Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года №А33-11832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А33-11832/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 год.
В полном объёме определение изготовлено 29 января 2018 год.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании требование Макаренко Андрея Геннадьевича (г.Минусинск) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Ерофеевой Марии Богдановны (12.04.1948 года рождения, уроженка с. Осколково Алейского района Алтайского края, зарегистрирована по адресу:г. Минусинск, ул. Красных Партизан, д.181 а) банкротом,
при участии заинтересованного лица Ерофеева М.И. (г.Минусинск, ул. Трудовая, 14)
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России": Рыбакова А.А. представителя по доверенности N1233-Д от 14.06.2017, личность установлена паспортом,
заинтересованного лица: Ерофеевой М.И., личность установлена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ерофеевой Марии Богдановны банкротом, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 146 132 рубля 11 копеек основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки N 222 от 22.10.2012, N314 от 26.02.2013.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должников, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.07.2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 заявление признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Лукашевский Владимир Сергеевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N137 от 29.07.2017, стр. 123.
01.08.2017 в арбитражный суд поступило требование Макаренко Андрея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 11.10.2017. Определение направлено заявителю, финансовому управляющему и должнику. Иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и месте слушания по рассмотрению их обоснованности на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). Протокольным определением от 11.10.2017 судебное заседание отложено на 13.12.2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 судебное заседание отложено на 25.01.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
29.09.2017 в материалы дела от финансового управляющего должником поступил отзыв без возражений, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда. 30.10.2017 в материалы дела от финансового управляющего должником поступили возражения на заваленные требования, согласно которым финансовый управляющий просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием документов об использовании заемных денежных средств должником.
В судебном заседании Ерофеев М.Б. представил на обозрение суда оригинал расписки и договор займа. Пояснил, что бухгалтерской документации не имеется, займы выдавались наличными денежными средствами, платежных документов (расходных кассовых ордеров, платежных поручений и т.д.) на выдачу займа не имеется. Пояснил, что является сыном Ерофеевой М.Б., выдавал заем фактически матери через Макаренко А.Г. Пояснил, что имел финансовую возможность на выдачу денежных средств. Подтвердить бухгалтерскими документами не имеет возможности, поскольку документы уничтожались по истечении срока хранения.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что требование Макаренко Андрея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов, не обосновано.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N123 от 29.07.2017. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд посредством 01.08.2017.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.
Срок на предъявление возражений истек. 29.09.2017 в материалы дела от финансового управляющего должником поступил отзыв без возражений, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда. 30.10.2017 в материалы дела от финансового управляющего должником поступили возражения на заваленные требования, согласно которым финансовый управляющий просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием документов об использовании заемных денежных средств должником.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В обоснование заявленного требования кредитор указывает следующие обстоятельства.
Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, 20.09.2010 между Макаренко Андреем Геннадьевичем (займодавец") и Ерофеевой Марией Богдановной (заемщик") подписан договор займа, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем на сумму в размере 25 000 000 рублей, на срок до 20.09.2014, под 2% ежемесячно. Согласно расписке от 20.09.2010 денежные средства в размере 25 000 000 руб. получены должником от Макаренко А.Г.
Кредитором указано, что принятые на себя должником обязательства им не исполнены, сумма займа не возвращены, в связи с чем, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 25 000 000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Как указывалось выше, в обоснование наличия заявленного требования, кредитором указано на наличие между кредитором и должником отношений, вытекающих из договора займа от 20.09.2010, расписки от 20.09.2010.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа. Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В подтверждение факта наличия у кредитора денежных средств на дату предоставления должнику суммы займа, кредитором представлен кредитный договор займа от 20.09.2014, заключенный с Макаренко А.Г. на сумму в размере 25 000 000 рублей, расписка от 20.09.2017.
Финансовым управляющим, кредитором ПАО "Сбербанк России" заявлены возражения относительно удовлетворения требования кредитора, в том числе, основанные на том, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления суммы займа в указанном размере, отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств должником.
При оценке финансовой возможности предоставления суммы займа, арбитражный суд учитывает, что денежные средства в размере 25 000 000 рублей, полученные по договору займа от 19.09.2010, заключенному с Ерофеевым М.И. не могут рассматриваться как доход кредитора, так как являются его обязательствами перед Ерофеевым М.И.
В судебном заседании Ерофеев М.И. пояснил, что является сыном Ерофеевой М.Б., выдавал заем фактически матери через Макаренко А.Г., в связи с чем, судом исследуются взаимоотношения кредитора и третьего лица Ерофеев М.И., так как данные отношения входят в предмет исследования в рамках настоящего требования.
В материалы дела представлен договор займа от 19.09.2010, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем на сумму в размере 25 000 000 рублей, на срок до 20.09.2016, под 2% ежемесячно. Согласно расписке от 19.09.2010 денежные средства в размере 25000000 руб. получены Макаренко А.Г. от Ерофеева М.И. В обоснование финансовой возможности Ерофеева М.И. на выдачу займа Макаренко А.Г. предоставлены:
- договор займа от 28.12.2009, заключенный между ООО "Минусинская водяная компания" (Далее - ООО "МВК") (займодавец) и Ерофеевым М.И. (заемщик) на сумму 1130000 руб., под 0% годовых, срок возврата 27.12.2012, Решение ООО "МВК" от 28.12.2009, протокол N11 от 28.12.2009;
- договор займа от 28.09.2009, заключенный между ООО "МВК" (займодавец) и Ерофеевым М.И. (заемщик) на сумму 740000 руб., под 0% годовых, срок возврата 27.09.2012, Решение ООО "МВК" от 28.09.2009, протокол N6 от 28.09.2009;
- договор займа от 25.06.2009, заключенный между ООО "МВК" (займодавец) и Ерофеевым М.И. (заемщик) на сумму 1370000 руб., под 0% годовых, срок возврата 24.06.2012, Решение ООО "МВК" от 25.06.2009, протокол N4 от 25.06.2009;
- договор займа от 29.12.2008, заключенный между ООО "МВК" (займодавец) и Ерофеевым М.И. (заемщик) на сумму 1630000 руб., под 0% годовых, срок возврата 28.12..2011, Решение ООО "МВК" от 29.12.2008, протокол N13 от 29.12.2008;
- договор займа от 29.09.2008, заключенный между ООО "МВК" (займодавец) и Ерофеевым М.И. (заемщик) на сумму 1260000 руб., под 0% годовых, срок возврата 28.09.2011, Решение ООО "МВК" от 29.09.2008, протокол N8 от 29.09.2008;
- договор займа от 23.06.2008, заключенный между ООО "МВК" (займодавец) и Ерофеевым М.И. (заемщик) на сумму 960000 руб., под 0% годовых, срок возврата 22.06.2011, Решение ООО "МВК" от 23.06.2008, протокол N5 от 23.06.2008;
- договор займа от 24.12.2007, заключенный между ООО "МВК" (займодавец) и Ерофеевым М.И. (заемщик) на сумму 2640000 руб., под 0% годовых, срок возврата 23.12.2010, Решение ООО "МВК" от 24.12.2007, протокол N11 от 24.12.2007;
- договор займа от 28.09.2007, заключенный между ООО "МВК" (займодавец) и Ерофеевым М.И. (заемщик) на сумму 2520000 руб., под 0% годовых, срок возврата 27.09.2010, Решение ООО "МВК" от 28.09.2007, протокол N7 от 28.09.2007;
- договор займа от 25.12.2006, заключенный между ООО "МВК" (займодавец) и Ерофеевым М.И. (заемщик) на сумму 2500000 руб., под 0% годовых, срок возврата 24.12.2009, Решение ООО "МВК" от 25.12.2006, протокол N9 от 25.12.2006;
- договор займа от 30.03.2006, заключенный между ООО "МВК" (займодавец) и Ерофеевым М.И. (заемщик) на сумму 2500000 руб., под 0% годовых, срок возврата 29.03.2009, Решение ООО "МВК" от 30.06.2006, протокол N4 от 30.06.2006.
Судом установлено, что в подтверждение факта наличия у кредитора денежных средств на дату предоставления должнику суммы займа, кредитором представлен кредитный договор займа от 20.09.2014, заключенный с Макаренко А.Г. на сумму в размере 25 000 000 рублей, расписка от 20.09.2017. В обоснование финансовой возможности Ерофеева М.И. на выдачу займа Макаренко А.Г. в размере 25000000 предоставлены вышеуказанные договоры займа, заключенные между ООО "МВК" (займодавец) и Ерофеевым М.И. (заемщик).
Однако, данные договоры не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Макаренко А.Г. денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N88 (действующие в период предоставления займов), где для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Доказательств предоставления ООО "МВК" денежных средств Ерофееву М.И. в безналичной/наличной форме в материалы дела не представлено (платежные документы, выписку со счета, и т.д.). Доказательств наличия у ООО "МВК" денежных средств для выдачи займов (бухгалтерские документы, подтверждающие активы ООО "МВК"; документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах) в материалы дела не представлено.
Представленные договоры займа не подтверждают факт финансовой возможности по следующим основаниям. Договоры беспроцентного денежного займа от 28.12.2009, от 28.09.2009, от 25.06.2009, от 29.12.2008, от 29.09.2008, от 23.06.2008, от 24.12.2007, от 24.12.2007, от 28.09.2007, от 25.12.2006, от 30.03.2006, заключенные между ООО "МВК" (займодавец) и Ерофеевым М.И. (заемщик) заключены на общую сумму 17 233 000 руб., из расчета:11130000+740000+1370000+1630000+1260000+960000+2640000+2520000+2520000+2500000+2500000. Таким образом, сумма, полученная Ерофеевым М.И. по указанным договорам значительно меньше суммы договора займа по договору от 20.09.2010. Кроме того, арбитражный суд учитывает временной промежуток между получением денежных средств по договорам займа от 28.09.2007, от 25.12.2006, от 30.03.2006 и заключением договора займа от 20.09.2010. Указанные договоры займа от 28.09.2007, от 25.12.2006, от 30.03.2006 заключены ранее, чем за 3 года до предоставления суммы займа, то данные договоры не подтверждают финансовую возможность заявителя.
Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что доказательств предоставления ООО "МВК" денежных средств Ерофееву М.И. в безналичной/наличной форме в материалы дела не представлено (платежные документы, выписка со счета, и т.д.). Доказательств наличия у ООО "МВК" денежных средств для выдачи займов (бухгалтерские документы) в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором, в нарушение положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 25 000 000 рублей по договору от 20.09.2010.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере, доказательства, свидетельствующие о наличии у Макаренко М.Г., а также Ерофеева М.И. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником не представлены, равно, как и отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Установленные в рамках рассмотрения заявленного требования обстоятельства отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора, финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 25 000 000 рублей по договору от 20.09.2010, доказательств, свидетельствующих о наличии у заинтересованного лица, финансовой возможности предоставления суммы займа кредитору в размере 25 000 000 рублей по договору от 19.09.2010,доказательств фактической передачи денежных средств заинтересованному лицу являются основанием для отказа в удовлетворении требования Макаренко Андрея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника Ерофеевой Марии Богдановны.
Руководствуясь статьями 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требования Макаренко Андрея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника Ерофеевой Марии Богдановны отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка