Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А33-1182/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А33-1182/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, Красноярский край, г. Железногорск)
к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)
о взыскании пени,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании пени за период с 16.09.2017 по 21.09.2017 в размере 35 094 руб. 03 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В пунктах 3, 4 Постановления N 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В силу пункта 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырёхсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.
Арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.04.2015 N 01-12-15/273; расчёт пени произведён исходя из размера задолженности за август 2017 года в размере 9 811 232 руб. 83 коп., оплаченной 21.09.2017, с учётом срока оплаты по договору от 15.04.2015 N 01-12-15/273 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%. В материалы дела представлены акт от 31.08.2017 N 212-01-07-06/1027 оказания услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года, подписанный сторонами; счет и счет-фактура от 31.08.2017 N 50017001821; сводный акт учета перетоков электроэнергии за август 2017 года, подписанный сторонами; платежное поручение от 21.09.2017 N 13578 в доказательство оплаты задолженности в размере 9 811 232 руб. 83 коп. Расчет пени является арифметически верным. У суда нет оснований для сомнений в достоверности представленных доказательств. Истцом ответчику 23.10.2017 N 17/18796 нарочно вручена претензия от 17.10.2017 N 212-01-12-32/1779. Возражений на претензию от ответчика не поступило.
Поскольку размер заявленных исковых требований не превышает 400 000 руб., требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, и отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленным требованием, оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а представленное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Истец в подтверждение уплаты госпошлины представил платежное поручение от 08.01.2018 N 66727 на сумму 2 000 руб.
Учитывая, что исковое заявление подлежит возвращению, государственная пошлина, перечисленная по указанному выше платёжному поручению, подлежит возврату федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, Красноярский край, г. Железногорск) из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, Красноярский край, г. Железногорск) от 15.01.2018 N 212-01-25-04/0129 возвратить.
2. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, Красноярский край, г. Железногорск) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.01.2018 N 66727.
Подлинное платежное поручение от 08.01.2018 N 66727 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 5 листах.
2. Документы, приложенные к исковому заявлению, на 68 листах.
3. Подлинное платёжное поручение от 08.01.2018 N 66727 на 1 листе.
Судья
Т.В. Шевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
