Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А33-11743/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А33-11743/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Грасмика Максима Андреевича (ИНН 342901782791, ОГРН 315345400000261) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления от 11.05.2017 N 1958, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курносова Светлана Михайловна, при участии в судебном заседании представителя ответчика Л.Ю.Скрябиной на основании доверенности от 20.05.2017 N ДВ-29473, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Грасмик Максим Андреевич обратился (далее - заявитель, предприниматель) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому края) об отмене постановления от 11.05.2017 N 1958 по делу об административном правонарушении.
определением от 29.06.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Курносова С.М.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 25.08.2017 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явился представитель ответчика. Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не обеспечили явку своих представителей. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В обоснование незаконности постановления от 11.05.2017 N 1958 по делу об административном правонарушении, заявитель указал, что до рассмотрения дела об административном правонарушении устранено нарушение, из договора исключено изложенное в пункте 7 условие, предусматривающее самостоятельную доставку покупателями мебели ненадлежащего качества на склад продавца с последующей компенсацией покупателю произведенных затрат из договора.
Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, ссылки заявителя об устранении выявленного нарушения путем исключения из договора условий, изложенный в пункте 7 договора, являются необоснованными, поскольку на момент заключения договора с потребителем 06.01.2017 условие в договоре имелось.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
19.01.2017 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово поступило обращение вх. N К-1043 от гр. Курносовой Светланы Михайловны, о нарушении прав потребителя индивидуальным предпринимателем Грасмик Максимом Андреевичем.
06.01.2017 г. между Курносовой Светланой Михайловной (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Грасмик М.А. (продавец), по адресу: ТРЦ "Облака", г. Шарыпово, ул. Российская, д. 134, заключен договор N СБ196ГР0000009 на приобретение мебели: 6-ти стульев, стоимостью 2990, 00 рублей каждый и стола, стоимостью 2990, 00 рублей. Всего на сумму 20930, 00 рублей.
Согласно п. 7 Договора, в случае предъявления Покупателем требования Продавцу о замене Мебели/возврате денежных средств за Мебель ненадлежащего качества, Покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности Продавцом, самостоятельно производит доставку указанной Мебели по адресу склада Продавца для проверки качества Мебели. Продавец обязан рассмотреть требование Покупателя после доставки Мебели по указанному адресу. Данные обязательства сторон являются встречными. Срок рассмотрения Продавцом требований Покупателя исчисляется с момента исполнения вышеуказанной обязанности Покупателем.
Согласно протоколу опроса потерпевшего Курносовой С.М. от 06.04.2017 N 25 следует, что 12.01.2017 стулья были доставлены до подъезда Курносовой СМ.. Стоимость доставки составила 1200, рублей. Вскрыв дома упаковку стульев, Курносова СМ. обнаружила, что на двух стульях имеются повреждения обивки. Вскрыть упаковку в присутствии сотрудников доставивших товар, не представилось возможным из-за многослойности упаковки (стулья были упакованы в многослойную полиэтиленовую плотную пленку). 13.01.2017 г. Курносова СМ. обратилась по месту заключения договора с претензиями на качество товара и требованием о его замене.
Устанавливая в действиях предпринимателя нарушения, административный орган пришел к выводу, что пункт 7 условий договора N СБ196ГР0000009 от 06.01.2017 ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2017 N 1899.
11.05.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление N 1958 по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Грасмик М.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, индивидуальный предприниматель Грасмик М.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Устанавливая в действиях индивидуального предпринимателя объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган, рассмотрев жалобу потребителя Курносовой С.М., в оспариваемом постановлении пришел к выводу о включении договор условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно материалам дела, заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу абзаца 1 преамбулы Закон защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закон защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Между Курносовой Светланой Михайловной (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Грасмик М.А. (продавец), по адресу: ТРЦ "Облака", г. Шарыпово, ул. Российская, д. 134, заключен договор N СБ196ГР0000009 06.01.2017 на приобретение мебели: 6-ти стульев, стоимостью 2990, 00 рублей каждый и стола, стоимостью 2990, 00 рублей.
Из пункта 7 указанного договора следует, что в случае предъявления Покупателем требования Продавцу о замене Мебели/возврате денежных средств за Мебель ненадлежащего качества, Покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности Продавцом, самостоятельно производит доставку указанной Мебели по адресу склада Продавца для проверки качества Мебели. Продавец обязан рассмотреть требование Покупателя после доставки Мебели по указанному адресу. Данные обязательства сторон являются встречными. Срок рассмотрения Продавцом требований Покупателя исчисляется с момента исполнения вышеуказанной обязанности покупателем.
Таким образом, включение в договор указанного условия, противоречит положениям пункта 7 статьи 18, статьи 22 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Факт нарушения индивидуальным предпринимателем вышеприведенных требований подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями Курносовой С.М., изложенными в протоколе опроса от от 06.04.2017, договором от 06.01.2017 N СБ196ГР0000009).
На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта неправомерного включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из содержания приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.
Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований. Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом, подтвержден материалами дела.
Действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя Грасмик М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. Исключение из договора, изложенного в пункте 7 условия до рассмотрения административном органом дела об административном правонарушении не является доказательством наличия таких обстоятельств, оценка действиям индивидуального предпринимателя по включению в договор условий ущемляющих права потребителя осуществляется на дату заключения соответствующего договора.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве России, и не являющиеся достаточными для вывода о незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.
Вместе с тем суд полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что подтверждается совершение правонарушения индивидуальным предпринимателем не впервые (согласно вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю постановлениям по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 N 4163, от 14.11.2016 N 4644, от 30.11.2017 N 4941, от 05.12.2016 N 4982 индивидуальный предприниматель Грасмик М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении требования заявителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
