Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А33-11713/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А33-11713/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, г. Москва)
к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск Красноярского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870, г. Норильск Красноярского края)
о признании договорными отношений по предоставлению коммунальной услуги (поставке электрической энергии),
в присутствии:
от истца: Немковой А.О., представителя по доверенности от 22.09.2017 N 199-16-ВА личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),
от ответчика ООО "Жилищный трест": Мироновой В.В., представителя по доверенности от 25.12.2017 N 42, личность удостоверена паспортом (до перерыва).
от ответчика АО "НТЭК": Матвеева А.В., представителя по доверенности от 01.01.2018 НТЭК-32/72, личность удостоверена паспортом (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,
установил:
публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - ответчики) о признании договорными отношения по предоставлению коммунальной услуги (поставке электрической энергии) между ПАО "БИНБАНК и ООО "Жилищный трест" в период с 01.03.2015 по 31.12.2016.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
В судебном заседании 02.10.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым он просит признать договорными отношения по предоставлению коммунальной услуги (поставке электрической энергии) между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Жилищный трест" в период с 01.03.2015 по 31.12.2016, а также признать отсутствующими отношения по бездоговорному пользованию электрической энергии между ПАО "БИНБАНК" и АО "НТЭК" в период с 01.03.2015 по 31.12.2016.
Ответчик АО "НТЭК" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие АО "НТЭК".
Представитель истца в судебном заседании 29.01.2018 просил заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство об объединении дел NN А33-11713/2017 и А33-28482/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, оставить без рассмотрения.
Представитель истца иск поддержал в полном объёме, дал суду пояснения.
Представитель ответчика ООО "Жилищный трест" иск не признал, дал суду пояснения.
Судом обсуждается вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "КОС".
Представитель истца возражал против привлечения МУП "КОС" третьим лицом.
Представитель ответчика не возражал против привлечения третьего лица.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 05.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.
ООО "Жилищный трест" судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Жилищный трест".
От ответчика ООО "Жилищный трест" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "КОС".
Представитель истца возражал против привлечения МУП "КОС" третьим лицом.
Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "КОС", отказано.
Представитель истца иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, возражениях на отзывы.
Представитель ответчика АО "НТЭК" иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Жилищный трест" (энергоснабжающая организация) и ЗАО КБ "КЕДР" (потребитель), правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии N Э-243/13 от 20.05.2013. согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными планами (лимитами) электропотребления в пределах установренной (разрешенной) мощности объекту, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора он действует по 31.12.2013 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.
Также между ООО "Жилищный трест" (исполнитель) и ЗАО КБ "КЕДР" (собственник нежилого помещения), правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения N 13/36-ЭУ от 13.11.2013, предметом которого является возмездное оказание услуг и выполнение работ исполнителем по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д.13, пом.208 (далее - спорное помещение).
Согласно уведомлению ООО "Жилищный трест" от 08.04.2015 N 878, направленному в адрес истца, ранее обслуживаемые им трансформаторные подстанции, к которым присоединены энергопринимающие устройства Банка, переданы Администрацией города Норильска с 01.01.2015 в обслуживание МУП "КОС", в связи с чем ООО "Жилищный трест" не имеет правовых оснований для предъявления к оплате объемов индивидуального потребления электроэнергии с марта 2015 года, истцу указано на необходимость обращения для заключения договора электроснабжения на индивидуальное потребление в РСО (АО "НТЭК").
АО "НТЭК" в адрес истца направлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 15-Э от 26.04.2017, составленный при обследовании спорного помещения. Согласно указанному акту в результате проверки выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в период с 30.05.2014 по 18.04.2017.
11.05.2017 АО "НТЭК" в адрес истца направлено письмо N НТЭК-48/3291 с предложением оплатить объем бездоговорного потребления электрической энергии от 05.05.2017 согласно счета в сумме 9 340 737,69 руб. согласно приложенному расчету период бездоговорного потребления электрической энергии составил 18 720 часов (с 01.03.2015 по 18.04.2017).
В письме АО "НТЭК" от 11.05.2017 N НТЭК-48/3291 указано, что "...период бездоговорного потребления электрической энергии, установленный актом N 15-Э от 26.04.2017, был изменен на основании предоставленных дополнительных сведений ООО "Жилищный трест" письмом N 2774 от 02.05.2017 и АО "НТЭК" произвело корректировку расчета бездоговорного потребления электрической энергии".
В письме ООО "Жилищный трест" от 02.05.2017 N 2774 указано: "Последний раз УК ООО "Жилищный трест" выставила счет ЗАО КБ "КЕДР" за индивидуально потребленную электроэнергию по помещению 208, пр. Ленинский, д. 13 за февраль 2015 года. Предъявленный объем составил 7733 кВт".
Истец направил АО "НТЭК" письмо от 23.05.2017 с просьбой пересмотреть расчет бездоговорного пользования электроэнергией с учетом того, что в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 действовал договор, заключенный с ООО "Жилищный трест".
АО "НТЭК" письмом от 26.05.2017 N НТЭК-48/3688 отказало в перерасчете.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту и судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьёй 12 Кодекса, либо иными нормами закона.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.
Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.
В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о признании договорными отношения по предоставлению коммунальной услуги (поставке электрической энергии) между ПАО "БИНБАНК и ООО "Жилищный трест" в период с 01.03.2015 по 31.12.2016.
Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить предмет исковых требований.
Истец уточнил заявленные исковые требования, а именно, просил признать договорными отношения по предоставлению коммунальной услуги (поставке электрической энергии) между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Жилищный трест" в период с 01.03.2015 по 31.12.2016, а также признать отсутствующими отношения по бездоговорному пользованию электрической энергии между ПАО "БИНБАНК" и АО "НТЭК" в период с 01.03.2015 по 31.12.2016.
Исходя из искового заявления и пояснений истца, основанием для обращения в арбитражный суд послужил факт предъявления истцу к оплате стоимости бездоговорного потребления, выявленного АО "НТЭК" в ходе проведенной проверки спорного помещения, при том, как полагает истец, в спорный период действовали заключенные между истцом и управляющей компаний ООО "Жилищный трест" договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и договор управления МКД.
Однако, с учетом обстоятельств дела, признание договорными отношений по предоставлению коммунальной услуги (поставке электрической энергии) между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Жилищный трест" в период с 01.03.2015 по 31.12.2016, а также отсутствующими отношений по бездоговорному пользованию электрической энергии между ПАО "БИНБАНК" и АО "НТЭК" в тот же период, не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством.
Защита права истца возможна иными, предусмотренными законом способами.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, либо путем возражений по иску о взыскании с абонента стоимости потребленной/не потребленной электроэнергии.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.А. Варыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
