Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А33-11646/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А33-11646/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Корнилова Андрея Геннадьевича
к отделу судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю;
к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю
об оспаривании постановления от 02.05.2017 N 24073/17/32116 о принятии результатов оценки
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр"; Холоша Д.А.,
заинтересованное лицо: Юшкова Ольга Николаевна,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю: Аравенковой Е.В. на основании доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/298-ЕЛ,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
Корнилов Андрей Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) об отмене постановления от 02.05.2017 N 24073/17/32116 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10547/15/24073-ИП.
Заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2017 возбуждено производство по делу.
Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр".
Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Холоша Д.А.
Представитель заявителя, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому заявитель просит определить рыночную стоимость автомобиля Тайота Дюна г/н Н 988 МН 124 на дату оценки.
Определением от 09.01.2018 суд отказал Корнилову Андрею Геннадьевичу в назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Постановлением от 07.07.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 005054608 от 15.06.2015 выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ИП Корнилова А.Г. в пользу ИП Юшковой О.Н. 400 950 рублей возбуждено исполнительное производство N 10547/15/24073-ИП.
29.07.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 10547/15/24073-ИП произведен арест имущества должника, а именно, грузового автомобиля бортового Тайота Дюна, 1996 г.в., г/н Н 988 МН 124.
Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначен специалист оценщик ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", о чем вынесено соответствующее постановление.
20.04.2017 специалистом-оценщиком составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 001-389, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 172 000 рублей.
Постановлением от 02.05.2017 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 20.04.2017 N 001-389.
Несогласие Корнилова Андрея Геннадьевича с результатами оценки рыночной стоимости имущества от 20.04.2017 N 001-389, а также с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 N 24073/17/32116 о принятии результатов оценки, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлен порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу абзаца 3 статьи 6 указанного закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, на исполнении у которого находился исполнительный документ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Наличие оснований для привлечения оценщика, соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка привлечения оценщика для оценки спорного имущества, а также соответствие привлеченного оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются, проверены судом, нарушений не установлено.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что отчет N 001-389 составлен специалистом оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Холоша Д.А. 20.04.2017.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, срок, установленный для рекомендуемой рыночной стоимости, предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истек.
При этом в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что постановлением от 25.12.2017 для участия в исполнительном производстве N 10547/15/24073-ИП, а именно для повторной оценки арестованного имущества, привлечен специалист, оформлена соответствующая заявка от 25.12.2017 N 24073/17/99881.
Учитывая, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание, что из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным суд должен установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, в предмет доказывания по настоящему делу включается установление факта нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением пристава-исполнителя о принятии данной оценки.
С учетом положений части 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 02.05.2017 N 24073/17/32116 о принятии результатов оценки права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку фактически прекратило свое действие: на основании указанного отчета торги по продаже имущества произведены не были, срок действия отчета, в течение которого установленная в нем рыночная стоимость могла быть использована как рекомендованная, истек, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 10547/15/24073-ИП осуществляются действия, направленные на повторную оценку имущества должника.
Заявителем в материалы дела не представлено пояснений о том, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым актом, не представлено соответствующих доказательств нарушения его прав.
Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю от 02.05.2017 N 24073/17/32116 недействительным не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная госпошлина чеком-ордером от 19.05.2017 в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Корнилова Андрея Геннадьевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю от 02.05.2017 N 24073/17/32116 отказать.
Возвратить Корнилову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета 300 рублей госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
