Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года №А33-1162/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А33-1162/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" Кочегаровой Анастасии Владиславовны
к Изотченко Дмитрию Анатольевичу (г. Красноярск)
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Изотченко Дмитрия Анатольевича
в деле по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ОГРН 1092468014946, ИНН 2466219708, г.Красноярск) о своем банкротстве,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
27.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" Немкова Н.В. о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" банкротом.
Определением от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 13.05.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софьин Сергей Анатольевич.
Определением от 10.11.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Хёндэ Сибирь" продлен до 06.02.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.02.2016
Определением от 30.05.2016 по делу NА33-1162-17/2015 Софьин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь".
Определением от 31.08.2016 дела NА33-1162-17/2015 и NА33-1162/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-1162/2015. Определением от 10.11.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.
Определениями от 19.12.2016, 15.03.2017 срок конкурсного производства продлевался до 13.03.2017, 13.09.2017 соответственно.
25.08.2017 в арбитражный суд поступило заявления конкурсного управляющего должника Кочегаровой Анастасии Владиславовны, в котором заявитель просит:
- признать недействительным договор купли - продажи NК300390 от 28.01.2014, заключенный между должником и Изотченко Дмитрием Анатольевичем;
- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Изотченко Дмитрия Анатольевича возвратить все приобретенное по договору купли - продажи NК300390 от 28.01.2014.
Определением от 01.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.10.2017.
Определениями от 11.10.2017, от 16.11.2017 судебное заседание откладывалось.
10.12.2017 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, согласно которому конкурсный управляющий просит суд:
- признать недействительным договор купли - продажи NК300390 от 28.02.2014, заключенный между должником и Изотченко Дмитрием Анатольевичем;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Изотченко Дмитрия Анатольевича стоимости транспортного средства в размере 1 590 000 руб.
Также конкурсным управляющим указано, что собственником транспортного средства в настоящее время является Изотченко Роман Анатольевич.
В судебном заседании 13.12.2017 судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Изотченко Роман Анатольевич, судебное заседание отложено на 23.01.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего ООО "Хёндэ Сибирь" Кочегаровой Анастасии Владиславовны права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением, о признании недействительным договора купли-продажи NК300390 от 28.02.2014, заключенного между должником и Изотченко Дмитрием Анатольевичем.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой - договор купли-продажи NК300390 от 28.02.2014, заключенный между должником и Изотченко Дмитрием Анатольевичем следующего товара: автомобиля Hyundai E-Mighty грузовой фургон, год выпуска 2014.
По условиям названного договора продавец (ООО "Хендэ Сибирь") обязался передать в собственность покупателя (Изотченко Д.А.) транспортное средство - Hyundai E-Mighty грузовой фургон, год выпуска 2014, цвет белый, Nдвигателя D4DD D554442, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 1 590 000 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что принадлежащее должнику имущество было отчуждено при отсутствии равноценного встречного исполнения, а также без предоставления доказательств его оплаты, в связи с чем оспариваемая сделка повлекла за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества. Договор заключался лишь с целью вывода ликвидного имущества должника и недопущении обращении на это имущество взыскания по требованиям кредиторов. В качестве правового основания заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на положение статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Изотченко Д.А. (покупатель) является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Конкурсным управляющим указанное обстоятельство не оспаривается. С учетом изложенного, Изотченко Д.А. не должен был знать об имущественном положении должника, в том числе о наличии либо об отсутствии у ООО "Хендэ Сибирь" каких-либо неисполненных должником обязательств перед третьими лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также в материалы дела не представлено доказательств наличия умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда, а также не доказано причинение вреда совершением сделки.
Доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами в материалы дела не представлены.
Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Согласно действующей норме п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, по общему правилу является оспоримой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
При этом в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Как установлено материалами дела, договор купли-продажи NК300390 от 28.02.2014 заключен на добровольной основе. Сделка по продаже автомобиля была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны преследовали на момент заключения договора купли-продажи. Нарушений требований закона или иного правового акта при заключении вышеуказанной сделки в действиях ответчика не усматривается. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства по оспариваемой сделке. Злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует. Мнимость либо притворность не доказаны. Иное конкурсным управляющим не доказано, доказательств злоупотребления правом со стороны должника, мнимости сделки в материалы дела не представлено.
Суд не усматривает оснований и для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доказательств мнимости (притворности) оспариваемой сделки не представлено.
Конкурсный управляющий ссылается, что сделка по отчуждению имущества должника - договор купли-продажи от 28.02.2014 N К300390 совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, без указания конкретной специальной нормы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).
Оспариваемый договор N К300390 между ООО "Хендэ Сибирь" и Изотченко Д.А. заключен 28.02.2014. Следовательно, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Хендэ Сибирь" возбуждено 02.03.2015, сделка по отчуждению автомобиля - Hyundai E-Mighty грузовой фургон, год выпуска 2014, цвет белый, Nдвигателя D4DD D554442, попадает под трехлетний период подозрительности и может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из того же пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как уже указывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Изотченко Д.А. (покупатель) является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Каких-либо доказательств того, что должник в спорный период обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, и ответчик должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле не имеется.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Документального подтверждения, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, и ответчик знал об указанной цели, в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим не доказано.
Далее, согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Конкурсный управляющий, не оспаривая факт заключения договора N К300390 от 28.02.2014 на рыночных условиях, полагает, что указанная сделка является безденежной, т.к. в бухгалтерских документах должника отсутствуют сведения о поступлении от Изотченко Д.А. денежных средств за приобретенный грузовой автомобиль.
Согласно условиям оспариваемого договора, стоимость передаваемого по договору автомобиля составляет 1 590 000 руб.
Доказательства оплаты покупателем стоимости приобретенного автомобиля в материалы дела, за исключением отметки в самом договоре о получении Рыбаковым А.В. как представителем должника денежных средств в полном объеме, не представлены.
Вместе с тем, суд учитывает, что доводы о ненадлежащем исполнении договора в части оплаты не может свидетельствовать о порочности условий сделки и влечь ее недействительность, так как в целях оценки условий оспариваемой сделки следует различать условия сделки и ее исполнение.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 года договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Договором от 28.02.2014 определена обязанность покупателя по оплате за приобретенное имущество в установленный договором срок, следовательно, в случае неисполнения установленного в договоре обязательства существует возможность взыскания задолженности в принудительном порядке. Неисполнение покупателем обязательств по оплате за приобретенное имущество является основанием для возникновения на стороне продавца права требования исполнения обязательства по договору, но не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании видимости оплаты по договору купли-продажи в случае его исполнения, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора должнику было известно о том, что оплата производиться не будет, в материалы дела не представлено.
Согласно пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Основания для вывода о неравнозначности встречного предоставления по заключенному договору от 28.02.2014 у суда отсутствуют, конкурсным управляющим какие-либо доводы о том, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не заявлены и из материалов дела не усматриваются, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о причинении оспариваемым договором вреда имущественным правам кредиторов.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.
В связи с тем, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий ее недействительности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Поскольку при обращении с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" с взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 32, 60.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хёндэ Сибирь" Кочегаровой Анастасии Владиславовны о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ОГРН 1092468014946, ИНН 2466219708) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка