Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года №А33-1162/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А33-1162/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 16 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" Кочегаровой Анастасии Владиславовны
к ООО "Автотехника" (ИНН 2461218370),
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ОГРН 1092468014946, ИНН 2466219708, г.Красноярск) о своем банкротстве,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
27.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" Немкова Н.В. о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" банкротом.
Определением от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 13.05.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софьин Сергей Анатольевич. Определением от 10.11.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Хёндэ Сибирь" продлен до 06 06.02.2016.
Определением от 30.05.2016 по делу Nа33-1162-17/2015 Софьин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь".
Определением от 31.08.2016 дела NА33-1162-17/2015 и NА33-1162/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-1162/2015. Определением от 10.11.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.
Определением от 19.12.2016, 15.03.2017 срок конкурсного производства продлевался до 13.03.2017, 13.09.2017 соответственно.
04.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Кочегаровой Анастасии Владиславовны, в котором заявитель просит:
- признать недействительными платежи ООО "Хёндэ Сибирь" в пользу ООО "Автотехника" в общей сумме 1 658 000 рублей;
- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Автотехника" в пользу ООО "Хёндэ Сибирь" денежные средства в размере 1 658 000 рублей.
Определением от 13.09.2017 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 09.10.2017 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения. Определением от 14.10.2017 срок оставления заявления без движения продлен до 30.11.2017.
28.11.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения, заявитель указал, что просит признать недействительными платежи от ООО "Хендэ Сибирь" в пользу ООО "Автотехника" в общей сумме 1 658 000 руб. и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Автотехника" в пользу ООО "Хёндэ Сибирь" денежные средства в размере 1 658 000 рублей. В качестве оспариваемых, заявителем указаны платежи согласно выписке банка по счету Филиал ПАО "Банк УралСиб" счет N 40702810732400006534, в адрес ООО "Автотехника":
1. 28.03.2014 в сумме 211 500 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.41 от 24.03.14 в том числе НДС 32 262,71 руб.);
2. 02.04.2014 в сумме 30 000 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.48 от 31.03.14 в том числе НДС 4 576,27 руб.);
3. 10.04.2014 в сумме 264 000 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.54 от 09.04.14 в том числе НДС 40 271,19 руб.);
4. 18.04.2014 в сумме 211 500 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.63 от 17.04.14 в том числе НДС 32 262,71руб.);
5. 25.04.2014 в сумме 211 000 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.71 от 24.03.14 в том числе НДС 32 186,44 руб.);
6. 14.05.2014 в сумме 200 000 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.85 от 12.05.14 в том числе НДС 30 508,47 руб.);
7. 20.05.2014 в сумме 150 000 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.91 от 19.05.14 в том числе НДС 22 882,36 руб.);
8. 20.05.2014 в сумме 250 000 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.94 от 20.05.14 в том числе НДС 38 135,59 руб.);
9. 21.05.2014 в сумме 130 000 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.97 от 21.05.14 в том числе НДС 19 830,51 руб.).
Определением от 05.12.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 10.01.2018.
Судебное заседание откладывалось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей от ООО "Хендэ Сибирь" в пользу ООО "Автотехника" в общей сумме 1 658 000 руб., проведенных по счету Филиал ПАО "Банк УралСиб" N 40702810732400006534, а именно:
- 28.03.2014 в сумме 211 500 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.41 от 24.03.14 в том числе НДС 32 262,71 руб.);
- 02.04.2014 в сумме 30 000 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.48 от 31.03.14 в том числе НДС 4 576,27 руб.);
- 10.04.2014 в сумме 264 000 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.54 от 09.04.14 в том числе НДС 40 271,19 руб.);
- 18.04.2014 в сумме 211 500 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.63 от 17.04.14 в том числе НДС 32 262,71руб.);
- 25.04.2014 в сумме 211 000 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.71 от 24.03.14 в том числе НДС 32 186,44 руб.);
- 14.05.2014 в сумме 200 000 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.85 от 12.05.14 в том числе НДС 30 508,47 руб.);
- 20.05.2014 в сумме 150 000 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.91 от 19.05.14 в том числе НДС 22 882,36 руб.);
- 20.05.2014 в сумме 250 000 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.94 от 20.05.14 в том числе НДС 38 135,59 руб.);
- 21.05.2014 в сумме 130 000 руб. (оплата за перегон автомобилей Hyundai по сч.97 от 21.05.14 в том числе НДС 19 830,51 руб.).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления, просит признать сделки по перечислению денежных средств за период с 21.03.2014 по 21.05.2014 в сумме 1 658 000 руб. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:
- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 02.03.2015. Оспариваемые сделки совершены 21.03.2014 по 21.05.2014, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного срока после возбуждения дела о банкротстве ООО "Хендэ Сибирь".
В связи с чем, установлению в данном случае подлежит только наличие обстоятельств, подтверждающих признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Согласно представленным в материалы дела выпискам, в качестве оснований произведения оплат имеется указание на то, что оплаты произведены за перегон автомобилей.
Неравноценность встречного предоставления, заявитель связывает с отсутствием представленного встречного эквивалента в счет переведенных денежных средств. При этом, как следует из текста заявления заявитель ссылается на отсутствие у него документов (не передачу ему первичных документов). Таким образом, отсутствие первичных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений контрагентов, приравнивается заявителем к неравноценности.
Между тем, приведенные выше положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют сделать вывод о том, что факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание услуг, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 N09АП-20407/2017, от 27.12.2017 N09АП-50981/2017, от 22.06.2017 N09АП-20467/2017, от 07.02.2018 N9АП-63288/2017. от 07.02.2018 N9АП-63290/2017.
Содержание банковских проводок не позволяет достоверно определить контрагента по сделке, кто является стороной или выгодоприобретателем.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Суд обращает внимание заявителя, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.
Иными материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.
Государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 рублей (за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной) относятся на должника - ООО "Хёндэ Сибирь".
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ОГРН 1092468014946, ИНН 2466219708, г. Красноярск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2009) в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка