Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года №А33-1162/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А33-1162/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" Кочегаровой Анастасии Владиславовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Смета" (ОГРН 1151690003068, ИНН 1656047572)
о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
в деле по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ОГРН 1092468014946, ИНН 2466219708, г. Красноярск) о своем банкротстве,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родичевым Д.М.,
установил:
27.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" Немкова Н.В. о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" банкротом.
Определением от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 13.05.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софьин Сергей Анатольевич. Определением от 10.11.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Хёндэ Сибирь" продлен до 06.02.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.02.2016.
Определением от 30.05.2016 по делу NА33-1162-17/2015 Софьин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь".
Определением от 31.08.2016 дела NА33-1162-17/2015 и NА33-1162/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-1162/2015. Определением от 10.11.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.
04.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от конкурсного управляющего должником Кочегаровой Анастасии Владиславовны, в котором заявитель просит признать недействительными платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смета" в общей сумме 2 620 000 рублей и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Смета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" денежные средства в размере 2 620 000 рублей
Также к заявлению приложено ходатайство, в котором заявитель просит арбитражный суд предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.
Определением от 11.09.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 19.10.2017.
Судом оглашено, что в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому просит:
1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Автоцентр" в общей сумме 2 620 000 рублей 00 копеек следующими платежными поручениями:
от 04.03.2014 на сумму: 500 000,00 (Оплата за Hyundai Tractor по сч. 113 от 19.08.13, в том числе НДС 76 271,19),
от 13.03.2014 на сумму: 500 000,00 (Оплата за Hyundai НD-250с КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 76 271,19),
от 08.04.2014 на сумму: 350 000,000 (Доплата за Hyundai Аэро сити по сч. 56 от 27.05.13, в том числе НДС 53 389,83),
от 11.04.2014 на сумму: 200 000,00 (Оплата за Hyundai Tractor по сч. 113 от 19.08.13, в том числе НДС 30 508,47),
от 23.04.2014 на сумму: 200 000,00 (Оплата за Hyundai Tractor по сч. 113 от 19.08.13, в том числе НДС 30 508,47),
от 14.05.2014 на сумму: 200 000,00 (Оплата за Hyundai НD -250с КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 30 508,47),
от 20.05.2014 на сумму: 150 000,00 (Оплата за Hyundai НD -250с КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 22 881,36)
от 10.06.2014 на сумму: 120 000,00 (Оплата за Hyundai НD -250с КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 18 305,08),
от 08.07.2014 на сумму: 100 000,00 (Оплата за Hyundai НD -250с КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 15 254,24)
от 05.08.2014 на сумму: 150 000,00 (Оплата за Hyundai НD -250с КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 22 881,36)
от 12.08.2014 на сумму: 150 000,00 (Оплата за Hyundai НD -250с КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 22 881,36).
2. Применить последствия недействительности путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Смета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" денежные средства в размере 2 620 000 рублей.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.
Определениями арбитражного суда от 19.10.2017, 21.11.2017 судебное заседание откладывалось на 21.11.2017, 20.12.2017.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.
Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.
Из оснований платежей, указанных в выписке банка по счету Филиал ПАО "Банк УралСиб" Счет N 40702810732400006534, в адрес ООО "Хендэ Автоцентр" (правопреемником которого является ООО "Смета", согласно выпискам из ЕГРЮЛ) должником перечислены:
1. 04.03.2014 - сумма: 500 000 (Оплата за Hyundai Tractor по сч. 113 от 19.08.13, в том числе НДС 76 271,19)
2. 13.03.2014 - сумма: 500 000 (Оплата за Hyundai HD-250c КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 76 271,19)
3. 08.04.2014 - сумма: 350 000 (Доплата за Hyundai Аэро сити по сч. 56 от 27.05.13, в том числе НДС 53 389,83)
4. 11.04.2014 - сумма: 200 000 (Оплата за Hyundai Tractor по сч. 113 от 19.08.13, в том числе НДС 30 508,47)
5. 23.04.2014 - сумма: 200 000 (Оплата за Hyundai Tractor по сч. 113 от 19.08.13, в том числе НДС 30 508,47)
6. 14.05.2014 - сумма: 200 000 (Оплата за Hyundai HD-250c КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 30 508,47)
7. 20.05.2014 - сумма: 150 000 (Оплата за Hyundai HD-250c КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 22 881,36)
8. 10.06.2014 - сумма: 120 000 (Оплата за Hyundai HD-250c КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 18 305,08)
9. 08.07.2014 - сумма: 100 000 (Оплата за Hyundai HD-250c КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 15 254,24)
10. 05.08.2014 - сумма: 150 000 (Оплата за Hyundai HD-250c КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 22 881,36)
11. 12.08.2014 - сумма: 150 000 (Оплата за Hyundai HD-250c КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 22 881,36)
Общий размер перечислений составляет 2 620 000 рублей.
Конкурсный управляющий полагает, что указанные денежные перечисления осуществлены без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.
В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи совершались должником без соотнесения их с предоставлением каких-либо услуг либо выполнением работ со стороны ответчика, что прямо свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения.
Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Автоцентр" в общей сумме 2 620 000 рублей 00 копеек следующими платежными поручениями:
от 04.03.2014 на сумму: 500 000 (Оплата за Hyundai Tractor по сч. 113 от 19.08.13, в том числе НДС 76 271,19),
от 13.03.2014 на сумму: 500 000 (Оплата за Hyundai НD-250с КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 76 271,19),
от 08.04.2014 на сумму: 350 000,000 (Доплата за Hyundai Аэро сити по сч. 56 от 27.05.13, в том числе НДС 53 389,83),
от 11.04.2014 на сумму: 200 000 (Оплата за Hyundai Tractor по сч. 113 от 19.08.13, в том числе НДС 30 508,47),
от 23.04.2014 на сумму: 200 000 (Оплата за Hyundai Tractor по сч. 113 от 19.08.13, в том числе НДС 30 508,47),
от 14.05.2014 на сумму: 200 000 (Оплата за Hyundai НD -250с КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 30 508,47),
от 20.05.2014 на сумму: 150 000 (Оплата за Hyundai НD -250с КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 22 881,36)
от 10.06.2014 на сумму: 120 000 (Оплата за Hyundai НD -250с КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 18 305,08),
от 08.07.2014 на сумму: 100 000 (Оплата за Hyundai НD -250с КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 15 254,24),
от 05.08.2014 на сумму: 150 000 (Оплата за Hyundai НD -250с КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 22 881,36),
от 12.08.2014 на сумму: 150 000 (Оплата за Hyundai НD -250с КМУ по сч. 57 от 27.05.13, в том числе НДС 22 881,36)
и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Смета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Сибирь" денежных средств в размере 2 620 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:
- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Определением от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Спорные сделки совершены в период с 04.03.2014 по 12.08.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны продавца (лица, оказывающего услуги) имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.
Вместе с тем обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на конкурсного управляющего.
Отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам непосредственно доказательством неравноценности не является.
Доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у него отсутствует первичная документации должника, в том числе договоры, счета, счета-фактуры. Как поясняет директор, часть документов была изъята правоохранительными органами, каких-либо доказательств этому не представлено. Среди переданных бывшим конкурсным управляющим документов Софьиным С.А. документов, документы в отношении ООО "Смета" также отсутствуют. Запросы конкурсного управляющего в адрес Рыбакова и Софьина С.А. остались без ответа.
При отсутствии доказательств передачи предмета договора купли-продажи, который не расторгнут, покупатель имеет право предъявить продавцу требование об исполнении своих обязательств по договору и передаче товара (статьи 328, 456 ГК РФ), а также предъявить требование о возмещении убытков (статья 393 ГК РФ).
Доказательств предъявления таких требований к ответчику (продавцу) конкурсным управляющим не представлено.
Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделок должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника.
Также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Кроме того, доказательств, перед кем именно в период совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства, конкурсным управляющим не представлено.
В то же время даже наличие неисполненных обязательств должника само по себе не подтверждает, что стороны действовали со злоупотреблением, то есть что действительно не был поставлен товар или не произведено исполнение обязательств в иной форме.
Доказательств наличия у должника признака недостаточности имущества также не имеется.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемых сделок фактическим рыночным условиям, имевшим место в период их заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, не подлежат применению и последствия недействительности сделок.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2017 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 рублей (за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной) относятся на должника - ООО "Хёндэ Сибирь".
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ИНН 2466219708, ОГРН 1092468014946) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка