Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года №А33-1162/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А33-1162/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" Кочегаровой Анастасии Владиславовны,
к ООО "Калахари" (ОГРН 1153537000011, ИНН 3527020174),
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ОГРН 1092468014946, ИНН 2466219708) о своем банкротстве,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
27.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" Немкова Н.В. о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" банкротом.
Определением от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 13.05.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софьин Сергей Анатольевич. Определением от 10.11.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Хёндэ Сибирь" продлен до 06 06.02.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.02.2016
Определением от 30.05.2016 по делу Nа33-1162-17/2015 Софьин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь".
Определением от 31.08.2016 дела NА33-1162-17/2015 и NА33-1162/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-1162/2015. Определением от 10.11.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.
Определением от 19.12.2016, 15.03.2017 срок конкурсного производства продлевался до 13.03.2017, 13.09.2017 соответственно.
04.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему "Мой Арбитр" 03.09.2017) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" Кочегаровой Анастасии Владиславовны к ООО "Калахари" о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать недействительными платежи от ООО "Хёндэ Сибирь" в пользу ООО "Калахари" в общей сумме 1 340 000 рублей и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Калахари" в пользу ООО "Хёндэ Сибирь" денежные средств в размере 1 340 000 рублей.
Определением от 11.09.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 09.10.2017.
Определениями от 09.10.2017, от 09.11.2017 судебное заседание откладывалось на 09.11.2017, 14.12.2017 соответственно.
Определением от 09.11.2017 у УГИБДД МВД по Красноярскому краю истребованы договоры купли-продажи между ООО "Хёндэ Сибирь" и ООО "Статус-М" транспортного средства Hyundai HD78 рефрижератор, а также сведения о собственнике транспортных средств, купленных ООО "Хёндэ Сибирь" у ООО "Статус-М" в период 2014 года.
Письмом от 04.12.2017 N 34-10963 УГИБДД МВД по Красноярскому краю сообщило об отсутствии сведений о регистрации транспортного средства Hyundai HD78 за ООО "Хёндэ Сибирь".
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус М" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Калахари") денежных средств в размере 1 340 000 рублей, произведенные в качестве оплаты транспортного средства Hyundai HD78 рефрижератор по счету от 05.05.2014.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.
Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.
Так, в период с 22.05.2014 по 20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" денежные средства в размере 1 340 000 руб. по платежным поручениям N632 от 22.05.2014 на сумму 150 000,00 руб., N671 от 29.05.2014, на сумму 200 000,00 руб., N703 от 03.06.2014, на сумму 150 000,00 руб., N717 от 04.06.2014, на сумму 50 000,00 руб., N730 от 10.06.2014, на сумму 150 000,00, N845 от 16.07.2014, на сумму 120 000,00 руб., N869 от 25.07.2014, на сумму 150 000,00 руб., N901 от 05.08.2014, на сумму 200 000,00, N921 от 12.08.2014, на сумму 70 000,00 руб., N955 от 19.08.2014, на сумму 100 000,00 руб.
В качестве основания платежа указано "оплата за Hyundai HD78 рефрижератор по счету от 05.05.2014 N 145".
Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-1162/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 02.03.2015. Перечисление денежных средств производилось должником в период 22.05.2014 по 20.08.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2014 по 20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" денежные средства в размере 1 340 000 руб. по платежным поручениям N632 от 22.05.2014 на сумму 150 000,00 руб., N671 от 29.05.2014, на сумму 200 000,00 руб., N703 от 03.06.2014, на сумму 150 000,00 руб., N717 от 04.06.2014, на сумму 50 000,00 руб., N730 от 10.06.2014, на сумму 150 000,00, N845 от 16.07.2014, на сумму 120 000,00 руб., N869 от 25.07.2014, на сумму 150 000,00 руб., N901 от 05.08.2014, на сумму 200 000,00, N921 от 12.08.2014, на сумму 70 000,00 руб.. N955 от 19.08.2014, на сумму 100 000,00 руб.
В качестве основания платежа указано "оплата за Hyundai HD78 рефрижератор по счету от 05.05.2014 N 145".
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Перечисление должником денежных средств ООО "Статус-М" свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Конкурсный управляющий указывает на то, что спорные платежи совершались должником без встречного предоставления, первичная документация должника, в том числе договоры, счета, счета-фактуры у него отсутствует. Запросы конкурсного управляющего, направленные бывшему руководителю должника Рыбакову и бывшему конкурсному управляющему Софьину С.А., оставлены без ответа.
Определениями от 09.10.2017, от 09.11.2017 судебное заседание откладывалось, ответчику ООО "Калахари" (правопреемник ООО "Статус-М") неоднократно предлагалось представить отзыв на заявление и доказательства передачи товара в счет перечисленных денежных средств.
Ответчик в судебное заседание 14.12.2017 не явился, определения суда от 09.10.2017, от 09.11.2017 не исполнил, возражения с документальным подтверждением наличия правоотношений с должником не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, по информации УГИБДД МВД по Красноярскому краю (письмо от 04.12.2017 N 34-10963) сведения о регистрации транспортного средства Hyundai HD78 за ООО "Хёнде Сибирь" отсутствуют. В ответ на запрос суда в банк представлены платежные поручения без представления обоснования перечисления, которые отсутствуют.
Не имея доказательств наличия встречного предоставления, можно сделать вывод о том, что сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" денежных средств в сумме 1 340 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" совершена безвозмездно. Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств по сути является дарением обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" своего имущества другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М". Однако дарение между коммерческими организациями прямо запрещено положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.
Доказательства реализации указанных разъяснений не представлены в материалы дела, что также не позволяет суду сделать вывод о добросовестности поведения ответчика в отношении спорных платежей.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" денежных средств в размере 1 340 000 руб., оформленное платежными поручениями N632 от 22.05.2014 на сумму 150 000,00 руб., N671 от 29.05.2014, на сумму 200 000,00 руб., N703 от 03.06.2014, на сумму 150 000,00 руб., N717 от 04.06.2014, на сумму 50 000,00 руб., N730 от 10.06.2014, на сумму 150 000,00, N845 от 16.07.2014, на сумму 120 000,00 руб., N869 от 25.07.2014, на сумму 150 000,00 руб., N901 от 05.08.2014, на сумму 200 000,00, N921 от 12.08.2014, на сумму 70 000,00 руб.. N955 от 19.08.2014, на сумму 100 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" денежных средств в размере 1 340 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ОГРН 1132543021214, ИНН 2543036028) реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Калахари" (ОГРН 1153537000011, ИНН 3527020174), о чем в реестр 09.04.2015 внесена запись 2153525484385.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.
Согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Калахари" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Статус-М".
С учетом изложенного, поскольку доказательства встречного предоставления должнику в материалах дела отсутствуют, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 340 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Калахари" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь".
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом (определение от 11.09.2017). При указанных обстоятельствах в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Калахари" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительной сделкой перечисление от общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ИНН 2466219708, ОГРН 1092468014946) в пользу ООО "Статус-М" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Калахари") денежных средств в размере 1 340 000 руб., оформленное платежными поручениями N632 от 22.05.2014 на сумму 150 000,00 руб., N671 от 29.05.2014, на сумму 200 000,00 руб., N703 от 03.06.2014, на сумму 150 000,00 руб., N717 от 04.06.2014, на сумму 50 000,00 руб., N730 от 10.06.2014, на сумму 150 000,00, N845 от 16.07.2014, на сумму 120 000,00 руб., N869 от 25.07.2014, на сумму 150 000,00 руб., N901 от 05.08.2014, на сумму 200 000,00, N921 от 12.08.2014, на сумму 70 000,00 руб.. N955 от 19.08.2014, на сумму 100 000,00 руб.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Калахари" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ИНН 2466219708, ОГРН 1092468014946) денежные средства в размере 1 340 000 руб.
Взыскать с ООО "Калахари" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка