Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года №А33-1162/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А33-1162/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" Кочегаровой Анастасии Владиславовны
к Умаеву Владимиру Зайнудиновичу
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ОГРН 1092468014946, ИНН 2466219708, г.Красноярск) о своем банкротстве,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родичевым Д.М.,
установил:
27.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" Немкова Н.В. о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" банкротом.
Определением от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 13.05.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софьин Сергей Анатольевич. Определением от 10.11.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Хёндэ Сибирь" продлен до 06.02.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.02.2016.
Определением от 30.05.2016 по делу Nа33-1162-17/2015 Софьин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь".
Определением от 31.08.2016 дела NА33-1162-17/2015 и NА33-1162/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-1162/2015. Определением от 10.11.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.
Определениями от 19.12.2016, 15.03.2017 срок конкурсного производства продлевался до 13.03.2017, 13.09.2017 соответственно.
25.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Кочегаровой Анастасии Владиславовны, в котором заявитель просит:
- признать недействительным договор купли - продажи NК300412 от 07.04.2014, заключенный между должником и Умаевым Владимиром Зайнудиновичем;
- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Умаева Владимира Зайнудиновича возвратить все приобретенное по договору купли-продажи NК300412 от 07.04.2014.
Определением от 12.10.2017 заявление управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" Кочегаровой Анастасии Владиславовны принято к производству, назначено судебное заседание на 14.11.2017; обществу с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ОГРН 1092468014946, ИНН 2466219708) в лице конкурсного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
13.11.2017 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе уточнение размера требований, согласно которому согласно учету должника в товарно-транспортной накладной указан договор купли-продажи от 07.04.2014 NК300412, однако согласно представленному в материалы дела ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю, транспортное средство было реализовано по договору от 21.04.2014. В связи с указанным, заявитель ходатайствует об уточнении заявленного требования, согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2014, заключенный между ООО "Хёндэ Сибирь" и Умаевым Владимиром Зайнудиновичем и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Умаева Владимира Зайнудиновича возвратить все приобретенное по договору купли-продажи от 21 апреля 2014 года.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.
Определением арбитражного суда от 14.11.2017 судебное заседание отложено на 18.12.2017.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.
Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.
07.04.2014 между ООО "Хёндэ Сибирь" (продавец) и Умаевым В.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи NК300320 следующего товара: HYUNDAI E-MIGHTY Грузовой-Рефрижератор VIN KMFGA17LPDC225975, год выпуска 2013.
Согласно договору цена товара составила 1 650 000 рублей, в том числе НДС 251 694 рубля 92 копейки.
Согласно акту приема-передачи от 21.04.2014 товар передан покупателю. Какие-либо доказательства оплаты со стороны Умаева В.З. за товар конкурному управляющему переданы не были (как по сведениям из базы 1С, так и согласно банковским выпискам).
Конкурсный управляющий полагает, что принадлежащее должнику имущество было отчуждено при отсутствии равноценного встречного исполнения, а также без предоставления доказательств его оплаты, в связи с чем оспариваемая сделка повлекла за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества. Договор заключался лишь с целью вывода ликвидного имущества должника и недопущении обращении на это имущество взыскания по требованиям кредиторов.
В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2014, заключенный между ООО "Хёндэ Сибирь" и Умаевым Владимиром Зайнудиновичем и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Умаева Владимира Зайнудиновича возвратить все приобретенное по договору купли - продажи от 21 апреля 2014 года.
В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:
- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Определением от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Спорная сделка совершена 21.04.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.
Отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке непосредственно доказательством неравноценности не является.
Вместе с тем обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на конкурсного управляющего.
Таким образом, доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
При неоплате стоимости предмета договора, который не расторгнут, продавец имеет право предъявить покупателю требование об его оплате и об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств предъявления такого требования к ответчику (покупателю) конкурсным управляющим не представлено.
Более того, как следует из текста договора, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" Рыбаков А.В. подтвердил достоверность сведений, указанных в оспариваемом договоре, а также тот факт, что денежные средства в сумме 1 650 000 рублей им получены.
Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника.
Также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Кроме того, доказательств, перед кем именно в период совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства, конкурсным управляющим не представлено.
В то же время даже наличие неисполненных обязательств должника само по себе не подтверждает, что стороны действовали со злоупотреблением, то есть что действительно не был поставлен товар или не произведено исполнение обязательств в иной форме.
Доказательств наличия у должника признака недостаточности имущества также не имеется.
Конкурсным управляющим также приведены в качестве основания для оспаривания сделок положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства недостаточности имущества ООО "Хёндэ Сибирь", его неплатежеспособности, а также не осуществления финансово-хозяйственной деятельности получателем платежа, то есть доказательства неспособности Умаевым В.З. произвести встречное предоставление.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами принадлежащими им правами, то есть что обе стороны совершением сделки преследовали лишь цель причинения вреда иным лицам.
При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая довод о мнимости сделки, суд находит его необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и она в силу закона ничтожна.
Как следует из материалов дела, а именно карточки учета транспортного средства, право собственности на спорный объект зарегистрировано за Умаевым В.З. Таким образом, право собственности фактически перешло от одного лица к другому, что создает правовые последствия.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 рублей (за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной) относятся на должника - ООО "Хёндэ Сибирь".
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Сибирь" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ИНН 2466219708, ОГРН 1092468014946) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка