Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года №А33-1162/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А33-1162/2015
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21 марта 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником Кочегаровой Анастасии Владиславовны к Рыбакову Алексею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
в деле по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ОГРН 1092468014946, ИНН 2466219708, г. Красноярск) о своем банкротстве,
с привлечением ликвидатора ООО "Хендэ Сибирь" Немкова Николая Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кобельковой Д.С.,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" Немкова Н.В. о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" банкротом.
Определением от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 13.05.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софьин Сергей Анатольевич. Определением от 30.05.2016 по делу NА33-1162-17/2015 Софьин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь". Определением от 10.11.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.
27.07.2017 (направлено через систему "Мой арбитр" 26.07.2017) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны о взыскании с Рыбакова Алексея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" сумму в размере 37 846 925 рублей 78 копеек.
Определением от 02.08.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 06.09.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2017.Определением от 11.10.2017, от 20.12.2017, от 13.02.2018 судебное разбирательство отложено на 20.12.2017, на 13.02.2018, на 21.03.2018 соответственно.
20.12.2017 в судебном заседании, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с Рыбакова А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО "Хёндэ Сибирь" сумму в размере 38 796 817,80 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела от Рыбакова А.В. поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Кочегаровой А.В., документов, перечисленных в акте о передаче документов от ноября 2016 года (накладные, счета, договор, авансовые отчеты), согласно поименованного списка.
Рассмотрев ходатайство Рыбакова А.В. об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, заявитель должен обосновать причины отсутствия возможности получить истребуемое доказательство самостоятельно.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что истребование доказательств у процессуального оппонента не допускается, т.к. это приводит к нарушению принципа состязательности и перераспределению бремени доказывания не предусмотренному действующим законодательством, что ставит сторону в преимущественное положение.
Таким образом, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически не реализовывает свои права, а пытается возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на процессуального оппонента, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
С настоящими заявлениями конкурсный управляющий обратился 26.07.2017. Решением от 13.05.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013.
При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем общества являлся Рыбаков А.В.
Исходя из вышеперечисленных норм Рыбаков А.В. являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет Рыбаков А.В.
Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества - Рыбакова А.В.
Рыбаков А.В. вплоть до назначения ликвидатора - Немкова Н.В. являлся единоличным исполнительным органом общества.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софьин Сергей Анатольевич. Данным решением суд обязал ликвидатора ООО "Хёндэ Сибирь" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Хёндэ Сибирь". Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20 мая 2015 года.
Вместе с тем, из отзыва ликвидатора Немкова Н.В. следует, что бухгалтерская, налоговая и иная внутренняя документация у ликвидатора отсутствует по причине её непередачи бывшим руководителем Рыбаковым А.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с чем, определением суда от 10.07.2015 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Хёндэ Сибирь" Софьина Сергея Анатольевича об истребовании доказательств и обязал Рыбакова Алексея Владимировича в срок до 31.07.2015 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Хёндэ Сибирь" Софьину С.А. оригиналы учредительных, бухгалтерских и других документов общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь", а также печати, штампы, материальные и другие ценности ООО "Хёндэ Сибирь". Данным определением установлено, что конкурсный управляющий обратился к ликвидатору Немкову Н.В. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, что подтверждается копией запроса от 22.05.2015. В ответ на требование о передаче документов ликвидатор Немков Н.В. сообщил, что бухгалтерская, налоговая и иная внутренняя документация ООО "Хёндэ Сибирь" у него отсутствует, поскольку не была ему передана (ответ от 29.05.2015). В связи с чем, конкурсный управляющий в адрес Рыбакова А.В. направил требование о передаче бухгалтерской и иной документации, в подтверждение чего в материалы дела представлено требование от 13.05.2015. Данное требование не получено Рыбаковым А.В., согласно представленной копии конверта, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.
В последующем по акту приема-передачи от 12.01.2016 Рыбаков А.В. передал, а конкурсный управляющий Софьин С.А. принял бухгалтерские документы, документы, относящиеся к хозяйственной деятельности по 12 позициям (приходные и расходные накладные, договоры, кадровые документы, доверенности, акты, банковские документы. авансовые отчеты, бухгалтерскую отчетность, счета и корреспонденцию), в общем количестве передано 46 папок. Доказательства, подтверждающие, что после приема-передачи документов, конкурсный управляющий заявлял возражения относительно неполной передачи документов, в материалы дела не представлены. При передаче документов конкурсный управляющий не сделал никаких оговорок о том, что документация принимается под условием последующей проверки.
Определением от 30.05.2016 по делу NА33-1162-17/2015 Софьин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь". Определением от 10.11.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна. Данным определением суд обязал арбитражного управляющего Софьина Сергея Анатольевича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Кочегаровой Анастасии Владиславовне. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 17 ноября 2016 года.
Во исполнение данной обязанности Софьин С.А. по акту от ноября 2016 года передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Кочегаровой А.В. документы по 3547 позициям. Также, на основании дополнительного акта Софьин С.А. передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Кочегаровой А.В. исполнительный лист серии ФС N010760660. В данном акте арбитражный управляющий пояснил, что все документы переданы ранее, иных документов не имеется.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кочегарова А.В. указывает на передачу документов не в полном объеме, о чем конкурсным управляющим составлен акт об отсутствии документов от 07.02.2017, в соответствии с которым в переданных Софьиным С.А. документах отсутствуют документы по позициям 149, 3060, 3542-3544, 3521- 3533, 3537-3541.
Вместе с тем, акт об отсутствии документов от 07.02.2017 составлен по истечении продолжительного периода времени, а именно, спустя 1 год после передачи Софьиным С.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Кочегаровой А.В. документов по 3547 позициям. Доказательства, подтверждающие, что сразу после приема-передачи документов, конкурсный управляющий Кочегарова А.В. заявляла возражения относительно неполной передачи документов, в материалы дела не представлены. При передаче документов конкурсный управляющий Кочегарова А.В. не сделала никаких оговорок о том, что документация принимается под условием последующей проверки. При этом, ответчик утверждает, что передал документацию в полном объеме, иная документация у него была изъята правоохранительными органами.
Поскольку заявителем по данному обособленному спору является конкурсный управляющий Кочегарова А.В., то именно она должна доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что переданная документация не содержала каких-то документов, что затруднило пополнение конкурсной массы. Однако конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. не доказан факт неполной передачи документации должника, а также то, что руководителем должника удерживается какая-то документация должника.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что составление вышеперечисленных актов приема-передачи документов подтверждает факт надлежащей передачи документации должника. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий не представил.
Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Из определения о продлении срока конкурсного производства от 16.03.2018 следует, что инвентаризация окончена 02.02.2016, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 24.12.2015, от 02.02.2016. Проведена оценка имущества, составлен отчет об оценке от 27.01.2016 N220. По итогам проведенной инвентаризации и оценки имущества в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 14 121 640,91 руб., в том числе 781 355,9 руб. (рыночная стоимость 190 000 руб.) - машины и оборудование, 13 340 282,01 руб. - дебиторская задолженность. Вновь утвержденным конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись N1 от 07.02.2017, согласно которой выявлены товарно-материальные ценности на общую сумму 190 000 руб. В результате проведения первых торгов реализовано имущество под лотом N1 по цене 12 000 руб., с победителем заключен договор от 23.06.2017, денежные средства поступили в конкурсную массу. В настоящее время проводится взыскание дебиторской задолженности, как в судебном, так и во внесудебном порядке на общую сумму 13 346 188,27 руб. Часть исковых заявлений удовлетворены, получены исполнительные листы, которые направлены в ОСП.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения Рыбаковым А.В. обязанностей по передаче документации общества.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии обоснования и доказательств причинно-следственной связи между непередачей (по утверждению конкурсного управляющего) документации с одной стороны, и невозможностью сформировать конкурсную массу, с другой стороны. Каких-либо безусловных доказательств того, что непередача Рыбаковым А.В. конкурсному управляющему каких-либо бухгалтерских и иных документов должника послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Рыбакова А.В. на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хёндэ Сибирь" Рыбакова А.В. на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Как ранее указано судом, единственным учредителем и руководителем общества являлся Рыбаков А.В.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Согласно п. п. 5 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.
Как следует из материалов дела, за период с 26.10.2012 по 07.10.2014 обществом осуществлено перечисление денежных средств с пластиковых карт на общую сумму 8 409 008,45 руб., что подтверждается банковскими ордерами за указанный период. В назначении указанных платежей указано "списание средств по операциям с МПК".
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что в бухгалтерии общества отсутствуют документы, подтверждающие оприходование в кассу организации и расходование Рыбаковым А.В. денежных средств на цели связанные с хозяйственными расходами (нуждами) либо возврат этих денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что за период с 26.10.2012 по 07.10.2014 осуществлено снятие денежных средств общества с пластиковых карт на общую сумму 8 409 008,45 руб., что подтверждается банковскими ордерами за указанный период. В назначении указанных платежей указано "списание средств по операциям с МПК".
Вместе с тем, доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственные нужды ООО "Хёндэ Сибирь", а именно, какие-либо оправдательные документы, в материалы дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы). Какие-либо, доказательства возврата данных денежных средств обществу в материалы дела также не представлены.
Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в период с 26.10.2012 по 07.10.2014, то к каждому периоду времени подлежат применению нормативно-правовые акты, действовавшие в соответствующий период.
Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
С 01.01.2013 отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18 (утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 13.12.2011 N 2750-У, вступившего в силу с 1 января 2012 года), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
С 01.01.2012 порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентировался Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (п. п. 4.1 - 4.4, 7.1 Положения N 373-П) Документ утратил силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.
Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится кассиром по расходным кассовым ордерам, оформляемым согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу подотчетное лицо обязано предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (п. п. 4.1, 4.4 Положения).
При этом, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Таким образом, доказательством того, возвращены ли Рыбаковым А.В. денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.
Доказательств того, что указанные денежные средства в размере 8 409 008,45 руб. были использованы Рыбаковым А.В. на удовлетворение нужд ООО "Хёндэ Сибирь" материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды ООО "Хёндэ Сибирь", совершения руководителем платежей по конкретным правоотношениям в интересах предприятия (использование данных денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия), а также невозможности проведения финансовых операций самим юридическим лицом - ООО "Хёндэ Сибирь", минуя перечисление денежных средств на пластиковые карты. Доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств в интересах общества, в материалы не представлены.
Судом установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные денежные средства были использованы на нужды предприятия, по конкретным гражданско-правовым сделкам, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.
Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств и возникновения гражданско-правовых правоотношений на сумму 8 409 008,45 руб. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между получателями средств и ООО "Хёндэ Сибирь" не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления перечислений. Доказательства того, что ООО "Хёндэ Сибирь" получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику.
Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 по делу NА33-1162-34/2015 признано недействительной сделкой перечисление от общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" в пользу ООО "Статус-М" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Калахари") денежных средств в размере 1 340 000 руб., оформленное платежными поручениями N632 от 22.05.2014 на сумму 150 000,00 руб., N671 от 29.05.2014, на сумму 200 000,00 руб., N703 от 03.06.2014, на сумму 150 000,00 руб., N717 от 04.06.2014, на сумму 50 000,00 руб., N730 от 10.06.2014, на сумму 150 000,00, N845 от 16.07.2014, на сумму 120 000,00 руб., N869 от 25.07.2014, на сумму 150 000,00 руб., N901 от 05.08.2014, на сумму 200 000,00, N921 от 12.08.2014, на сумму 70 000,00 руб.. N955 от 19.08.2014, на сумму 100 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Калахари" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" денежных средств в размере 1 340 000 руб. Указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие равноценного встречного предоставления). Данным судебным актом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-1162/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 02.03.2015. Перечисление денежных средств производилось должником в период с 22.05.2014 по 20.08.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Не имея доказательств наличия встречного предоставления, можно сделать вывод о том, что сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" денежных средств в сумме 1 340 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" совершена безвозмездно. Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств по сути является дарением обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" своего имущества другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М". Однако дарение между коммерческими организациями прямо запрещено положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, вступившим в законную силу судебным актом также подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии процедуры банкротства.
Действующим законодательством не исключается возможность привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и при применении последствий недействительности сделок, учитывая совершении сделки на невыгодных для должника условий в период недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Совершая безвозмездно перечисление спорных денежных средств ни ООО "Хёндэ Сибирь", ни Рыбаков А.В. не могли не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов ООО "Хёндэ Сибирь", т.к. по общему правилу правоотношения предусматривают возмездность. При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией, а не благотворительным фондом. В результате сделок по перечислению денежных средств в отсутствие на то правовых оснований причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 9 749 008,45 руб. привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в результате совершения сделок по безвозмездному перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Хёндэ Сибирь" и Рыбаков А.В. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку само по себе перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований является необоснованным, а следовательно, при указанных условиях у ответчика должны были возникать обоснованные сомнения в правомерности своих действий.
Судом установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные денежные средства были использованы на нужды общества, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.
Таким образом, в результате действий Рыбакова А.В. должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 9 749 008,45 руб. Доказательств того, что ООО "Хёндэ Сибирь" получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.
Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.
Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.
Таким образом, судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Более того, на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 по делу NА33-1162-19/2015, от 07.06.2017 по делу NА33-1162-22/2015, от 15.05.2017 по делу NА33-1162-25/2015 при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судами установлено, что ответчиками в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие оплату движимого имущества (квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки).
Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, данные денежные средства фактически не поступали в кассу должника, либо на расчетный счет должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Совершая безосновательное перечисление денежных средств, снятие денежных средств через пластиковые карты, не внося фактически в кассу должника или на расчетный счет должника денежных средств полученных от контрагентов, Рыбаков А.В. не мог не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов ООО "Хёндэ Сибирь", т.к. по общему правилу сделки заключаются в интересах возглавляемого общества и в целях извлечения прибыли. При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией.
Результатом совершения Рыбаковым А.В. вышеуказанных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности вопреки коммерческим интересам должника, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Однако, при нормальной организации Рыбаковым А.В. корпоративного управления обществом, денежные средства в обязательном порядке должны быть направлены на расчеты с кредиторами, либо на хозяйственную деятельность должника. В целом, Рыбаковым А.В. создана и поддержана такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, поскольку безосновательное перечисление денежных средств, принятие денежных средств от контрагентов по сделкам без их последующего внесения в кассу должника либо на расчетный счет должника, не может свидетельствовать о добросовестности поведения единственного учредителя и руководителя должника. Такое поведение Рыбакова А.В. скрывает под собой схему по "обналичиванию" денежных средств, принадлежащих должнику и на которые кредиторы в целях удовлетворения своих требований вправе рассчитывать при нормальном гражданском обороте и непрерывности бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством. Доказательства, подтверждающие добросовестное поведение Рыбакова А.В. в указанной части в материалы дела не представлены. Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.
Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем и учредителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, Рыбаковым А.В. доказательства отсутствия вины в несостоятельности ООО "Хёндэ Сибирь", не представлены. Доказательства того, что контролирующее лицо должника выполняло какой-то экономически обоснованный план, также отсутствуют в материалах дела.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Рыбакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хёндэ Сибирь" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать с Рыбакова А.В. 38 796 817,80 руб.
Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.
Как ранее указано судом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Из определения суда о продлении срока конкурсного производства от 16.03.2018 по делу NА33-1661/2015 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 33 006 221,32 руб., в том числе 26 767 346 руб. - основного долга, 6 238 875,32 руб. - штрафные санкции; в первую очередь реестра требований включены требования в сумме 20 000 руб.; во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 21 983,82 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 23.07.2015. Погашение требований кредиторов не производилось.
В настоящее время конкурсным управляющим проводится взыскание дебиторской задолженности, как в судебном, так и во внесудебном порядке на общую сумму 13 346 188,27 руб. Часть исковых заявлений удовлетворены, получены исполнительные листы, которые направлены в ОСП. Доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу в материалы дела не представлены.
04.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Кочегаровой Анастасии Владиславовны, в котором заявитель просит признать недействительными платежи от ООО "Хёндэ Сибирь" в пользу ООО "Альфа-Авто" в общей сумме 478 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альфа-Авто" в пользу ООО "Хёндэ Сибирь" денежных средств в размере 478 000 рублей. Определением от 26.02.2018 по делу NА33-1162-33/2015 судебное разбирательство отложено на 28.03.2018.
Исходя из пояснений конкурсного управляющего, на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены.
Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.
Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Рыбакова А.В.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Руководствуясь статьями 10, 58, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Привлечь к субсидиарной ответственности Рыбакова Алексея Владимировича по долгам общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь" (ОГРН 1092468014946, ИНН 2466219708, г. Красноярск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2009).
Приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Сибирь".
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка