Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года №А33-11614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А33-11614/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству требования Семенченко Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Заболотного Вячеслава Ивановича, о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 2462005399, ОГРН 1022402057237) несостоятельным (банкротом),
установил:
Орешко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" банкротом.
Определением от 05.06.2017 заявление оставлено без движения.
29.05.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление Заболотного Вячеслава Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 24.08.2017 заявление Заболотного Вячеслава Ивановича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна; требование Заболотного Вячеслава Ивановича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" в размере 730510,09 руб. основного долга.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.
25.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Семенченко А.Н. о включении задолженности в размере 1 998 000 руб. реестр требований кредиторов должника.
Определением от 12.10.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив представление в арбитражный суд следующих документов, а именно: доказательства направления копии заявления участвующим в деле лицам, заказным письмом с уведомлением о вручении; копию паспорта.
Определениями от 04.12.2017, от 06.02.2018, от 13.02.2018 срок оставления заявления неоднократно продлялся в связи с отсутствием у суда доказательств фактического получения заявителем копий судебных актов арбитражного суда об оставлении заявления без движения, о продлении срока оставления заявления без движения. Тексты определений от 12.10.2017, от 04.12.2017, от 06.02.2018, от 13.02.2018 размещены 13.10.2017, 05.12.2017, 01.02.2018, 15.02.2018, соответственно, в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017, от 04.12.2017, от 06.02.2018, от 13.02.2018, направленные по адресу заявителя, возвращены без вручения адресату органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовые извещения N 66004983839011 (определение от 12.10.2017), 660049841546449 (определенеи от 04.12.2017), 66095120293971 (определение от 13.02.2018).
Арбитражный суд не установил нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Семенченко Андрей Николаевич, являясь заявителем настоящего требования, не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по указанныму им адресу.
В силу абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (с учетом неоднократного продления срока оставления заявления без движения) не устранены; ходатайство о продлении процессуального срока заявителем не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом арбитражным судом для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления искового заявления без движения (с учетом неоднократного продления срока оставления заявления без движения); отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 12.10.2017, от 04.12.2017, от 06.02.2018, от 13.02.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление (требование) Семенченко Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление (требование) Семенченко Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Заявление на 1-м листе;
2. Документы, приложенные к заявлению на 3-х листах
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка