Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года №А33-11614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А33-11614/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27 марта 2018 года.
Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. при рассмотрении в судебном заседании требования Орешко Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Заболотного Вячеслава Ивановича, о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 2462005399, ОГРН 1022402057237) несостоятельным (банкротом),
с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Галеева Сергея Харисовича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,
установил:
Орешко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" банкротом.
Определением от 05.06.2017 заявление оставлено без движения.
29.05.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление Заболотного Вячеслава Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 24.08.2017 заявление Заболотного Вячеслава Ивановича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ремж Наталия Вадимовна.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N157 от 26.08.2017, стр. 92.
25.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Орешко Сергея Владимировича о включении 1 360 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибсервис".
Определением от 28.09.2017 требование оставлено без движения. Опредлением от 23.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.12.2017. Определением от 25.12.2017, от 19.02.2018 судебное разбирательство отложено на 19.02.2018, на 27.03.2018 соответственно.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об оставлении требования кредитора без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
В случаях применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если заявитель, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.
Как следует из материалов дела, 25.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Орешко Сергея Владимировича о включении 1 360 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибсервис". В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в материалы дела представлен договор займа N25/11/16-З от 25.11.2016, договор займа N4/12 от 14.04.2017, договор цессии от 15.03.2017 и квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Определением от 23.10.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание ан 25.12.2017. Данным определением суд предложил заявителю представить в материалы дела доказательства платежеспособности займодавца в даты выдачи займов (декларации 3-НДФЛ, справки 2-НДФЛ и т.д.).
Определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
Копия определения от 23.10.2017 направлена заявителю по адресу регистрации, согласно паспортным данным: 663055, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Малое Нахвальское, ул. Центральная, д.1, кв.2. Определение от 23.10.2017 получено кредитором 27.10.2017, соответствующее уведомление о вручении имеется в материалах дела. Однако, кредитор в судебное заседание не прибыл, дополнительные документы во исполнение определения суда от 23.10.2017 в материалы дела не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.
При этом, в материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на требования кредиторов, в соответствии с которыми ПАО "Сбербанк России" указывает, что рассматриваемые отношения по договорам займа были намеренно инициированы заявителем и должником, находящихся в непосредственной фактической связи между собой в целях легализации искусственной созданной задолженности. Как указывает ПАО "Сбербанк России" из представленных в материалы дела копий усматривается значительная разница в подписях, доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займов, в материалы дела не представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Учитывая наличие поступивших возражений, а также вышеуказанные разъяснения, суд с целью надлежащего исследования обоснованности требования заявителя, определением от 25.12.2017 отложил судебное разбирательство и обязал заявителя - Орешко С.В. в срок до 02.02.2018 представить в канцелярию арбитражного суда:
- доказательства платежеспособности займодавца в даты выдачи займов (декларации 3-НДФЛ, справки 2-НДФЛ и т.д.);
- документы, подтверждающие фактическое наличие у Заявителя денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику к моменту ее передачи (с учетом заработной платы или иного дохода);
- сведения об отражении в налоговой декларации, поданной в соответствующем периоде, суммы, равной по размеру предъявленным требованиям, или превышающей ее; сведения о снятии такой суммы с банковского счета;
- сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделок;
- подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру, договоров займа и уступки права требования, а также акты и соглашения к ним;
- определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2017 г. по делу N ТБК N1 - 60ФГ/2017.
Также указанным определением суд признал явку Орешко Сергея Владимировича в судебное заседание обязательной для дачи пояснений по заявленному требованию. Определение от 25.12.2017 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. Также данное определение направлено заявителю по адресу регистрации, согласно паспортным данным: 663055, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Малое Нахвальское, ул. Центральная, д.1, кв.2. Определение от 25.12.2017 получено кредитором 12.01.2018, соответствующее уведомление о вручении имеется в материалах дела.
Однако, кредитор в судебное заседание не прибыл, дополнительные документы во исполнение определения суда от 25.12.2017 в материалы дела не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.
В связи с чем, суд протокольным определением от 19.02.2018 повторно отложил судебное разбирательство и повторно обязал заявителя - Орешко С.В. в срок до 19.03.2018 представить в канцелярию арбитражного суда:
- доказательства платежеспособности займодавца в даты выдачи займов (декларации 3-НДФЛ, справки 2-НДФЛ и т.д.);
- документы, подтверждающие фактическое наличие у Заявителя денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику к моменту ее передачи (с учетом заработной платы или иного дохода);
- сведения об отражении в налоговой декларации, поданной в соответствующем периоде, суммы, равной по размеру предъявленным требованиям, или превышающей ее; сведения о снятии такой суммы с банковского счета;
- сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделок;
- подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру, договоров займа и уступки права требования, а также акты и соглашения к ним;
- определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2017 г. по делу N ТБК N1 - 60ФГ/2017.
Также указанным определением суд разъяснил Орешко С.В., что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Протокольное определение от 19.02.2018 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
При этом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Орешко С.В. о начавшемся процессе. Кроме того, поскольку заявитель являлся инициатором судебного процесса, он мог в случае неполучения судебного акта самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела заявитель в судебные заседания 25.12.2017, 19.02.2018, 27.03.2018 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, определения арбитражного суда от 23.10.2017, от 25.12.2017, от 19.02.2018 не исполнил и доказательства не представил. При этом, участники обособленного спора не настаивали на рассмотрении требования кредитора по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы заявителю на основании статей 9, 41 АПК РФ давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц.
Поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, неоднократно не представил по требованию суда документы в обоснование своей правовой позиции, а участники обособленного спора не настаивали на рассмотрении дела по существу, то при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у Орешко С.В. интереса к инициированному им спору, в связи с чем требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Арбитражный суд учитывает, что оставление заявления без рассмотрения не влечет утрату права кредитора на повторное заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Орешко С.В. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.
Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка