Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года №А33-11614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А33-11614/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года
В полном объёме определение изготовлено 19 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению Заболотного Вячеслава Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 2462005399, ОГРН 1022402057237) несостоятельным (банкротом),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом рынка",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Сибсервис", ООО "КУИР": Радюкевич А.А., представителя по доверенности от 04.04.2017, от 03.04.2017,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
В арбитражный суд нарочным поступило заявление Заболотного Вячеслава Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.07.2017 заявление принято к производству.
03.07.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 2462005399, ОГРН 1022402057237) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" банкротом принято к производству. Кредитору разъяснено, что дата рассмотрения настоящего заявления будет определена после рассмотрения обоснованности заявления Заболотного Вячеслава Ивановича.
Определением от 24.08.2017 заявление Заболотного Вячеслава Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна. Определением от 22.12.2017 Ремжа Наталия Вадимовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис". Временным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N157 от 26.08.2017, стр. 92.
Определением арбитражного суда от 18.09.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов, назначено судебное заседание на 11.10.2017. Делу присвоен номер А33-11614-1/2017.
11.10.2017 в судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения размера заявленных требований, соагслно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 205 707 498,52 руб., в том числе: 204 946 954,62 руб. - основной долг, 760 543,90 руб. - неустойка.
Протокольным определением от 11.10.2017 рассмотрение требования отложено на 07.11.2017. Определением от 13.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 08.08.2017 по делу N2-2761/2017. Определением от 26.12.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.02.2018
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании, представитель должника, третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что требование обосновано, задолженность перед банком имеется.
Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Учитывая, что судом введена процедура наблюдения в отношении должника по заявлению, поступившему ранее, заявление ПАО "Сбербанк России" рассматривается как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.08.2017 в солидарном порядке с ООО "Компания по управлению рынком", ООО "Сибсервис", ООО "Сибсервис-плюс", Ковель Г.С., Ковель Л.Н., Миних Е.Р., Неустроева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N8646.02-02-16/051 от 29.02.2016 в размере 194 395 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 194 455,600 руб.
Согласно требованию кредитора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. для включения в реестр требований кредиторов не заявляются.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.
На основании изложенного наличие и размер задолженности в размере 194 395 600 руб. подтверждены материалами дела и не оспариваются финансовым управляющим и должником. Возражения на требование от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили, с учетом наличия апелляционного определения Красноярского краевого суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчету, кредитором в соответствии с условиями договора по состоянию на 23.06.2017 (включительно) начислены проценты на основную ссудную задолженность - 10 269 536,65 руб. Расчет указанных сумм судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле не заявлены.
Из положений статьи 421 ГК РФ, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Президиум ВАС РФ указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Комиссия за оказание самостоятельной услуги клиенту не является убытками, неустойкой и иной финансовой санкцией, её уплата не зависит от нарушения должником каких-либо обязательств по кредитному договору, следовательно, она не является мерой гражданско-правовой ответственности.
Кредитором к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма платы за обслуживание кредита в размере 281 817,97 руб. Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договоров. Доказательства оплаты платы в материалы дела не представлены. В связи с чем, задолженность в размере 281 817,97 руб. признается судом обоснованной.
Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).
Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.
Кредитором в соответствии с условиями договора по состоянию на 15.08.2017 (включительно) начислена неустойка в общем размере 760 543,90 руб. Расчет судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлены. При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере неустойки 760 543,90 руб. является обоснованным.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4 и 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 205 707 498,52 руб., в том числе: 204 946 954,62 руб. - основной долг, 760 543,90 руб. - неустойка, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем по платежному поручению N497963 от 29.06.2017 государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 104, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 2462005399, ОГРН 1022402057237) в размере 205 707 498,52 руб., в том числе: 204 946 954,62 руб. - основной долг, 760 543,90 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению N497963 от 29.06.2017.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка