Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года №А33-11610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А33-11610/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" Шлегель Алены Васильевны
к Бурносенко Антону Андреевичу (г.Назарово)
о признании сделки недействительной,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (ОГРН 1044205044091, ИНН 4205071458) о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" (ОГРН 1112456000250, ИНН 2456000120, г. Назарово) банкротом,
установил:
29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" банкротом и введении процедуры наблюдения.
Определением арбитражного суда от 05.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 03.07.2017.
02.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" о вступлении в дело N А33-11610/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс", согласно которому заявитель просит:
- признать должника банкротом;
- утвердить временным управляющим арбитражного управляющего Козлову Е.Е. из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б);
Определением арбитражного суда от 13.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз", поступившего ранее в арбитражный суд.
Определением арбитражного суда от 31.07.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс", в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего отложено на 01 августа 2017 года.
В судебном заседании 01.08.2017 объявлена резолютивная часть определения об утверждении временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" (ОГРН 1112456000250, ИНН 2456000120, г. Назарово) Шлегель Алены Васильевны.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.
29.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" Шлегель А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 09.02.2016, заключенного между должником и Бурносенко Антоном Андреевичем.
Определением от 06.12.2017 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.;
- нормативно-правовое обоснование предъявления требований о признании сделки недействительной в процедуре наблюдения временным управляющим;
-документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе доказательства неравноценности встречного обеспечения.
В срок, установленный определением от 06.12.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые документы не представлены.
Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Документы, подтверждающие невозможность устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в материалы дела не представлены. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в материалы дела не поступало.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определение арбитражного суда от 06.12.2017 об оставлении заявления без движения получено заявителем 14.12.2017.
Поскольку определением об оставлении заявления без движения получено, обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, запрашиваемые документы не представлены, заявление следует возвратить в порядке, предусмотренном статьями 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" Шлегель Алены Васильевны возвратить.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Заявление на 2 листах.
2. Документы, приложенные к заявлению, на 12 листах.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка