Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года №А33-11590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N А33-11590/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т1" (ИНН 2465263824, ОГРН 1112468074157), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (ИНН 2462028195, ОГРН 1032402103381), г. Красноярск,
о взыскании задолженности, пени,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис" (ИНН 2465114773, ОГРН 1072465009176),
- общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686),
в присутствии:
от истца: Комарчука Н.А., представителя по доверенности N 12 от 09.01.2018 (срок действия до 09.01.2019), личность установлена паспортом (до и после перерыва),
от ответчика: Ходыкина А.В., представителя по доверенности N07 от 13.12.2017 (срок действия до 20.10.2027), личность установлена паспортом (до и после перерыва),
от третьего лица ООО "Красноярскмонтажсервис": Комарчука Н.А., представителя по доверенности N 112 от 27.11.2017 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом (до и после перерыва),
слушателя: Шауфлера Р.Р., личность установлена паспортом (0404 210800, выдан УВД Советского района города Красноярск, 01.08.2003) (после перерыва),
в отсутствие третьего лица ООО "МонолитСтрой",
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности, 50 001 руб. пени за просрочку опты работ за период с 21.02.2011 по 22.10.2012 (с учетом статьи 49 АПК РФ).
Определением от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис" (ИНН 2465114773, ОГРН 1072465009176).
Определением от 07.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686).
Третье лицо ООО "МонолитСтрой" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения с приложением документов.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил пояснения по делу (на судебное заседание, назначенное на 20.03.2018) с приложением документов.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель истца письменно заявил об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов дела NА33-546/2013.
В удовлетворении ходатайства истца об истребовании и исследовании доказательств судом отказано, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности истребования материалов судебных дел, учитывая, что преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судебным актом, а не сами материалы дела, а также принимая во внимание, что истец имеет возможность ознакомится с делом, сделать копии отсутствующих у него доказательств.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.03.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания N 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Судебное заседание после перерыва продолжено 27.03.2018 в 11 час. 00 мин. с участием представителей истца, ответчика, третьего лица ООО "Красноярскмонтажсервис"; без участия третьего лица ООО "МонолитСтрой".
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по делу с приложением документов.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.07.2010 между ответчиком (подрядчиком) и ООО "Красноярскмонтажсервис" (субподрядчиком) заключен договор субподряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется за свой риск собственными силами выполнить на объекте "Микрорайон "Ястынское поле" в г. Красноярске Квартал N 2 Жилой дом N 16" работы:
- монтаж НВФ с применением фасадной керамогранитной плиты, ориентировочный объем 4232,56 кв.м.,
- монтаж оцинкованных окрашенных элементов, ориентировочный объем 1612 кв.м.,
- монтаж НВФ с применением металлической фасадной плиты, ориентировочный объем 1530 кв.м.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет: 7 622 217,60 руб. с НДС 18%.
В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора приемка выполненных работ осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии со статьей 6 договора. Принятые работы подлежат оплате в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчик имеет право не подписывать акты приемки выполненных работ, до устранения дефектов, выявленных при приемке работ.
Из пункта 2.4. договора следует, что расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, по согласованию сторон возможна частичная или полная оплата выполненных работ путем передачи субподрядчику квадратных метров;
площади квартир (помещений), являющихся эквивалентом стоимости выполненных работ и согласованной сторонами цене.
В пункте 2.5. договора указано, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем.
В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае обнаружения в ходе приемки выполненных работ недостатков и дефектов, подрядчик обязан направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний которые субподрядчик обязан устранить в согласованные сроки. Акт приемки выполненных работ в этом случае подрядчик обязуется подписать в течение 5 дней с момента уведомления от субподрядчика об исправлении допущенных недостатков или дефектов.
Стороны в пункте 9.1. договора указали, что за нарушение подрядчиком обязательств по расчётам, он уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,5 % от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки.
В качестве доказательств выполнения работ по договору, в материалы дела представлены: акты по форме КС-2 от 28.07.2010 N0001 на сумму 2 866 812 руб. 61 коп., от 30.08.2010 N 0002 на сумму 3 417 371 руб. 21 коп.; справки формы КС-3 от 28.07.2010 N0001 на сумму 2 866 812 руб. 61 коп., от 30.08.2010 N 0002 на сумму 3 417 371 руб. 21 коп. подписанные ответчиком и ООО "Красноярскмонтажсервис"; акты формы КС-2 от 11.01.2011 N 0001 на сумму 1 338 028 руб. 80 коп., подписанный ООО "Красноярскмонтажстрой" в одностороннем порядке.
В материалы дела представлено письмо от 14.01.2011 N06, согласно которому ООО "Красноярскмонтажсервис" направило ответчику для подписания акт формы КС-2 от 11.01.2011 N 0001, справку формы КС-3 от 11.01.2011 N 0001.
Факт получения ответчиком 25.01.2011 вышеуказанные документы подтверждается почтовым уведомлением.
На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры.
18.05.2011 между ООО "Монолитстрой" (дебитор 1), ответчиком (кредитор), ООО "Красноярскмонтажсервис" (дебитор 2) подписан договор о переводе долга МС/РС/КМС-2011/3, согласно пункту 1 которого, на момент заключения договора дебитор 1 имеет задолженность перед кредитором в сумме 2 446 259,03 руб., в т.ч., НДС 373 158,16 руб., вытекающую из договора субподряда .
Согласно пункту 2 договора дебитор 1 переводит, а дебитор 2 принимает на себя исполнение обязательств (долга) дебитора 1, предусмотренного договором подряда (субподряда), указанного в п.1 договора, а кредитор, соответственно, приобретает право требования исполнения обязательств к дебитору 2.
В пункте 3 договора указано, что кредитор согласен с переводом долга в 2 446 259,03 руб. с дебитора 1 на дебитора 2.
Из пункта 4 договора следует, что на момент заключения договора у кредитора имеется задолженность перед дебитором 2 по договору субподряда б/н от 01.07.2010 в сумме 2 446 259,03 руб., в т.ч. НДС 18% - 373 163,16 руб.
С момента подписания настоящего договора у дебитора 2 возникает задолженность перед кредитором на сумму 2 446 259,03 руб., которая засчитывается в счет исполнения обязательств кредитора перед дебитором 2 указанных в пункте 4 договора в полном объеме (стороны произвели зачет взаимных односторонних требований). С момента подписания договора сумма задолженности кредитора перед дебитором 2 по договору субподряда б/н от 01.07.2010 уменьшается на сумму 2 446 259,03 руб., в т.ч НДС 18% - 373 153,16 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный 07.12.2011 между ООО "Красноярскмонтажсервис" (цедентом) и истцом (цессионарием) договор уступки права (цессии), а также договор уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016.
Так, из пункта 1.1. договора цессии от 07.12.2011 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (ООО "РеалСтрой") по договору субподряда заключенному 01.07.2010 между цедентом и ООО "РеалСтрой" (должник). Право требования уступается в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения договора. На день заключения договора уступаемое право заключается в праве требовать от должника 5 175 953 руб. 59 коп. основного долга и 7 375 731 руб.- пеней. Право цедента на уступаемое требование подтверждается договором субподряда от 01.07.2010, актами приемки выполненных работ от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, договором о переводе долга N МС\РС\КМС-2011/3 от 18.05.2011.
Согласно пункту 2.1. договора цедент в десятидневный срок со дня подписания настоящего договора обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор субподряда от 01.07.2010, акты о приемки выполненных работ формы NКС-2 от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, договор о переводе долга N МС\РС\КМС-2011/3 от 18.05.2011, письмо в адрес ООО "РеалСтрой" от 14.01.2011 N06, опись вложения в письмо от 14.01.2011.
В соответствии с пунктом 2.3. договора цедент обязуется в десятидневный срок, со дня подписания договора, уведомить должника об уступке цессионарию своих прав по договору, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В пункте 2.4. договора указано, что договор является возмездным. Размер и порядок оплаты уступленного права стороны определяют дополнительным соглашением.
Из договора уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016 следует, что стороны внесли изменения и дополнения в заключенный сторонами договор уступки права (цессии) от 07.12.2011.
Так, согласно пункту 1.1. договора уступки (новая редакция) от 07.12.2016 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору субподряда, заключенному 01.07.2010, между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "РеалСтрой" (должник).
В пункте 1.2. договора от 07.12.2016 указано, что в соответствии с условиями договора указанного в пункте 1.1. договора, согласие должника на передачу прав кредитора третьим лицам не требуется.
Из пункта 1.3. договора от 07.12.2016 следует, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга 7 622 212 руб. 59 коп., в том числе НДС 1 371 998 руб. 16 коп. и 84 846 368 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.08.2010 по день заключения договора, всего 2275 дней. Момент возникновения права (требования) 10.08.2010.
По договору право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора, включая право обеспечивающее исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции (пеню) и проценты.
Право цедента на уступаемое требование подтверждается договором субподряда от 01.07.2010, актами о приемки выполненных работ формы NКС-2 от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, договором о переводе долга N МС\РС\КМС-2011/3 от 18.05.2011, письмом в адрес ООО "РеалСтрой" от 14.01.2011 N06, опись вложения в письмо от 14.01.2011.
В пункте 2.6. договора от 07.12.2016 обозначено, что до подписания договора оплата уступаемого права произведена новым кредитором (цессионарием) полностью.
Из пункта 5.2. договора следует, что права по договору перешли от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) 07.12.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.07.2010, переход права требования долга по указанному договору к ООО "Т1", истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.07.2010 составляет 5 175 953 руб. 59 коп., однако истец предъявляет к взысканию 450 000 руб. долга (с учетом уточнений).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом в соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.07.2010 начислена неустойка в размере 15 257 856 руб. за общий период с 21.02.2011 по 22.10.2012, к взысканию истец предъявляет 50 001 руб. неустойки.
Письмом от 07.12.2016 ООО "Т1" обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору субподряда от 01.07.2010 и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда. Указанное письмо получено ответчиком 12.12.2016 N357, что следует из соответствующей отметки.
Письмом от 22.11.2016 N249 ООО "РеалСтрой" сообщило ООО "Т1" о том, что последнее уже обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичными требованиями (дело NА33-546/2013), в удовлетворении требований судом было отказано, в связи с чем, заявленные в претензии требования являются необоснованными.
Ссылаясь на договор уступки права требования от 07.12.2011 в редакции от 07.12.2016, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности и неустойки с ООО "Реал Строй".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу NА33-546/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Т1" к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Строй" о взыскании 5 175 953 руб. 59 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2010, 17 753 515 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 01.07.2010 за период с 18.02.2011 по 14.01.2013, отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу NА33-546/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:
- "01.07.2010 между ответчиком (подрядчиком) и ООО "Красноярскмонтажсервис" (субподрядчиком) заключен договор субподряда;
-18.05.2011 между ООО "Монолитстрой" (дебитор 1), ответчиком (кредитор), ООО "Красноярскмонтажсервис" (дебитор 2) заключен договор о переводе долга МС/РС/КМС-2011/3.
- в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный 07.12.2011 между ООО "Красноярскмонтажсервис" (цедентом) и истцом (цессионарием) договор уступки права (цессии);
- в договоре цессии указано, что он подписан со стороны ООО "Красноярскмонтажсервис" директором Петерс Татьяной Николаевной, со стороны ООО "Т1" - директором Петерс Татьяной Николаевной;
- в письме от 07.12.2011 ООО "Красноярскомонтажсервис" сообщает ответчику о заключении договора цессии от 07.12.2011 и уступке права требования по договору субподряда от 01.07.2010;
- в претензии от 22.10.2012 истец предложил ответчику оплатить 5 175 953 руб. 59 коп. задолженности и 15 527 856 руб. пени;
- согласно решению единственного учредителя ООО "Красноярскмонтажсервис" N б/н от 02.05.2012, с 02.05.2012 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Красноярскмонтажсервис" (директора) сроком на 5 лет возложены на Кулешова Максима Васильевича;
- согласно решению единоличного учредителя ООО "Красноярскмонтажсервис" N б/н от 23.11.2012 Кулешов М.В. освобожден от должности директора, на должность единоличного исполнительного органа (директора) избран Муртузалиев Гусейни Батирбекович;
- определением от 04.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Селивановой Оксане Владимировне работнику ООО "Межрегиональное бюро экспертиз", перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли дате (07.12.2011) документа (Договора уступки требования (цессии) от 07.12.2011г. (в ламинированном виде, и на бумажном носителе)) период выполнения подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис" Петерс Татьяны Николаевны на втором листе в левом нижнем углу, если не соответствует, то определить в какой период времени выполнены указанные подписи на Договорах уступки права (цессии) от 07.12.2011 г. в ламинированном виде, и на бумажном носителе?
2) Подвергались ли документы - Договора уступки права (цессии) от 07.12.2011 г., в ламинированном виде, и на бумажном носителе, воздействию методами искусственного старения (термическим либо химическим воздействием, воздействием света, влаги, проглаживания, просушивания либо иным образом)?
В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу: не соответствует дате (07.12.2011) документа (договора уступки требования (цессии) от 07.12.2011 (в ламинированном виде и на бумажном носителе)) период выполнения подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис" Петерс Татьяны Николаевны на второй странице (на бумажном носителе) и на втором листе (на заламинированном носителе) в левом нижнем углу. Указанные подписи на договорах уступки права (цессии) от 07.12.2011 в ламинированном виде и на бумажном носителе выполнены в феврале 2013 года.
По второму вопросу: не подвергались документы - договоры уступки права (цессии) от 07.12.2011 в ламинированном виде и на бумажном носителе воздействию методами искусственного старения (термическим либо химическим воздействием, воздействием света, влаги, приглаживания, просушивания либо иным образом)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Т1" Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела NА33-546/2013 пришел к следующим выводам:
- "в качестве основания исковых требований истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011;
- согласно результатам проведенной по делу экспертизы, период выполнения подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис" Петерс Татьяны Николаевны в договоре уступки требования (цессии) от 07.12.2011 - февраль 2013 года;
- материалами дела подтверждается, что в феврале 2013 года директором ООО "Красноярскмонтажсервис" была не Петерс Т.Н., а иное лицо - Муртузалиев Гусейни Батирбекович;
- при таких обстоятельствах договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011, на котором истец основывает свои требования, является недопустимым доказательством по делу, подписан в феврале 2013 года неуполномоченным лицом и не подтверждает наличие у истца прав требования к ответчику. К тому же согласно пояснениям ООО "Красноярскмонтажсервис", ООО "Монолистрой", ООО "Красноярскмонтажсервис" и ООО "РеалСтрой" полностью исполнили обязательства друг перед другом, связанные с выполнением работ на спорном объекте и расчетами за выполненные и принятые работы. Ссылаясь на представленный истцом в подтверждение исковых требований акт формы КС-2 от 11.01.2011, ООО "Монолитстрой" пояснило, что какие-либо работы на объекте в январе 2011 года (после ввода объекта в эксплуатацию) не производились".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу NА33-546/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам:
- "в качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011;
- согласно экспертному заключению, период выполнения подписи директора ООО "Красноярскмонтажсервис" Петерс Татьяны Николаевны в договоре уступки требования (цессии) от 07.12.2011 - февраль 2013 года;
- материалами дела подтверждается, что в феврале 2013 года директором ООО "Красноярскмонтажсервис" была не Петерс Т.Н., а Муртузалиев Гусейни Батирбекович (т.3, л.д.47);
- согласно пояснениям Муртузалиева Гусейни Батирбековича, сделку, подписанную Петерс Т.Н. - договор уступки права от 07.12.2011, он не одобрял.
- поскольку сделка, подписанная неуполномоченным лицом в феврале 2013 года, одобрения действующего на момент ее совершения исполнительного органа не получила, то данная сделка не создала каких-либо прав и обязанностей для ООО "Красноярскмонтажсервис", в том числе в части передачи ООО "Т1" прав требования к ООО "РеалСтрой";
- исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.01.2013, таким образом, на момент обращения с иском договор уступки прав не существовал, истец не обладал правом на иск, поскольку договор уступки, проверенный на давность изготовления по заявлению о фальсификации, на тот момент еще не был подписан;
- доказательства направления уведомления об уступке в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, ответчик факт направления в его адрес уведомления оспаривал. Письмо от 14.01.2011 исключено из числа доказательств по согласию истца;
- заявление об одобрении сделки, не существовавшей на момент обращения с иском, на стадии апелляционного обжалования является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом;
- вопрос о замене стороны правопреемником - с ООО "Т1" на ООО "Красноярскмонтажсервис" разрешен в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 2.06.2015 со ссылкой на то, что исполненный договор уступки не может быть расторгнут. Кроме того, при вынесении постановления установлено, что договор уступки был подписан в феврале 2013 года неуполномоченным лицом, без одобрения действующего исполнительного органа, следовательно, нет оснований для расторжения не заключенной от имени ООО "Красноярскмонтажсервис" сделки;
- суд апелляционной инстанции учел также прежнюю позицию ООО "Красноярскмонтажсервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о не согласии с иском. В дополнении к отзыву ООО "Красноярскмонтажсервис" однозначно указало на то, что договор уступки не был одобрен руководством общества;
- поскольку права требования задолженности по договору субподряда от 01.07.2010 от ООО "Красноярскмонтажсервис" к ООО "Т1" не перешли, отсутствуют основания исследовать основания и размер задолженности, основания для отказа в иске достаточны".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу NА33-546/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N302-ЭС16-20175 NА33-546/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Т1" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный суд Российской Федерации поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что на момент обращения с иском договор уступки права не существовал, истец не обладал правом на иск.
Ответчик с настоящим иском не согласился, представил письменный отзыв в котором указал на следующее:
- истцом пропущен срок исковой давности;
- в исковом заявлений ООО "Т1" ссылается на пункт 2.3. договора субподряда, согласно которому принятые работы подлежат оплате в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);
- позиция ООО "Т1" строится на том, что сроком окончательного расчета по договору субподряда является 19.02.2011;
- ООО "Красноярскмонтажсервис", в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнало или должно было узнать о нарушении своего нарушенного права 19.02.2011 и с 20.02.2011 следует исчислять течение срока исковой давности, который в таком случае истек 20.02.2014;
- истцом по делу NА33-546/2013 (на которое ссылается ООО "Т1" в исковом заявлении по настоящему делу) было ООО "Т1", а не ООО "Красноярскмонтажсервис";
- основываясь на выводах Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-546/2013 следует, что ООО "Красноярскмонтажсервис" никаких претензий к ООО "РеалСтрой" из договора субподряда от 01.07.2010 до 07.12.2016 не предъявляло, в суд не обращалось, при том, что срок исковой давности по требованиям из договора субподряда от 01.07.2010 истек в 2014 году;
- поскольку иск по настоящему делу предъявлен ООО "Т1" 29.05.2017, то к моменту его предъявления трехлетний срок исковой давности по любым требованиям из договора субподряда от 01.07.2010 истек, в том числе, и по требованиям о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.07.2010, договора уступки права (цессии) от 07.12.2016;
- ООО "Красноярскмонтажсервис" до момента подписания договора уступки права требования от 07.12.2016 с иском к ООО "РеалСтрой" по отношениям, вытекающим из договора субподряда, не обращалось, в связи с чем, срок исковой давности из данного договора истек в 2013 году;
- подача же иска ООО "Т1", рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-546/2013, не основанного на договоре уступки права требования, не имеет правого значения для течения срока исковой давности в отношении требований из договора субподряда от 01.07.2010;
- в силу сложившееся и устоявшейся практики между ООО "РеалСтрой" и ООО "Красноярскмонтажсервис", в 2009-2010 годах отношения между этими лицами строились как между двумя контрагентами, вне зависимости от количества объектов на которых необходимо было выполнять работы и вне зависимости от того, что по каждому объекту договор был отдельный;
- на практике это выражалось в том, что работы, на выполнение которых были подписаны договора между ООО "РеалСтрой" и ООО "КМС", оплачивались ООО "РеалСтрой" авансом в результате взаиморасчетов с участием ООО "Монолитстрой", по результату которых ООО "КМС" получало оплаченное право на получение конкретной квартиры либо нежилого помещения;
- под какой конкретно договор субподряда передается та или иная задолженность в счет оплаты квартиры переданной ООО "Красноярскмонтажсервис" определялось ООО "КМС";
- истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 NА33-28711/2016 исковое заявление ООО "Т1" оставлено без движения, в частности, в силу не представления доказательств соблюдения обязательного, в соответствии с АПК РФ, досудебного урегулирования спора. В целях исправления недостатков, выявленных судом при поступлении искового заявления ООО "Т1" в Арбитражный суд Красноярского края и во исполнение указанного определения суда от 16.12.2016, ООО "Т1" 12.01.2017 представило в материалы дела документ-ходатайство, названный "О направлении дополнительных документов" от 12.01.2017. В абзаце 8 листа 1 ходатайства ООО "Т1" "О направлении дополнительных документов" от 12.01.2017 указано: "07.12.2016 года между ООО "Красноярскмонтажсервис" и ООО "Т1" был заключен новый договор уступки права требования по договору субподряда от 01.07.2010". В соответствии с абзацем 3 листа 3 определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 по делу NА33-28711/2016, письмом от 07.12.2016 ответчик извещен об уступке права требования по договору субподряда от 01.07.2010 (почтовая квитанция N009124);
- по состоянию на 07.12.2016, на 16.12.2016 (момент обращения ООО "Т1" с иском в суд) и на 17.04.2017 года (определение Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-28711/2016 об оставлении иска без рассмотрения), следуя представленным в материалы дела NА-28711/2016 документам, между ООО "Красноярскмонтажсервис" и ООО "Т1" был заключен, действовал и, видимо, действует по настоящий момент, обозначенный ООО "Т1" как новый договор; договор уступки права требования от 07.12.2016, заверенная представителем ООО "Т1" копия которого была им приобщена к материалам дела NА33-28711/2016;
- в почтовом отправлении (почтовая квитанция N0009124 идентификатор 66009711 627 618), представленном суду ООО "Т1" по настоящему делу, на самом деле в адрес ООО "РеалСтрой" были направлены претензия от 07.12.2016 и уведомление о произведенной уступке от 07.12.2016 по договору уступки права требования от 07.12.2016, обозначенному ООО "Т1" как новый договор, а поскольку в настоящем процессе ООО "Т1" ссылается на договор о внесении изменений и дополнений в договор от 07.12.2011, то, как минимум, ООО "Т1" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку и претензия от 07.12.2016 г., и уведомление об уступке - это новый договор уступки от 07.12.2016;
- договор уступки права (цессии) от 07.12.2011 не заключен, прав и обязанностей не породил, права требования цессионарию от цедента из договора субподряда от 01.07.2011 не перешли. Тем не менее, договор уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016 в преамбуле содержит следующее предложение: "Внести изменения и дополнения в заключенный Сторонами договор уступки права (цессии) от 07.12.2011 и изложить его в новой редакции". Нельзя устранить недостатки того чего нет.
В обоснование своих доводов ответчиком представлены в материалы дела: договор субподряда от 28.09.2009 г. (ВЦ-5А); договор субподряда от 23.11.2009 (Иннокентьевский); договор субподряда от 01.07.2010 (Ястынское поле 16); акт сверки взаимных расчетов на 21.03.2011; акт (КС-2) N0001 от 25.11.2009; акт (КС-2) N 0002 от 25.12.2009; договор уступки права требования N МС/РС/КМС-ЯП15-23 от 19.03.2010; акт (КС-2) N 0001 от 23.04.2010; акт (КС-2) N0001 от 26.04.2010; акт (КС-2) N 0002 от 29.04.2010; акт (КС-2) N0003 от 28.05.2010; договор уступки права требования N МС/РС/КМС-ЯП 16оф от 02.06.2010; договор на долевое участие N 16Я-4-н/306 от 01.06.2010; договор уступки права требования N МС/РС/КМС-ЯП16оф-119.66 от 02.06.10; договор на долевое участие N 16Я-4-н/307 от01.06.2010; акт (КС-2) N0004 от 28.07.2010 (ВЦ-5А); акт (КС-2) N0001 от 28.07.2010 (Ястынское поле 16); акт (КС-2) N 0002 от 30.08.2010 (Ястынское поле 16); договор уступки права требования N МС/РС/КМС-ЯП15-306 от 02.10.2010; исковое заявление ООО "Т1" от 14.12.2016 по делу NА33-28711/2016; договор уступки права (цессии) от 07.12.2016; извещение от 07.12.2016 об уступке по договору субподряда от 01.07.2010; кассовый чек от 07.12.2016 N 0009124; ходатайство истца от 12.01.2017; определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу N А33-28711/2016; соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 13.11.2014; постановление СО N5 СУ МВД России "Красноярское" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.02.2014 в отношении Петерса С.А.; копии материалов уголовного дела N24029514 (письмо от 08.02.2016 N4/г-70, расходный кассовый ордер N63 от 24.09.2010, протокол выемки от 18.06.2014); справка о состоянии взаиморасчетов по договору от 18.05.2011 между ООО "Монолитстрой" и ООО "Красноярскмонтажсервис"; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.03.2011, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2010.
Истец с доводами ответчика не согласился, указав следующее:
- вследствие обращения ООО "Т1" с иском 15.01.2013 в суд о взыскании с ООО "Реал Строй" задолженности по договору субподряда от 01.07.2010, срок исковой давности был прерван и не тек до 30.06.2016, дня вступления в законную силу решения по делу NА33-546/2013;
- ООО "Красноярскмонтажсервис" и ООО "Т1" исходили из того, что права по договору субподряда от 01.07.2010, с момента заключения договора перешли от ООО "Красноярскмонтажсервис" к ООО "Т1" и ООО "Т1" является надлежащим лицом обратившимся в суд за защитой нарушенных прав по договору субподряда;
- о том, что договор уступки от 07.12.2011 является незаключенным стороны договора узнали только 30.06.2016, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-546/2013. В связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 30.06.2016;
- ООО "Красноярскмонтажсервис" не имело и не имеет задолженности перед ООО "РеалСтрой" по договору субподряда от 28.09.2009;
- согласно акту взаимозачета N00000127 от 30.09.2010, подписанного директором ООО "РеалСтрой" и директором ООО "Красноярскмонтажсервис", задолженности ООО "РеалСтрой" по договору субподряда от 28.09.2009 по состоянию на дату составления акта составила 5 561 274,84 руб.;
- если согласиться с утверждением ответчика о зачете в погашение оплаты суммы по договору уступки права от 4.10.2010 в размере 2 861 380 руб., задолженность по договору от 28.09.2009 составит 2 699 894 руб., так как расчеты после 4.10.2010 между сторонами не производились, что подтверждает и ответчик;
- ООО "Красноярскмонтажсервис" не засчитывало задолженность по договорам уступки в счет оплаты по договору субподряда б/н от 28.09.2009;
- ответчиком не предоставлено доказательств того, что ООО "Красноярскмонтажсервис" зачло суммы указанные в договоре в счет оплаты по договору субподряда б/н от 28.09.2009 или что задолженность по договорам уступки отнесена сторонами на взаиморасчеты по договору субподряда б/н от 28.09.2009;
- ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления ООО "Красоярскмонтажсервис" письма от 11.04.2011 N543 о зачете встречных однородных требований;
- работы указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС2 от 11.01.2011, были выполнены ООО "Красноярскмонтажсервис" в октябре 2010 года, что подтверждается: актом о приеме выполненных работ от 25.10.2010, где перечислены работы указанные в акте от 11.01.2011 с отметкой прораба ООО "РеалСтрой" Данчева А.В. о том, что все работы по монтажу НВФ выполнены полностью; исполнительной схемой по монтажу НВФ, дома N16, мкр. "Ястынское поле", подписанной мастером ООО "Красноярскмонтажсервис" Дмитриенко С.А., инженером технадзора ООО "ФСК "Монолитинвест" Зайцевым В.Г. и мастером ООО "РеалСтрой" Данчевым А.В., с отметкой о том, что работы выполнены 25.10 2010; актом о приемке выполненных работ от 25.11.2010, согласно которого ООО "РеалСтрой" передало, а ООО "Монолитстрой" приняло работы перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 11.01.2011;
- ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы, перечисленные в акте от 11.01.2011, выполнены третьим лицом ООО "Сибирский Центр развития" не соответствует действительности. Доказательства выполнение этих работ третьих лицом суду не предоставлено;
- письмо от 31.08.2010 на которое ссылается ответчик в подтверждение некачественного исполнения работ по договору, ответчиком не предоставлено, данное письмо ООО "Красноярскмонтажсервис" не направлялось;
- ответчиком не предоставлено доказательств наличие у ООО "Красноярскмонтажсервис" задолженности перед ООО "РеалСтрой" по договору субподряда от 28.09.2009;
- ответчик признает что ООО "Красноярскмонтажсервис" по договору субподряда были выполнены работы общей стоимостью 11 718 981 руб.40 коп. Доказательств того, что ООО "Реалстрой" в уплату по договору уступлены права общей стоимостью на сумму 15 746 412 руб. не предоставлено;
- 15.01.2013 ООО "Т1" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и пени по договору субподряда, заключенному 01.07.2010 (дело NА33-546/2013 года). Исковые требования были основаны на договоре субподряда заключенному между ООО "Красноярскмонтажсервис" и ООО "РеалСтрой" 01.07.2010 и договоре уступки права между заключенному ООО "Красноярскмонтажсервис" и ООО "Т1" 07.12.2011;
- в материалы арбитражного дела NА33-546/2013 предоставлены три редакции договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2010. Один вариант был приложен к исковому заявлению ООО "Т1" поданному в Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2013 на основании которого ООО "Т1" были заявлены исковые требования;
- ранее копия этого договора была приложена к претензии ООО "Т1" направленной 22.10.2010 года в адрес ООО "РеалСтрой";
- вторая редакция этого договора в заламенированном и в незаламенированном виде были предоставлен суду ООО "Т1" и ООО "Красноярскмонтажсервис" в процессе рассмотрения дела примерно в марте - апреле 2013 года. Именно эти редакции договора уступки были исследованы в ходе судебной технической экспертизы и экспертом сделан вывод, что договор был изготовлен в феврале 2013 года;
- исходя из чего судебные инстанции сделали вывод, что договор уступки требования от 07.12.2011 подписан в феврале 2013 года, неуполномоченным лицом и не подтверждает наличие у истца прав требования к ответчику;
- договор уступки права требования от 07.12.2011, в редакции, приложенной к исковому заявлению, судебными инстанциями не исследовался и оценка ему не дана. Таким образом, исковые требования были предъявлены по одному основанию, а разрешены судом по другому основанию;
- о наличии договора уступки права от 07.12.2011 в иной редакции, нежели исследованной судебными инстанциями по делу NА33-546/2013, объективно подтверждается копией претензии от 22.10.2012, копией искового заявления от 14.01.2013 и подлинником самого договора уступки права (цессии) от 07.12.2011;
- именно на договор уступки права в редакции, приложенной к исковому заявлению, ссылалось ООО "Т1" как на основание своих исковых требований, что подтверждается копией искового заявления ООО "Т1" от 14.01.2013 с отметкой о получении Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2013;
- 07.12.2016 ООО "Красноярскмонтажсервис" и ООО "Т1" был составлен и подписан договор уступки права (новая редакции) в соответствии с которым были внесены изменения и дополнения в договор уступки права от 07.12.2011 (в редакции приложенной к исковому заявлению от 14.01.2014) и он изложен в новой редакции;
- по этим договорам претензия направлялась дважды 22.10.2011 и 07.12.2016. Претензии от 22.10.2011 и от 07.12.2016 оставлены ответчиком без удовлетворения;
- утверждение ответчика о том что ООО "Т1" не соблюден претензионный порядок разрешения спора не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу NА33-546/2013 об отказе в замене стороны правопреемником; договор субподряда от 28.09.2009; акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 N0001, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009 N0002, акт о приемке выполненных работ от 23.04.2010 N0001, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2010 N0002, акт о приемке выполненных работ от 28.05.2010 N0003, акт о приемке выполненных работ N0004 от 28.07.2010; договор уступки права требования от 02.06.2010; акт взаимозачета от 30.09.2010 N00000127; акт о приемке выполненных работ от 17.01.2011 N0001; письмо истца от 21.01.2011 N07 адресованное ответчику о направлении актов выполненных работ; опись вложения в ценное письмо; претензия ООО "Т1" от 22.10.2012 по договору субподряда от 01.07.2010; почтовая квитанция о направлении претензии от 22.10.2012 ООО "РеалСтрой"; уведомление о вручении почтового отправления ООО "РеалСтрой", искового заявления ООО "Т1" от 14.01.2013; постановление СО СУ МУ МВД России "Красноярское" о прекращении уголовного преследования от 26.04.2014 в отношении Петерса С.А., акт взаиморасчета N00000127 от 30.09.2010 между ООО "Реал Строй" и ООО "КМС".
Не согласившись с возражениями истца, ответчиком представлены пояснения, в которых указано следующее:
- суд в рамках дела NА33-546/2013 вынес решение по тому основанию иска, с которым обратился истец, позиция истца, согласно которой он обратился с одним основанием иска, а суд вынес решение по другому основанию иска, изначально порочна;
- истец по делу NА33-546/2013 сам определилдействующую редакцию договора уступки и не просто истец - цессионарий по договору, а, как следует из материалов дела, обе стороны договора уступки (цедент и цессионарий) представили суду действующую редакцию договора уступки, в связи с чем на судебно-техническую экспертизу по делу были направлены два оригинала одного и того же договора уступки права от 07.12.2011, представленных обеими сторонами данного договора;
- в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края дела NА33-546/2013 ООО "РеалСтрой" оспаривало основание иска, заявленного ООО "Т1" - договор уступки права требования от 07.12.2011 - договор, положенный истцом в основание иска, наличие каких-либо редакций договора не меняют сути процессуальных действий сторон и их результата - оспаривался договор - основание иска;
- в рамках одних и тех же отношений не может быть несколько договоров уступки -договор один, только, по заверению истца, редакций две, а действительна та, которая указана истцом как действующая в более поздней редакции и представлена суду;
- довод о наличии разных редакций договора уступки права (цессии) от 07.12.2011 заявлялся ООО "Т1" во всех инстанциях, в которых оно оспаривало судебные акты по делу NА33-546/2013 и ни одна инстанция не нашла данный довод в качестве достаточного для отмены судебных актов нижестоящих судов;
- ООО "Т1", руководствуясь своими процессуальными правами истца по делу, само представило суду действующую на момент ее представления редакцию договора уступки права (цессии) от 07.12.2011, та же редакция представлена и от имени ООО "Красноярскмонтажсервис", и именно эта редакция договора уступки права, действующая по заверениям обеих сторон, была направлена судом на судебно-техническую экспертизу и с учетом результатов экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, была оценена судом как незаключенный договор;
- поскольку по материально-правовому требованию о взыскании долга основанного на договоре субподряда от 01.07.2010 и договоре уступке права (цессии) от 07.12.2011 решение суда вынесено, вступило в законную силу, а истец основывает свои требования по настоящему делу на уступке якобы совершенной, в соответствии с договором уступки права (цессии) от 07.12.2011, производство по делу подлежит прекращению.
Третье лицо ООО "Монолитстрой" с исковыми требованиями ООО "Т1" не согласилось, в письменном отзыве на иск указало следующее:
- ООО "Т1" при подаче иска по настоящему делу пропустило срок исковой давности;
- ООО "Монолитстрой" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска в судебных процессах по делу N А33-546/2013 и А33-547/2013, где истцом выступало ООО "Т1", а ответчиком ООО "РеалСтрой". По делу NА33-547/2013 ООО "Т1" отказалось от иска и отказ принят судом. В рамках судебного дела N А33-546/2013 ООО "Т1" в качестве основания иска ссылалось на договор уступки права от 07.12.2011, согласно которому ООО "Красноярскмонтажсерсвис" уступило ООО "Т1" права требования к ООО "РеалСтрой" задолженности, возникшей из договора субподряда б/н от 01.07.2010;
- решением от 30.06.2014 Арбитражным судом Красноярского края было установлено, что договор уступки права (цессии) от 07.12.2011 года не заключён сторонами и права требования от ООО "КМС" к ООО "Т1" из договора субподряда от 01.07.2011 не перешли;
- о своем нарушенном праве ООО "КМС" узнало 08.08.2010 и 11.09.2010 соответственно, в связи с чем, срок исковой давности по акту N 0001 от 28.07.2010 истек 08.08.2013, а по акту N 0002 от 30.08.2010 - 11.09.2013;
- в связи с заключением договора о переводе долга NМС/РС/КМС-2011/3 от 18.05.2011 - срок исковой истек по каким-либо требованиям ООО "КМС" к ООО "РеалСтрой" из договора субподряда б/н от 01.07.2010 истек 19.05.2014;
- ООО "КМС" в суд не обращалось, в связи с чем, по состоянию на 07.12.2016 (дата заключения договора уступки права), срок исковой давности по любым требованиям из договора субподряда б/н от 01.07.2010 истек и, если ООО "КМС" уступило что-либо из договора субподряда б/н от 01.07.2010 г. ООО "Т1", то уступлены требования с истекшим сроком исковой давности;
- пояснения относительно того, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением ООО "Т1" в суд с иском по делу NА33-546/2013 не основаны на фактическом положении дел и законе, а именно: при обращении с иском в 2013 году ООО "Т1" не обладало правом требования к ОО "РеалСтрой" из договора субподряда от 01.07.2010, что установлено Арбитражным судом Красноярского края по делу NА33-546/2013 и таким образом, не могло прервать течение срока исковой давности по указанным обязательствам;
- со стороны ОО "КМС" и ООО "Т1" сфальсифицированный договор уступки права (цессии) от 07.12.2011 был подписан одним и тем же лицом - Петере Татьяной Николаевной, которая реально понимала временной промежуток, когда ею были выполнены подписи с обеих сторон на договоре уступки и потому никаких заблуждений на этот предмет не имеет место быть и этим же лицом подписан и договор уступки права от 07.12.2016;
- относительно договора о переводе долга NМС/РС/КМС-2011/3 от 18.05.2011 ООО "Монолитстрой", выступая в качестве подрядчика (генподрядчика) по спорным объектам привлек для выполнения работ, в том числе и по монтажу навесных вентилируемых фасадов, ООО "РеалСтрой", который заключил договора субподряда на эти же виды работ с субподрядчиками, в частности, с ООО "Красноярскмонтажсервис";
- работы, выполнявшиеся субподрядчиком ООО "Красноярскмонтажсервис", в полном не выполнены, заявленные недостатки в обозначенные сроки не устранены;
- поскольку дома были на сдаче и какие-либо конфликты, касающиеся недостатков были не в интересах ООО "Монолитстрой", то ООО "Монолитстрой", выступая по просьбе всех участников отношений в качестве независимой третьей стороны, в целях разрешения конфликта между ООО "РеалСтрой" и ООО "Красноярскмонтажсервис, был оформлен договор о переводе долга от 18.05.2011 N МС/РС/КМС-2011/3;
- на момент заключения договора о переводе долга N МС/РС/КМС-2011/3 от 18.05.2011 итоговая задолженность ООО "РеалСтрой" перед ООО "Красноярскмонтажсервис" по всем трем объектам и соответственно по всем трем договорам субподряда заключенным между ООО "РеалСтрой" и ООО "Красноярскмонтажсервис" составила 2 446 259,03 руб. с учетом НДС. Итоговая сумма, обозначенная в Договоре о переводе долга, является окончательным итогом взаиморасчетов, иначе ООО "Монолитстрой" не подписало бы данный договор;
- ни о какой иной задолженности ООО "РеалСтрой" перед ООО "Красноярскмонтажсервис", кроме обозначенной по итогу в договоре о переводе долга от 18.05.2011, на момент заключения договора о переводе долга между сторонами речи не велось;
- после заключения указанного договора перевода долга, данная задолженность ООО "РеалСтрой" перед ООО "КМС" была погашена, какие-либо финансовые претензии у ООО "КМС" к ООО "РеалСтрой" отсутствовали;
- расчеты с ООО "РеалСтрой" по договору субподряда б/н от 01.06.2009 производились в основном путем предоставления указанным ООО "РеалСтрой" юридическим лицам (в рассматриваемом случае - ООО "Красноярскмонтажсервис") прав на получение объектов долевого строительства в строящихся домах, в которых ООО "Монолитстрой" выступало в качестве застройщика, с последующим зачетом задолженности за предоставленные третьим лицам права на получение квартир либо нежилых помещений, в счет взаиморасчетов между ООО "РеалСтрой" и ООО "Монолитстрой" по действующим договорам.
В обоснование доводов изложенных в отзыве, третьим лицом ООО "Монолитстрой" представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; договоры на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.10.2010 N15Я-4/790, от 01.06.2010 N16Я-4-и/307, от 18.03.2010 N15Я-1/93, от 01.06.2010 N16Я-4-н/306, договоры уступки права требования от 02.06.2010, от 04.10.2010, от 02.06.2010, от 19.03.2010.
Третье лицо ООО Красноярскмонтажсервис" в отзыве на иск указало:
- по договору субподряда от 01.07.2010 ООО "Красноярскмонтажсервис" выполнены работы общей стоимостью 7 622 212 руб. 62 коп., оплата по договору ответчиком не производилась;
- в качестве оплаты по договору ответчик ссылается на договор о переводе долга NМС/РС/КМС-2011/3 от 18.05.2011. Названный договор не может быть принят в качестве доказательства прекращения обязательств по оплате работ по договору субподряда от 01.07.2010;
- в договоре о переводе долга N МС/РС/КМС-2011/3 от 18.05.2011 отсутствует ссылка на договор, по которому ООО "Монолитстрой" имело задолженность перед ООО "РеалСтрой" и по которому ООО "Красноярскмонтажсервис" приняло на себя исполнение обязательства по погашению задолженности;
- договор не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, является незаключенным;
- по этому договору ООО "Красноярскмонтажсервис" безвозмездно принял на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Монолитстрой" в размере 2 448 259 руб.03 коп. Безвозмездность договора в этой части повлекла неосновательное обогащение ООО "Монолитстрой", что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего дарения в отношениях между коммерческими организациями;
- в качестве прекращения обязательств по оплате работ ответчик ссылается на письмо от 11.04.2011 N543. Предоставленное суду письмо ООО "РеалСтрой" от 11.04.2011 о зачете 4 027 440 руб.60 коп., в счет оплаты по договору субподряда от 28.09.2009 не может служить доказательством прекращения обязательств по договору субподряда от 01.07.2010;
- никакой задолженности по договору субподряда от 28.09.2009 ООО "Красноярскмонтажсервис" перед ООО "РеалСтрой" не имело. ООО "Красноярскмонтажсервис" такое письмо не получало;
- в качестве доказательства, что работы, перечисленные в акте от 11.01.2011 не выполнялись ООО "Красноярскмонтажсервис", ответчиком предоставлен договор подряда заключенный с ООО "Сибирский центр развития" и акт о приемке выполненных работ 25.11.2011. Эти доказательства являются подложными. Ни какие другие лица не выполняли работ по монтажу НВФ на доме N16, мкр. "Ястынское поле";
- по договору уступки права (цессии), заключенному 07.12.2011, ООО "Красноярскмонтасервис" свои права (требования) по договору субподряда от 01.07.2010 в полном объеме, включая право требования задолженности по оплате выполненных работ и пеней за просрочку оплаты, уступило ООО "Т1". Уступка является возмездной, расчеты за уступленное право ООО "Красноярскмонтажсервис" произведены в полном размере;
- между ООО "Красноярскмоонтажсервис" и ООО "Т1" отсутствует спор относительно действительности и условий соглашения об уступке права (требования) от 07.12.2011 и взаиморасчетов по нему;
- в связи с тем, что Арбитражный суд Красноярского края по делу NА33-546/2013 признал, что на момент подачи иска ООО "Т1" не обладало таким правом 07.12.2016, между ООО "Красноярскмонтажсервис" и ООО "Т1" был заключен договор уступки права в новой редакции, по которому все права по договору субподряда от 01.07.2010 уступлены ООО "Т1".
В ходе рассмотрения дела ООО "Т1" заявлено о фальсификации доказательств, а именно соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 13.11.2014, представленного представителем ООО "РеалСтрой" (с учетом уточнения от 30.01.2018).
Судом отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.
ООО "РеалСтрой" представлено в материалы дела согласие на исключение документа из числа доказательств, а именно соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 13.11.2014.
Судом принято согласие ООО "РеалСтрой" от 30.01.2018 на исключение документа из числа доказательств по делу.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по договору субподряда от 01.07.2010 Nб/н, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что в качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлены: акты по форме КС-2 от 28.07.2010 N0001 на сумму 2 866 812 руб. 61 коп., от 30.08.2010 N 0002 на сумму 3 417 371 руб. 21 коп.; справка формы КС-3 от 28.07.2010 N0001 на сумму 2 866 812 руб. 61 коп., от 30.08.2010 N 0002 на сумму 3 417 371 руб. 21 коп. подписанные ответчиком и ООО "Красноярскмонтажсервис"; подписанные в одностороннем порядке ООО "Красноярскмонтажстрой" акт формы КС-2 от 11.01.2011 N0001 на сумму 1 338 028 руб. 80 коп.
В материалы дела представлено письмо от 14.01.2011 N06, согласно которому ООО "Красноярскмонтажсервис" направило ответчику для подписания акт формы КС-2 от 11.01.2011 N 0001, справку формы КС-3 от 11.01.2011 N 0001.
Факт получения ответчиком 25.01.2011 вышеуказанные документы подтверждается почтовым уведомлением.
18.05.2011 между ООО "Монолитстрой" (дебитор 1), ответчиком (кредитор), ООО "Красноярскмонтажсервис" (дебитор 2) заключен договор о переводе долга МС/РС/КМС-2011/3, согласно пункту 1 которого, на момент заключения договора дебитор 1 имеет задолженность перед кредитором в сумме 2 446 259,03 руб., в т.ч., НДС 373 158,16 руб., вытекающую из договора субподряда.
Из пункта 4 договора следует, что на момент заключения договора у кредитора имеется задолженность перед дебитором 2 по договору субподряда б/н от 01.07.2010 в сумме 2 446 259,03 руб., в т.ч. НДС 18% - 373 163,16 руб.
С момента подписания настоящего договора у дебитора 2 возникает задолженность перед кредитором на сумму 2 446 259,03 руб., которая засчитывается в счет исполнения обязательств кредитора перед дебитором 2 указанных в пункте 4 договора в полном объеме (стороны произвели зачет взаимных односторонних требований). С момента подписания договора сумма задолженности кредитора перед дебитором 2 по договору субподряда б/н от 01.07.2010 уменьшается на сумму 2 446 259,03 руб., в т.ч НДС 18% - 373 153,16 руб.
В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный 07.12.2011 между ООО "Красноярскмонтажсервис" (цедентом) и истцом (цессионарием) договор уступки права (цессии), а также договор уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016
Так, из пункта 1.1. договора цессии от 07.12.2011 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (ООО "РеалСтрой") по договору субподряда заключенному 01.07.2010, между цедентом и ООО "РеалСтрой" (должник). Право требования уступается в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения договора. На день заключения договора уступаемое право заключается в праве требовать от должника 5 175 953 руб. 59 коп. основного долга и 7 375 731 руб.- пеней. Право цедента на уступаемое требование подтверждается, договором субподряда от 01.07.2010, актами приемки выполненных работ от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, договором о переводе долга N МС\РС\КМС-2011/3 от 18.05.2011.
Согласно пункту 2.1. договора цедент, в десятидневный срок со дня подписания настоящего договора, обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор субподряда от 01.07.2010, акты о приемки выполненных работ формы NКС-2 от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, договор о переводе долга N МС\РС\КМС-2011/3 от 18.05.2011, письмо в адрес ООО "РеалСтрой" от 14.01.2011 N06, опись вложения в письмо от 14.01.2011.
В соответствии с пунктом 2.3. договора цедент обязуется в десятидневный срок, со дня подписания договора, уведомить должника об уступке цессионарию своих прав по договору, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В пункте 2.4. договора указано, что договор является возмездным. Размер и порядок оплаты уступленного право стороны определяют дополнительным соглашением.
Из содержания договора уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016 следует, что стороны внесли изменения и дополнения в заключенный сторонами договор уступки права (цессии) от 07.12.2011.
Так, согласно пункту 1.1. первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору субподряда, заключенном 01.07.2010, между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "РеалСтрой" (должник).
В пункте 1.2. договора от 07.12.2016 изложено, что в соответствии с условиями договора, указанного в пункте 1.1. договора, согласие должника на передачу прав кредитора третьим лицам не требуется.
Из пункта 1.3. договора от 07.12.2016 следует, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга 7 622 212 руб. 59 коп., в том числе НДС 1 371 998 руб. 16 коп. за период с 11.08.2010 по день заключения договора, всего 2275 дней. Момент возникновения права (требования) 10.08.2010.
По договору право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора, включая право обеспечивающее исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции (пеню) и проценты.
Право цедента на уступаемое требование подтверждается договором субподряда от 01.07.2010, актами о приемки выполненных работ формы NКС-2 от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, договором о переводе долга N МС\РС\КМС-2011/3 от 18.05.2011, письмом в адрес ООО "РеалСтрой" от 14.01.2011 N06, опись вложения в письмо от 14.01.2011.
В пункте 2.6. договора от 07.12.2016 обозначено, что до подписания договора оплата уступаемого права произведена новым кредитором (цессионарием) полностью.
Из пункта 5.2. договора следует, что права по договору перешли от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) 07.12.2011.
Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Проанализировав условия договора уступки прав требования от 07.12.2011, суд установил, что спорный договор уступки прав требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения долга.
Ссылаясь на то, что право требования долга по договору субподряда от 01.07.2010 перешло обществу "Т1" на основании договора уступки от 07.12.2011, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Вместе с тем ответчик заявил о том, что в рамках дела NА33-546/2013 ООО "Т1" обращалось в суд с иском к ООО "Реал Строй" с требованием о взыскании долга и неустойки по договору субподряда от 01.07.2010 по спорным актам КС-2, в связи с чем, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт обращения с аналогичным требованием ранее в суд (дело NА33-546/2013) ООО "Т1" не оспорило, вместе с тем указало, что исковые требования были основаны на договоре субподряда от 01.07.2010 и договоре уступки права (цессии) от 07.12.2011, заключенном между ООО "Красноярскмонтажсервис" (цедент) и ООО "Т1" (цессионарий), однако решение по делу было вынесено на основании иной редакции договора уступки от 07.12.2011, нежели редакции договора уступки, являющейся основанием исковых требований в рамках дела NА33-546/2013.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу NА33-546/2013 в удовлетворении исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью "Т1" к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Строй" о взыскании 5 175 953 руб. 59 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2010, 17 753 515 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 01.07.2010 за период с 18.02.2011 по 14.01.2013, отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу NА33-546/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:
- "01.07.2010 между ответчиком (подрядчиком) и ООО "Красноярскмонтажсервис" (субподрядчиком) заключен договор субподряда;
-18.05.2011 между ООО "Монолитстрой" (дебитор 1), ответчиком (кредитор), ООО "Красноярскмонтажсервис" (дебитор 2) заключен договор о переводе долга МС/РС/КМС-2011/3.
- в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный 07.12.2011 между ООО "Красноярскмонтажсервис" (цедентом) и истцом (цессионарием) договор уступки права (цессии);
- в договоре цессии указано, что он подписан со стороны ООО "Красноярскмонтажсервис" директором Петерс Татьяной Николаевной, со стороны ООО "Т1" - директором Петерс Татьяной Николаевной;
- в письме от 07.12.2011 ООО "Красноярскомонтажсервис" сообщает ответчику о заключении договора цессии от 07.12.2011 и уступке права требования по договору субподряда от 01.07.2010;
- в претензии от 22.10.2012 истец предложил ответчику оплатить 5 175 953 руб. 59 коп. задолженности и 15 527 856 руб. пени;
- согласно решению единственного учредителя ООО "Красноярскмонтажсервис" N б/н от 02.05.2012, с 02.05.2012 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Красноярскмонтажсервис" (директора) сроком на 5 лет возложены на Кулешова Максима Васильевича;
- согласно решению единоличного учредителя ООО "Красноярскмонтажсервис" N б/н от 23.11.2012 Кулешов М.В. освобожден от должности директора, на должность единоличного исполнительного органа (директора) избран Муртузалиев Гусейни Батирбекович;
- определением от 04.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Селивановой Оксане Владимировне работнику ООО "Межрегиональное бюро экспертиз", перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли дате (07.12.2011) документа (Договора уступки требования (цессии) от 07.12.2011г. (в ламинированном виде, и на бумажном носителе)) период выполнения подписи директора Общества с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис" Петерс Татьяны Николаевны на втором листе в левом нижнем углу, если не соответствует, то определить в какой период времени выполнены указанные подписи на Договорах уступки права (цессии) от 07.12.2011 г. в ламинированном виде, и на бумажном носителе?
2) Подвергались ли документы - Договора уступки права (цессии) от 07.12.2011 г., в ламинированном виде, и на бумажном носителе, воздействию методами искусственного старения (термическим либо химическим воздействием, воздействием света, влаги, проглаживания, просушивания либо иным образом)?
В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу: не соответствует дате (07.12.2011) документа (договора уступки требования (цессии) от 07.12.2011 (в ламинированном виде и на бумажном носителе)) период выполнения подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис" Петерс Татьяны Николаевны на второй странице (на бумажном носителе) и на втором листе (на заламинированном носителе) в левом нижнем углу. Указанные подписи на договорах уступки права (цессии) от 07.12.2011 в ламинированном виде и на бумажном носителе выполнены в феврале 2013 года.
По второму вопросу: не подвергались документы - договоры уступки права (цессии) от 07.12.2011 в ламинированном виде и на бумажном носителе воздействию методами искусственного старения (термическим либо химическим воздействием, воздействием света, влаги, приглаживания, просушивания либо иным образом)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Т1" Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела NА33-546/2013 пришел к следующим выводам:
- "согласно результатам проведенной по делу экспертизы, период выполнения подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис" Петерс Татьяны Николаевны в договоре уступки требования (цессии) от 07.12.2011 - февраль 2013 года;
- материалами дела подтверждается, что в феврале 2013 года директором ООО "Красноярскмонтажсервис" была не Петерс Т.Н., а иное лицо - Муртузалиев Гусейни Батирбекович;
- при таких обстоятельствах договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011, на котором истец основывает свои требования, является недопустимым доказательством по делу, подписан в феврале 2013 года неуполномоченным лицом и не подтверждает наличие у истца прав требования к ответчику. К тому же согласно пояснениям ООО "Красноярскмонтажсервис", ООО "Монолистрой", ООО "Красноярскмонтажсервис" и ООО "РеалСтрой" полностью исполнили обязательства друг перед другом, связанные с выполнение работ на спорном объекте и расчетами за выполненных и принятые работы. Ссылаясь на представленный истцом в подтверждение исковых требований акт формы КС-2 от 11.01.2011, ООО "Монолитстрой" пояснило, что какие-либо работы на объекте в январе 2011 года (после ввода объекта в эксплуатацию) не производились".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу NА33-546/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам:
- "в качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011;
- согласно экспертному заключению, период выполнения подписи директора ООО "Красноярскмонтажсервис" Петерс Татьяны Николаевны в договоре уступки требования (цессии) от 07.12.2011 - февраль 2013 года;
- материалами дела подтверждается, что в феврале 2013 года директором ООО "Красноярскмонтажсервис" была не Петерс Т.Н., а Муртузалиев Гусейни Батирбекович;
- согласно пояснениям Муртузалиева Гусейни Батирбековича, сделку, подписанную Петерс Т.Н. - договор уступки права от 07.12.2011, он не одобрял.
- поскольку сделка, подписанная неуполномоченным лицом в феврале 2013 года, одобрения действующего на момент ее совершения исполнительного органа не получила, то данная сделка не создала каких-либо прав и обязанностей для ООО "Красноярскмонтажсервис", в том числе в части передачи ООО "Т1" прав требования к ООО "РеалСтрой";
- исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.01.2013, таким образом, на момент обращения с иском договор уступки прав не существовал, истец не обладал правом на иск, поскольку договор уступки, проверенный на давность изготовления по заявлению о фальсификации, на тот момент еще не был подписан;
- доказательства направления уведомления об уступке в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, ответчик факт направления в его адрес уведомления оспаривал. Письмо от 14.01.2011 исключено из числа доказательств по согласию истца;
- заявление об одобрении сделки, не существовавшей на момент обращения с иском, на стадии апелляционного обжалования является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом;
- вопрос о замене стороны правопреемником - с ООО "Т1" на ООО "Красноярскмонтажсервис" разрешен в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 2.06.2015 со ссылкой на то, что исполненный договор уступки не может быть расторгнут. Кроме того, при вынесении постановления установлено, что договор уступки был подписан в феврале 2013 года неуполномоченным лицом, без одобрения действующего исполнительного органа, следовательно, нет оснований для расторжения не заключенной от имени ООО "Красноярскмонтажсервис" сделки;
- суд апелляционной инстанции учел также прежнюю позицию ООО "Красноярскмонтажсервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о не согласии с иском. В дополнении к отзыву ООО "Красноярскмонтажсервис" однозначно указало на то, что договор уступки не был одобрен руководством общества;
- поскольку права требования задолженности по договору субподряда от 01.07.2010 от ООО "Красноярскмонтажсервис" к ООО "Т1" не перешли, отсутствуют основания исследовать основания и размер задолженности, основания для отказа в иске достаточны".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу NА33-546/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N302-ЭС16-20175 NА33-546/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Т1" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный суд Российской Федерации поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что на момент обращения с иском договор уступки права не существовал, истец не обладал правом на иск.
Таким образом, судом установлено, что в рамках дела NА33-546/2013 предметом иска являлось взыскание долга и неустойки по договору субподряда от 01.07.2010, основанием иска являлся договор субподряда от 01.07.2010 и договор уступки права (цессии) от 07.12.2011.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу NА33-546/2013 следует, что договор уступки прав (цессии) от 07.12.2011 не создал каких-либо прав и обязанностей для ООО "Красноярскмонтажсервис", в том числе в части передачи ООО "Т1" прав требования к ООО "РеалСтрой", поскольку на дату подачи иска не был заключен, а кроме того, подписан неуполномоченным лицом.
В рамках настоящего дела ООО "Т1" заявлено требование к ООО "РеалСтрой" о взыскании долга и неустойки по договору субподряда от 01.07.2010, основанием иска является договор субподряда от 01.07.2010, договор уступки права (цессии) от 07.12.2011 и договор уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016.
Представитель ООО "Т1" и ООО "Красноярскмонтажсервис" в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016 фактически является дополнительным соглашением к договору уступки права (цессии) от 07.12.2011, факт перехода права от ООО "Красноярскмонтажсервис" к ООО "Т1" - 07.12.2011 обозначен в пункте 5.2. договора уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.
Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, по трем составляющим: субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание иска.
Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику), как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.
Как уже было обозначено, в рамках дела NА33-546/2013 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Т1" к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Строй" о взыскании 5 175 953 руб. 59 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2010, 17 753 515 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 01.07.2010 за период с 18.02.2011 по 14.01.2013.
В деле NА33-546/2013 в качестве основания заявленных исковых требований истец ссылался на договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011.
В рамках настоящего спора рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Т1" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реал Строй" 450 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.07.2010, 50 001 руб. пени за просрочку опты работ за период с 21.02.2011 по 22.10.2012 (с учетом статьи 49 АПК РФ).
В рамках настоящего дела в качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011, с учетом подписанного договора уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016, являющегося фактически дополнительным соглашением к договору уступки от 07.12.2011 (по утверждению ООО "Т1" и ООО "Красноярскмонтажсервис").
Исходя из анализа заявленных требований, суд установил, что несмотря на тождество участников процесса и предмета исков, фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает в рамках дел NА33-546/2013 и NА33-11590/2017 различны.
В рамках дела NА33-546/2013 вступившим в законную силу решением от 30.06.2014 установлено, что договор уступки прав (цессии) от 07.12.2011 не создал каких-либо прав и обязанностей для ООО "Красноярскмонтажсервис", в том числе в части передачи ООО "Т1" прав требования к ООО "РеалСтрой", поскольку на момент обращения с иском договор уступки прав не существовал, а кроме того, указанный договор был подписан неуполномоченным лицом, ООО "Красноярскмонтажсервис" сделку по уступке права от 07.12.2011 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не одобрило.
Вместе с тем суд полагает, что в рамках настоящего дела NА33-11590/2017 ООО "Т1" обращаясь в суд о взыскании долга по договору субподряда от 01.07.2010 фактически приобрело право требования долга по указанному договору субподряда, поскольку на момент обращения с настоящим иском договор уступки подписан ООО "Красноярскмонтажсервис" (цедент) и ООО "Т1" (цессионарий), а кроме того, факт перехода права требования от ООО "Красноярскмонтажсервис" к ООО "Т1" подтвержден, в том числе, пояснениями сторон договора уступи, а также представленным в материалы дела договором уступки права (цессии) (новая редакция) от 07.12.2016, являющимся фактически дополнительным соглашением к договору уступки от 07.12.2011 (по утверждению ООО "Т1" и ООО "Красноярскмонтажсервис").
Таким образом, на момент обращения с иском в рамках дела NА33-11590/2017 факт наличия у ООО "Т1" права требования взыскания долга и неустойки по договору субподряда от 01.07.2010 подтвержден документально, а также пояснениями ООО "Красноярскмонтажсервис" (цедент) и ООО "Т1" (цессионарий).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что тождество исковых заявлений отсутствует, в связи с чем, прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено.
Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Суд установил, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 29.05.2017 (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда о получении нарочно).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.07.2010, а так же пени за просрочку оплаты работ за период с 21.02.2011 по 22.10.2012.
Согласной условий договора от 01.07.2010, в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора, приемка выполненных работ осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии со статьей 6 договора. Принятые работы подлежат оплате в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчик имеет право не подписывать акты приемки выполненных работ, до устранения дефектов, выявленных при приеме работ.
С учетом десятидневного срока оплаты с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2) (КС-2 от 28.07.2010 N0001, от 30.08.2010 N0002, от 11.01.2011 N0001) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3 от 28.07.2010 N0001, от 30.08.2010 N0002, от 11.01.2011 N0001), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек в период с сентября 2013 года по январь 2014 года.
Ссылка ООО "Т1" на предъявление требований в рамках дела NА33-546/2013 и редакцию статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую по состоянию на 15.01.2013, что по мнению истца свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 15.01.2013 - обращение в суд с иском в рамках дела NА33-546/2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Указанная норма регулирует течение срока исковой давности при обращении в суд за защитой принадлежащего лицу нарушенного права.
Вместе с тем, в отношении заявленных требований о взыскании с ООО "Реал Строй" задолженности и пени по договору субподряда от 01.07.2010 течение срока исковой давности не прервалось предъявлением иска по делу NА33-546/2013 в силу действовавшей в период его предъявления статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на иск ООО "Т1" не принадлежало, что подтверждено судебными актами по делу NА33-546/2013, и предъявление требования не подпадало под поименованный в статье 203 Кодекса установленный порядок предъявления иска.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения в суд с иском в рамках дела NА33-546/2013 у ООО "Т1" отсутствовало право на иск, специальный порядок исчисления срока исковой давности, связанный с судебной защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 203 Кодекса в ранее действовавшей редакции и трансформированный в статью 204 Кодекса в ныне действующей редакции, о применении которого заявлено ООО "Т1", не подлежит применению в рамках настоящего спора, ни непосредственно, ни по аналогии.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N305-ЭС17-3025.
При этом довод истца о том, что при обращении в Арбитражный суд Красноярского края в январе 2013 года истец как на основании своих требований ссылался на договор уступки права от 07.12.2011 в редакции, приложенной к претензии от 22.10.2012 и к исковому заявлению от 14.01.2013, при этом судебные инстанции сослались на договор уступки от 07.12.2011, приложенный в дело в ходе судебного разбирательства в марте 2013 года, судом отклоняется, на основании следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В рамках дела NА33-546/2013, как следует из судебных актов (определение от 28.06.2013), суд предлагал предоставить сторонам оригинал договора от 07.11.2011 об уступки прав требования.
В ходе рассмотрения дела в целях проведения судебной технической экспертизы ООО "Т1" (цессионарий) и ООО "Красноярскмонтажсервис" (цедент) по договору от 07.11.2011 представили в материалы дела два оригинала договора от 07.11.2011, которые были направлены на экспертное исследование и на основании которых вынесен судебный акт.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
По существу доводы истца, относительно того, что исковые требования в деле NА33-546/2013 были основаны на иной редакции договора от 07.11.2011, направлены на переоценку доказательств по делу NА33-546/2013, в связи с чем, не принимаются судом.
Вместе с тем суд отмечает, что отношения, возникающие в рамках гражданско-правовых договоров, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено и не оспорено истцом оформление ООО "Т1" и ООО "Красноярскмонтажсервис" разных редакций одного и того же договора, регулирующего одни правоотношения сторон (уступка права требования долга и неустойки по договору субподряда от 01.07.2010), и последующее их неоднократное представление в судебные инстанции.
При этом, наличие нескольких оригиналов спорного договора уступки прав требования от 07.11.2011 в разных редакциях, представленных одним и тем же лицом (истцом) в качестве обоснования своих исковых требований, и последующая ссылка на исследование судом редакции договора цессии, не являющейся предметом иска, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны истца.
По мнению суда, в случае изменения условий заключенного договора, в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонам предоставлено право подписания дополнительного соглашения к договору.
Таким образом суд приходит к выводу о превышении истцом пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с нарушением прав и законных интересов других лиц.
Довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только 30.06.2016, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-546/2013, судом отклоняется как несостоятельный, на основании следующего.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2010, следовательно, и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО "Красноярскмонтажсервис" (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с момента подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3, с учетом условий и порядка оплаты выполненных работ.
На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, истечение срока исковой давности по основному требованию, связанному с обязательствами ответчика по договору подряда от 01.07.2010, повлекло истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом
Факт получения ответчиком претензии от 07.12.2016 подтверждается соответствующей отметкой на письме (вх.N357 от 12.12.2016), что также не оспаривается ответчиком.
Довод ответчика, что в претензии указывается на иной договор уступки права, судом не принимается во внимание, поскольку направленная в адрес ответчика претензия содержит ссылки на размер долга и основания возникновения долга (договор подряда от 01.07.2010).
С учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание нормы права, суд приходит к выводу, что основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N87 от 12.12.2016.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т1" (ИНН 2465263824, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка