Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А33-11498/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А33-11498/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017.
В полном объеме решение изготовлено 11.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мискевич Владимир Александрович; Пустовая С.В. (представитель ИП Мискевич В.А.) (ИНН 245700579471, ОГРН 304245717000011 )
к муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276 )
о признании недействительным распоряжения от 05.05.2017 N 150-64,
при участии:
от заявителя: Пустовой С.В. на основании доверенности от 21.03.2017,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
индивидуальный предприниматель Мискевич Владимир Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - ответчик) о признании недействительным распоряжения от 05.05.2017 N 150-64 "Об отмене распоряжения от 18.01.2016 N 150-7 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" и отказе в реализации преимущественного права".
Заявление принято к производству суда. определением от 02.06.2017 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Управлением имуществом города Норильска и индивидуальным предпринимателем Мискевич В.А. заключен договор аренды N 1921-А от 05.05.2004, согласно которому на основании постановления Главы города Норильска N705 от 20.04.2004 арендодатель обязуется предоставить арендатору (Мискевич В.А.) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 646, 50 кв.м., по адресу: г.Норильск, ул.Нансена, д.48, пом 1. Срок аренды установлен с 01.05.2004 по 01.05.2009. Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.05.2004.
Соглашением о досрочном прекращении от 08.06.2004 расторгнут договор аренды N1461-А от 11.06.2003, заключенный с предпринимателем на помещение общей площадью 646, 50 кв.м., расположенное по адресу: г.Норильск, ул.Нансена, д.48.
Соглашением от 10.06.2004, в связи со сменой номера помещения, в указанный договор аренды внесены изменения в части арендуемого объекта "г.Норильск, ул. Нанесена, дом N48, помещение N65".
Распоряжением Администрации города Норильска от 17.12.2009 N 4873, в связи с окончанием срока действия договора аренды N 1921-А от 05.05.2004, руководствуясь частью 4 статьи 53 ФЗ-135, Управлению имущества поручено заключить с Мискевич В.А. на новый срок договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д, 48, пом. 65, установив срок действия с 01.05.2009 по 01.05.2014.
07.07.2010 между Управлением имущества и Мискевичем В.А. заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4452-А от 21.01.2010 сроком действия с 01.05.2009 по 01.05.2014.
17.12.2015 Мискевич В.А. обратился в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д, 48, пом. 65.
На основании заявления предпринимателя 18.01.2016 Управлением имущества вынесено распоряжение N 150-7 о наличии у Мискевич В.А. преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества.
Распоряжением Управления имущества от 05.05.2017 N 150-64 отменено распоряжение от 18.01.2016 N 150-7 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества".
Не согласившись с указанным распоряжением от 05.05.2017 N 150-64, в котором по сути выражен отказ в удовлетворении заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, Мискевич В.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие, в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 198, 200, 201), что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, 17.12.2015 индивидуальный предприниматель Мискевич В.А. обратился в Управление имущества Администрации города Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Распоряжением N 150-7 от 18.01.2016 признано право Мискевича В.А. на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, ул. Нанесена, д.48, пом. 65, общей площадью 646, 50 кв.м.
05.05.2017 Распоряжением Управления имущества N 150-64 в целях устранения норм, допущенных при вынесении ненормативного правового акта, отменено распоряжения от 18.01.2016 N 150-7 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества".
Распоряжением от 05.05.2017 N150-64 заявителю отказано в реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества муниципальной собственности, поскольку ответчиком установлено, что на момент подачи предпринимателем заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 21.01.2010 N4452-А указанного выше муниципального имущества, срок действия договора истек и такие договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности не возобновляются на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Данный вывод соответствует правовой и позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125 утверждено Положение об Управлении имущества Администрации города Норильска, согласно пункту 1.1 которого Управление имущества Администрации города Норильска является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск.
Пунктом 3.12 Положения установлено, что Управление имущества передает имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования город Норильск, в аренду, иное владение и управление, заключает сделки гражданско-правового характера в соответствии с компетенцией и порядком, установленными органами местного самоуправления муниципального образования город Норильск.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, оспариваемый акт принят компетентным органом.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Так, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении следующих условий:
- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно пункту 7 Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-9231/12 преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу норм статьи 9 Федерального закона N 159ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.
Ответчик не оспаривает, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, полагает, что на момент подачи Мискевич В.А. заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 21.01.2010 N4452-А указанного выше муниципального имущества, срок действия договора истек и такие договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности не возобновляются на неопределенный срок
В отзыве ответчика указано на то, что пунктом 6.1 договора N 4452-А от 21.01.2010 стороны определили, что арендатор имеет право за два месяца до окончания срока действия договора письменно обратиться с заявлением к арендодателю о продлении срока действия договора.
Оценивая условия договора, исходя из его буквального толкования не следует, что положениями пункта 6.1 договора аренды стороны исключили применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, по окончании срока его действия ни в указываемом ответчиком п.6.1 договора, ни в каком-либо ином пункте сторонами не включено условие о прекращении действия договора по истечению срока его действия, в том числе при отсутствии заявления одной из сторон о пролонгации на какой-либо определенный либо неопределенный срок.
С учетом изложенного, арбитражный суд признает ошибочным вывод ответчика об истечении договора аренды в отсутствие направления арендатором письменного заявления арендодателю о необходимости продления срока действия договора.
Однако, доводы заявителя о продлении договора аренды в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации также является ошибочным и не исключают необходимость при продлении договора аренды в отношении государственного, муниципального имущества соблюдать требования специального законодательства, а именно положений Федерального закона N 135-ФЗ.
Оспаривая отказ, заявитель ссылается на письма-справки от 26.06.2014, 11.09.2009, согласно которым управление Администрации города Норильска подтверждает, что арендные отношения между сторонами продлены на неопределенный срок, включая действие договора аренды N 4452, договора аренды N1921-А, своими конклюдентными действиями ответчик подтверждает действие договора аренды N 4452, принимает регулярно арендные платежи, направляет предпринимателю неоднократно проекты соглашений об изменении стоимости арендной платы, в дальнейшем подписывает их (31.01.2014, 12.09.2016). Направляя соглашения об изменении стоимости аренды, ответчик не заявляет о том, что договор аренды не действует и о необходимости заключить новый договор аренды. Более того, одновременно с оспариваемым распоряжением, ответчик вручает индивидуальному предпринимателю проект соглашения о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 4452 от 21.01.2010 с расчетом арендной платы, в котором предлагается размер арендной платы по договору определить с 01.01.2017 в размере 43 463, 43 рубля и утвердить расчет, соглашение. Изложенное, по мнению заявителя свидетельствует о том, что ответчик считает договор аренды N 4452 действующим.
Вместе с тем, указанные соглашения представляют собой только сделки об установлении размера платы за находящееся во временном владении и пользовании заявителя имущества ответчика. Какие либо условия относительно определения срока действия договора аренды названные документы не содержат.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение имущества арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
Как следует из материалов дела, договор аренды впервые заключен сторонами в 2004 году без проведения торгов. В последующем, арендные отношения сторон продлены путем заключения договора на новый срок (договор от 07.07.2010). Срок действия договора при его перезаключении установлен сторонами до 01.05.2014. В последствии каких либо соглашений о продлении срока договора аренды сторонами не подписывалось. Однако, арендодателем по окончании срока действия договора аренды имущество у предпринимателя Мискевича В.А. истребовано не было.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя указанную норму в пункте 1 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 02.07.2008, введена в действие статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ не предусматривает, что требования статьи 17.1 распространяются на договоры, заключенные до 02.07.2008, что соответствует правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 9143/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Действовавшим на момент заключения договора от 01.05.2004 не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.
Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 05.05.2004 заключен до введения в действие статьи 17.1 указанного Закона. Следовательно, положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к оценке данного договора неприменимы.
В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, даны разъяснения о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный без проведения торгов и без предоставления государственной или муниципальной преференции до 02 июля 2008 года, то есть до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" не может быть признан недействительным по тому основанию, что имущество было передано арендатору без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа. Данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа арендатору - субъекту малого или среднего предпринимательства в реализации предусмотренного законодательством преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.
Вместе с тем, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.е. с 02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
При этом, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013. С указанной даты заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 05.05.2004 был заключен предпринимателем без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Являясь субъектом малого предпринимательства, заявитель 21.01.2010, путем заключения договора аренды N4452-А, реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.05.2014 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона N 135-ФЗ. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.
Приведенная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 30.06.2017 N 305-КО17-2739 по делу А40-77121/2016.
Поскольку договор аренды в 2002 году был заключен без соблюдения публичных процедур, до вступления в силу статьи 17.1 Закона о конкуренции, право на преимущественное продление срока аренды было реализовано путем перезаключения в 2010 году договора аренды на новый срок до 01.05.2014, а в данном случае продление договора аренды муниципального имущества с организацией на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции учреждением были предоставлены конкурентные преимущества предпринимателю Мискевичу В.А. путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды.
Аналогичная позиция была выражена Верховным судом Российской Федерации в определении от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881.
Доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, учреждение не представило.
Таким образом, после истечения срока аренды договора N 4452-А от 21.01.2010 в 2014 году его продление возможно было только с соблюдением положений Федерального закона N 159-ФЗ, сделка по продлению срока аренды муниципального имущества, совершенная с нарушением норм Федерального закона N 159-ФЗ является ничтожной.
Следовательно, с учетом того, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права у предпринимателя отсутствовали основанные на действительной сделке законные права владения и пользования спорным имуществом, ИП Мискевич В.А. не соответствовал критериям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем, не имел преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимости.
Таким образом, оспариваемое распоряжение не нарушает прав предпринимателя, поскольку с учетом установленных выше обстоятельству основания для признания за предпринимателем преимущественного права на приватизацию в данном случае отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемым актом не нарушены права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
