Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года №А33-11446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А33-11446/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,
к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (ИНН 2440007307, ОГРН 1102448000423), г. Уяр, Уярского района, Красноярский край,
о взыскании задолженности и пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевым М.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения за февраль-март 2017 года в размере 408 833, 99 руб., пени в размере 12 281, 34 руб. за период с 18.11.2016 по 17.04.2017 на долг с октября 2016 года по февраль 2017 года.
определением от 02.06.2017 исковое заявление оставлено без движения.
определением от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства, назначены предварительное и судебное заседания на 02.10.2017.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.
Поскольку стороны в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили равно как и против перехода в судебное заседание не заявили, и при этом не требуется коллегиальное рассмотрение дела, то суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание, и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие сторон, на основании статьи 156 АПК РФ.
Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части долга 408 833, 99 руб. за февраль-март 2017 года, а также об уточнении исковых требований в части пени - просит взыскать с ответчика 11 949, 41 руб. - пени за период с 18.11.2016 по 17.04.2017.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части пени принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.
Ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга суд определил рассмотреть позже.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени (в связи с расчетом по ключевой ставке 8, 5% годовых) и просит взыскать с ответчика 11 285 руб. 55 коп. - пени за период с 18.11.2016 по 17.04.2017.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.
В целях уведомления ответчика об отказе истца от иска в части требования о взыскании долга и об уточнении истцом исковых требований на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 25 мин. 09.10.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 331. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 25 мин. 09.10.2017 в отсутствие представителей сторон.
Ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 408 833, 99 руб. - долга за февраль-март 2017 года подписано представителем публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьевым М.Н. по доверенности, согласно которой, ему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований, в том числе уточнять требования.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 11 285 руб. 55 коп. - пени за период с 18.11.2016 по 17.04.2017.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт энергоснабжения N 2884 от 21.12.2016, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
Во исполнение своих обязательств истец в период с октября 2016 года по март 2017 года осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается ведомостями потребления, показаниями приборов учета ответчика.
Последний, в свою очередь, свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, в результате чего истец ответчику начислил пеню в сумме 11 285 руб. 55 коп. - за период с 18.11.2016 по 17.04.2017 (с учетом принятых уточнений) исходя из положений пункта 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в материалы дела представил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому является бюджетной организацией и финансируется из бюджета, неоднократно обращался в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю с заявкой о выделении денежных средств и о состоянии кредиторской задолженности. 06.06.2017 денежные средства поступили в полном объеме в сумме 420 815 руб. 33 коп., а 10.07.2017 поступили предельные объемы финансирования в сумме 420 815 руб. 33 коп., в связи с чем произведена оплата задолженности за потребленную электроэнергию.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. При этом день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Срок исполнения абонентом обязательств по оплате за электрическую энергию (окончательный платеж) установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 82 Правил N 442).
Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит что произведен верно, ответчик арифметическую правильность и порядок расчета не оспорил.
Расчет истца произведен исходя из условий договора и действующего законодательства в сфере энергетики, с учетом полной оплаты долга, сумма пени, исчислена в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 за поставленную электроэнергию в период с октября 2016 года по февраль 2017 года по договору на электроснабжения N 2884 от 21.12.2016 за период с 18.11.2016 по 17.04.2017 в сумме 11 285 руб. 55 коп.
Возражая против исковых требований, ответчик причиной просрочки оплаты поставленной электрической энергии указывает несвоевременное поступление средств из бюджета.
Между тем, действующее законодательство не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы или об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, что согласуется с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по оплате поставленной электрической энергии.
Приведённые ответчиком доводы также не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку предъявленная ко взысканию пеня обоснованно начислена с учетом просрочки оплаты ответчиком задолженности, следовательно, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 11 285 руб. 55 коп. за период с 18.11.2016 по 17.04.2017.
Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании долга не мотивирован оплатой ответчиком задолженности после принятия иска к производству суда, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в данной части не подлежат отнесению на ответчика.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 11 285 руб. 55 коп., составляет 2000 руб. При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением от 23.05.2017 N 14408 на сумму 11 436 руб.
Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 9 436 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
принять отказ публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, от иска к федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (ИНН 2440007307, ОГРН 1102448000423), Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, в части требования о взыскании 408 833 руб. 99 коп. - долга за период с февраля по март 2017 года, производство по делу в указанной части прекратить.
Иск удовлетворить в сумме 11 285 руб. 55 коп.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (ИНН 2440007307, ОГРН 1102448000423), Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, 11 285 руб. 55 коп. - пени, а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 9 436 руб. - государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.05.2017 N 14408.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка