Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А33-11441/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А33-11441/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 17.01.2018, определении от 24.01.2018 по делу А33-11441/2016, вынесенного по результатам рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина, вопроса об утверждении финансового управляющего
в деле по заявлению Котельниковой Татьяны Михайловны (19.01.1957 года рождения, уроженка гор. Курган Курганской области, СНИЛС 113-265-694-39, ИНН 241103025264, адрес места регистрации: 663020, Красноярский край, п. Емельяново, ул. Новая, д. 5, кв. 5) о признании себя банкротом,
установил:
Котельникова Татьяна Михайловна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 07.07.2016 Котельникова Татьяна Михайловна (19.01.1957 года рождения, уроженка гор. Курган Курганской области, СНИЛС 113-265-694-39, ИНН 241103025264, адрес места регистрации: 663020, Красноярский край, п. Емельяново, ул. Новая, д. 5, кв. 5) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.12.2016. Финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Евгеньевич.
Определением от 27.12.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина отложено на 06.02.2017 с назначением судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего имуществом должника.
Определением от 06.02.2017 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 10.03.2017, назначено судебное заседание по вопросу об отстранении и вопросу об утверждении финансового управляющего.
Определением от 17.03.2017 финансовый управляющий имуществом Котельниковой Татьяны Михайловны Васильев Николай Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника на 10.04.2017, отложено судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина на 10.04.2017.
Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего и итогов процедуры откладывалось.
Должником предложено утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением от 17.11.2017 об отложении рассмотрения дела на 17.01.2018 направлен запрос в саморегулируемую организацию о наличии кандидатуры арбитражного управляющего.
В судебном заседании 17.01.2018 оглашена резолютивная часть определения по делу А33-11441/2016 об утверждении финансовым управляющим имуществом Котельниковой Татьяны Михайловны Третьяковой Евгении Александровны (далее - согласно резолютивной части определения).
Судом установлено, что при указании фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего допущена опечатка, вместо "в размере десяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника", указано "в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N576-О).
Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.
Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, - это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта - лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.
Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.
Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ "Содержание решения" (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 N71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") и статьи 134 АПК РФ "Объявление решения", а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).
Таким образом, после оглашения судебного акта описки, опечатки, арифметические ошибки в нем подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.
Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.10.2010 N 14624/09, от 18.01.2011 N 14364/07, от 13.03.2012 N 15116/2011, от 27.11.2012 N 8895/12.
По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий.
В судебном заседании 17.01.2018 оглашена резолютивная часть определения по делу А33-11441/2016 об утверждении финансовым управляющим имуществом Котельниковой Татьяны Михайловны Третьяковой Евгении Александровны (далее - согласно резолютивной части определения).
Судом установлено, что при указании фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего допущена опечатка, вместо "в размере десяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника", указано "в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника".
Размер фиксированной суммы вознаграждения был определен судом в решении от 07.07.2016 о признании Котельниковой Татьяны Михайловны банкротом, утверждении финансовым управляющим Васильева Николая Евгеньевича в размере десяти тысяч рублей.
Фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего подлежит уплате единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Определением от 17.03.2017 финансовый управляющий имуществом Котельниковой Татьяны Михайловны Васильев Николай Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ). В предшествующей редакции размер вознаграждения финансового управляющего составлял 10 000 руб.
Статьей 21 Закона предусмотрено, что Федеральный закон от 03.07.2016 N 360-ФЗ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016). Начало действия документа - 15.07.2016 (за исключением отдельных положений).
Согласно пунктам 19 и 20 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, положениями пунктов 19 и 20 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ не урегулирован вопрос о применении положений Закона в случае:
- поступления заявления о банкротстве до введения в действие Закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, по которому не принято решение о возбуждении процедуры банкротства;
- в случае возбуждения дела о банкротстве до введения в действие Закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ - по которому до дня введения в действие изменений не принято решение о введении какой-либо процедуры банкротства.
Следовательно, в данной части вводный Закон содержит пробелы, которые должны быть заполнены по общим правилам действия закона во времени.
Закон о банкротстве включает в себя как нормы материального права, так и нормы процессуального права.
Законодательство о банкротстве представляет собой комплексный правовой институт, сочетающий нормы различных отраслей права (прежде всего гражданского и арбитражного процессуального), но в целом носит частно-правовой характер.
Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающий размер вознаграждения арбитражного управляющего, является нормой материального права, таким образом, для определения порядка действия указанной нормы во времени должны быть применены правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Отношения (и правовые последствия), связанные с банкротством гражданина, с наступают после обращения гражданина в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, поскольку пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве является нормой материального права, для квалификации указанных отношений не имеют правового значения процессуальные действия суда, в том числе принятие заявления гражданина к производству либо дата введения процедуры банкротства (за исключением случая, прямо предусмотренного вводным Законом, - когда суд завершает одну процедуру банкротства и переходит к другой).
Инициируя процедуру банкротства, гражданин разумно предполагает, какие расходы на вознаграждение финансового управляющего и финансирование процедуры банкротства им будут понесены и оценивает собственную возможность оплаты текущих расходов в деле. Изменение правил в отношении суммы расходов в процедуре банкротства не соответствует и целям введения правил о банкротстве физических лиц.
Так, согласно пояснительной записке "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" (проект Федерального закона N 105976-6), мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института "потребительского банкротства" благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество.
Таким образом, для должников процедура банкротства должна быть доступна, во всяком случае, по правилам, существовавшим на дату обращения в суд.
При подаче заявления о признании должника банкротом гражданин инициирует процедуру банкротства, таким образом, правоотношения, связанные с банкротством, возникают после подачи такого заявления должником и не связаны с иными юридическими фактами.
Необходимо также иметь в виду, что пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Указанная норма является процессуальной (то есть в отношении нее применяются правила действия процессуального закона во времени) и, по существу, направлена на обеспечение права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, тесно связана с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Поскольку подача заявления должником является процессуальным действием заявителя, то на момент его совершения к заявителю не могут применяться новые правила о вознаграждении арбитражного управляющего.
Следовательно, подавая (в том числе по почте, по системе "мой арбитр") заявления в арбитражный суд до 15.07.2016, заявитель должен приложить доказательства внесения в депозит арбитражного суда 10 000 рублей.
Иной подход привел бы к тому, что арбитражный суд своими действиями создавал бы для лиц, участвующих в деле, права и обязанности (в зависимости от даты возбуждения процедуры банкротства или введения соответствующей процедуры), что недопустимо.
Как было указано, правила пункта 3 статьи 20.6 и пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве тесно связаны, поскольку денежные средства вносятся на депозит арбитражного суда с целью безусловного обеспечения права финансового управляющего на вознаграждение. Следовательно, с точки зрения законодателя недопустимо инициирование судом процедуры банкротства в ситуации, когда не обеспечено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения.
Так, например, возможна ситуация, когда судом оставлено заявление гражданина без движения вследствие отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит, и должнику предложено представить доказательства внесения денежных средств в сумме 10 000 рублей. При этом в случае, если редакция Закона о банкротстве изменилась за период оставления заявления без движения, а суду (при ином подходе к действию нормы о вознаграждении арбитражного управляющего) пришлось бы продлевать срок оставления заявления без движения и предлагать гражданину уплатить уже 25 000 рублей.
При этом необходимо также учитывать следующее.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении должником обязанности по внесению средств в депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему (когда должнику была предоставлена такая отсрочка) в установленный срок суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, при ином толковании правил вступления в силу законодательной новеллы, суд, установив в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления гражданина, что денежные средства внесены в депозит в размере 10 000 рублей (а такая ситуация возможна и в том случае, когда судом было принято к производству заявление по правилам прежней редакции, а на дату судебного заседания вступили в силу изменения Закона, и при предоставлении отсрочки на указанную сумму), руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, должен прекратить производство по делу (оставить заявление без рассмотрения), поскольку денежные средства внесены в депозит суда в меньшей сумме.
Очевидно, что такой подход не соответствует целям законодателя, может нарушить права лиц, участвующих в деле, полагающих, что процедура банкротства возбуждена.
С учетом изложенного, принимая во внимание особенности рассмотрения дел о банкротстве граждан, установленные § 1.1 главы Х Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что в случае обращения гражданина с заявлением о банкротстве до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, подлежит применению редакция пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ.
Сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей установлена решением от 07.07.2016.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Поскольку сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей установлена решением от 07.07.2016, очевидно, что иная сумма вознаграждения не может быть утверждена новому финансовому управляющему, несмотря на то, что право на вознаграждение возникает у арбитражного управляющего с момента утверждения.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Таким образом, основания для изменения судебного акта (решения от 07.07.2016), которым был определен размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего на период процедуры реализации имущества, настоящим определением об утверждении арбитражного управляющего от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018), отсуствует.
Следовательно, при изготовлении резолютивной части определения от 17.01.2018, определения в полном объеме от 24.01.2018 была допущена опечатка в части указания размера причитающегося вновь утвержденному финансовому управляющему размера вознаграждения. Поскольку допущенная опечатка в оглашенной резолютивной части определения от 17.01.2018 и в самом определении от 24.01.2018 носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта по делу А33-11441/2016, указанная опечатка подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
исправить опечатку в резолютивной части определения от 17.01.2018, в определении от 24.01.2018 по делу А33-11441/2016.
Изложить абзац 1 резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 17.01.2018, определения в полном объеме от 24.01.2018 в следующей редакции:
"утвердить финансовым управляющим имуществом Котельниковой Татьяны Михайловны Третьякову Евгению Александровну с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере десяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
