Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года №А33-1133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А33-1133/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А.Куликовской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2465249530, ОГРН 1112468007410, дата регистрации - 15.02.2011, г. Красноярск)
к Феськову Андрею Анатольевичу (ИНН 246303567908)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - финансовый управляющий Фоменко Павел Евгеньевич,
в судебном заседании присутствуют:
от истца: Григорьев Н.М., представитель по доверенности от 01.02.2018,
от третьего лица: Сарваров М.В., представитель по доверенности от 25.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.Барсуковой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Феськову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 940 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества от 25.01.2017, 313 500 руб. пени.
Заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2018 возбуждено производство по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
25.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Феськовым Андреем Анатольевичем (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества (далее-договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (мол. завод, кад. номер 24:11:0000000:0:1648) заказчика, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровской сельсовет, ориентир д. Серебряково примерно в 120 м от ориентира по направлению на восток, стр. 1. Система охраны, ее организационно-штатная структура и устанавливаемый порядок взаимоотношений сотрудников исполнителя с заказчиком определяется настоящим договором и иными соглашениями договаривающихся сторон, исходя из принципов экономичности, эффективности и надежности охраны объекта (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 229 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ.
В соответствии с п. 2.4.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя исполнитель имеет право требовать от него уплаты пени в размере 1 процента несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от ежемесячной суммы.
Сторонами подписаны акты от 31.03.2017 N 47, от 30.04.2017 N 73, от 31.05.2017 N100, от 30.06.2017 N 127, от 31.07.2017 N 155, от 31.08.2017 N 183, от 30.09.2017 N 211, от 31.10.2017 N 239, от 30.11.2017 N267, от 28.02.2017 N23 на общую сумму 2 290 000 руб.
Оказанные услуги оплачены частично, задолженность составляет 1 940 000 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу N А33-3649/2017 Феськов Андрей Анатольевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 07 марта 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко П. Е.
В претензии, врученной финансовому управляющему Фоменко П.Е., исполнитель просил оплатить задолженность в размере 1 940 000 руб. и пени в сумму 313 500 руб.
Задолженность и пени не оплачены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Феськовым Андреем Анатольевичем (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества от 25.01.2017, обязательственные правоотношения сторон по которому регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2017 N 47, от 30.04.2017 N 73, от 31.05.2017 N100, от 30.06.2017 N 127, от 31.07.2017 N 155, от 31.08.2017 N 183, от 30.09.2017 N 211, от 31.10.2017 N 239, от 30.11.2017 N267, от 28.02.2017 N23 на общую сумму 2 290 000 руб., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.
Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены частично, задолженность составляет 1 940 000 руб.
Доказательств оплаты задолженности в размере 1 940 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 940 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании 313 500 руб. пени за период с 01.03.2017 по 15.12.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 229 000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ.
В соответствии с п. 2.4.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя исполнитель имеет право требовать от него уплаты пени в размере 1 процента несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от ежемесячной суммы.
Истец за нарушение срока оплаты оказанных услуг по спорному договору начислил пени в общей сумме 313 500 руб.
Суд, проверив правильность расчета, нарушений в расчете не установил.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил расчет неустойки, не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представил.
Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения споров подтверждается претензией, представленной в материалы дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2017 возбуждено производство по делу N А33-3649/2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу N А33-3649/2017 Феськов Андрей Анатольевич признан банкротом, в отношении него открыта процедуру реализации имущества гражданина сроком до 07 марта 2018 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко П. Е.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 940 000 руб., образовавшейся на основании актов оказанных услуг от 31.03.2017 N 47, от 30.04.2017 N 73, от 31.05.2017 N100, от 30.06.2017 N 127, от 31.07.2017 N 155, от 31.08.2017 N 183, от 30.09.2017 N 211, от 31.10.2017 N 239, от 30.11.2017 N267, от 28.02.2017 N23 на общую сумму 2 290 000 руб., обязательство по оплате которых наступило после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и относится к текущим платежам, подлежащим взысканию в порядке искового производства.
На основании изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 268 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Феськова Андрея Анатольевича (ИНН 246303567908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2465249530, ОГРН 1112468007410, дата регистрации - 15.02.2011) 1 940 000 руб. задолженности, 313 500 руб. пени, 34 268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка