Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А33-11292/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N А33-11292/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (ИНН 245901429684, ОГРНИП 1022401743187, дата регистрации 23.08.2001, место нахождения: 662305 Красноярский край, г.Шарыпово, городской посёлок Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКА, д. 36)
к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615, дата регистрации - 19.06.1992, место нахождения: 662217, Красноярский край, район Назаровский, п. Степной, ул. Школьная д. 15)
о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту кровли коровника,
при участии:
представителей истца: Березовского Г.М., директора, действующего на основании Выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; Аврамова Д.Д., действующего на основании доверенности от 24.10.2016, личность удостоверена паспортом;
представителя ответчика: Леншина Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (далее - ответчик) о взыскании 2 169 482 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту кровли коровника, 85 784,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 30.10.2017 представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду копии претензии на сумму 736 580 руб., почтовой квитанции от 09.02.2017, отчета об отслеживании почтового отправления.
Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы.
Представитель ответчика против заявленных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
24.05.2016 между закрытым акционерным обществом "Назаровское" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (подрядчиком) подписан договор N 422/05-16, в силу п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству кровли, в составе: кровля коровника с. Кольцово, кровля КНС с. Степное.
В соответствии с п. 2.1. договора заказчик производит оплату по факту выполненных работ, для чего подрядчик совместно с заказчиком выполняет проект организации строительства, включающего в себя и график выполнения работ.
В материалы дела не представлены доказательства подписания проектной документации и графика выполнения работ.
Согласно п. 2.2. договора заказчик оплачивает работы по окончании месяца, с возможным уточнением дополнительных работ с корректировкой графика.
Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) при отсутствии замечаний подрядчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:
счета на подлежащие выплате суммы в 2-х экземплярах;
акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком в 2-х экземплярах (п. 2.7. договора).
В соответствии с п. 5.1. договора начало выполнения работ - после пяти календарных дней со дня подписания договора, окончание работ - по выполнению всех обязательств и работ.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что споры и разногласия, не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
04.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно п. 3 которого начало выполнения работ - с момента подписания данного соглашения, окончание - 01 августа 2016 года.
В силу п. 4 дополнительного соглашения оплата работ производится ежемесячно в размере 50% от стоимости фактически выполненных работ на основании актов приемки работ (формы КС-2, КС-3).
Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы применяется только при условии выполнения сроков оговоренных в п. 3 данного соглашения.
В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.05.2016 (за май 2016 года) на сумму 193 977 руб., N 2 от 05.07.2016 (за июнь 2016 года) на сумму 698 706 руб., N 3 от 04.08.2016 (за июль 20 года) на сумму 307 548 руб., N 4 от 30.11.2016 (за ноябрь 2016 года) на сумму 466 905 руб., локальные сметные расчета на соответствующие суммы. Всего на сумму 1 667 136 руб.
Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 930 557 руб., в том числе: 131 065 руб. - за май 2016 года, 349 353 руб. - за июнь 2016 года, 153 774 руб. - за июль 2016 года, 233 453 руб. - за ноябрь 2016 года.
В пояснениях от 12.10.2017 истец указывает, что выполненные работы по актам N 3 от 04.08.2016 на сумму 307 548 руб., N 4 от 30.11.2016 на сумму 466 905 руб. ответчиком оплачены на 50 % в связи со следующим.
Закрытое акционерное общество "Назаровское" полагает, что п. 4, п. 5 дополнительного соглашения к договору от 04.06.2016 предусматривает возможность заказчика начисления неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ.
По акту N3 от 04.08.2016 просрочка сдачи работ составила 3 дня, по акту N 4 от 30.11.2016 - 121 день, в связи с чем ответчиком удержана неустойка в сумме 153 774 руб. - по акту N 3 от 04.08.2016, 233 453 руб. - по акту N 4 от 30.11.2016.
Истцом заявлено ходатайство о снижении размера удержанной ответчиком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр".
Как полагает общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" размер неустойки должен быть уменьшен до 217,85 руб. - по акту N 3 от 04.08.2016 и до 13 339,22 руб. - по акту N 4 от 30.11.2016, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы составит 723 022,93 руб. (349 353 руб. по акту от 05.07.2016 + 153 556,15 руб. по акту от 04.08.2016 + 220 13,78 руб. по акту от 30.11.2016).
Доказательства оплаты 723 022,93 руб. за выполненные работы в материалах дела отсутствуют.
Претензией, направленной в адрес ответчика 09.02.2017, истец обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ на сумму 736 580 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 723 022,93 руб. задолженности.
Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому истец производил работы по ремонту кровли коровника за пределами согласованного в дополнительном соглашении срока - в ноябре 2016 года (согласно справке о стоимости выполненных работ N 4 от 30.11.2016), в связи с чем ответчиком на основании пунктов 4, 5 дополнительного соглашения к договору от 04.06.2016 удержана неустойка. Закрытое акционерное общество "Назаровское" полагает, что подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, в связи с чем он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 422/05-16 от 24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" должно было выполнить по заданию закрытого акционерного общества "Назаровское" работы по устройству кровли, в составе: кровля коровника с. Кольцово, кровля КНС с. Степное.
При рассмотрении вопроса о заключении между истцом и ответчиком договора N 422/05-16 от 24.05.2016 суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
Как установлено судом, доказательств согласования сторонами проектно-сметной документации в материалах дела не имеется.
В пункте 2.1. спорного договора указано на совместное выполнение сторонами проекта организации строительства и графика производства работ.
В материалы дела проект и график строительства не представлены.
При таких обстоятельствах и с учетом требований, установленных статьей 432 ГК РФ, суд пришел к выводу, что наличие технической документации и сметы является существенным условием договора строительного подряда, а при отсутствии проектно-сметной документации, предусмотренной договором N 422/05-16 от 24.05.2016, он считается незаключенным.
В этом смысле при отсутствии факта выполнения работ и их принятия заказчиком следовало говорить о том, что стороны не имеют взаимной согласованной воли, направленной на совершение действий, состав которых понимается обеими сторонами единообразно.
Вместе с тем, незаключенность спорного договора, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.
В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора истцом не отрицается факт выполнения ответчиком строительных работ по устройству кровли.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.05.2016 (за май 2016 года) на сумму 193 977 руб., N 2 от 05.07.2016 (за июнь 2016 года) на сумму 698 706 руб., N 3 от 04.08.2016 (за июль 20 года) на сумму 307 548 руб., N 4 от 30.11.2016 (за ноябрь 2016 года) на сумму 466 905 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 4 от 30.11.2016, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний, суд пришел к выводу, что между сторонами в момент передачи результата работ фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). По мере подписания каждого акта выполненных работ формы КС-2 стороны фактически признавали существование подрядных отношений между ними в соответствующей части.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт сдачи-приемки выполненных работ по устройству кровли, в составе: кровля коровника с. Кольцово, кровля КНС с. Степное на общую сумму 1 667 136 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается ответчиком, последний частично оплатил выполненные работы на сумму 930 557 руб., в том числе: 131 065 руб. - за май 2016 года, 349 353 руб. - за июнь 2016 года, 153 774 руб. - за июль 2016 года, 233 453 руб. - за ноябрь 2016 года.
Доказательства оплаты 736 579 руб. (1 667 136 руб. - 930 557 руб.) за выполненные работы в материалах дела отсутствуют.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что им обосновано произведена оплата половины стоимости работ по каждому из актов выполненных работ формы КС-2, поскольку он вправе удержать 50 % стоимости выполненных работ на основании п.п. 4, 5 дополнительного соглашения к договору в связи с просрочкой подрядчика выполнения работ на объекте.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика на основании следующего.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования пунктов 3, 4 и 5 дополнительного соглашения от 04.06.2016 к спорному договору следует, что оплата работ производится ежемесячно в размере 50% от стоимости фактически выполненных работ на основании актов приемки работ (формы КС-2, КС-3), оставшийся размер неоплаченных работ оплачивается только при условии сдачи работ в срок до 01.08.2016.
Следовательно, такое условие дополнительного соглашения фактически предусматривает ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде удержания заказчиком суммы неустойки в размере 50 % от стоимости выполненных работ.
Данное условие дополнительного соглашения имеет все признаки соглашения о неустойке: совершено в письменной форме, предусматривает негативные имущественные последствия (потеря денежных средств) за гражданско-правовое нарушение.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче выполненных работ (на основании актов выполненных работ N 3 от 04.08.2016, N 4 от 30.11.2016) сторонами не оспаривается, ответчиком фактически удержана неустойка в размере 50 % от стоимости выполненных работ по указанным актам.
Вместе с тем, ответчиком ошибочно удержано 50 % от стоимости выполненных работ по каждому из актов выполненных работ.
Судом установлено, что работы стоимостью 698 706 руб. сданы подрядчиком на основании акта выполненных работ N 2 от 05.07.2016, т.е. до 01.08.2016, следовательно, ответственность подрядчика в виде возможного удержания заказчиком неустойки по указанному акту не наступает.
Работы стоимостью 307 548 руб. сданы подрядчиком на основании акта выполненных работ N 3 от 04.08.2016, т.е. с просрочкой сдачи работ в 3 дня.
Работы стоимостью 466 905 руб. сданы подрядчиком на основании акта выполненных работ N 4 от 30.11.2016, т.е. с просрочкой сдачи работ в 121 день.
При указанных обстоятельствах, у ответчика возникло право на удержание неустойки в соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения по актам выполненных работ N 3 от 04.08.2016, N 4 от 30.11.2016, следовательно, неустойка в размере 153 773 руб. (по акту N 3 от 04.08.2016, и в размере 233 453 руб. (по акту N 4 от 30.11.2016) удержана ответчиком по причине просрочки выполнения работ.
Основания для удержания неустойки по акту выполненных работ N 2 от 05.07.2016 судом не установлены, в связи с чем ответчик неправомерно удержал 349 353 руб. неустойки по указанному акту.
Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование указанного ходатайства истец указывает, что неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном дополнительном соглашением размере приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды. Как полагает общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" размер неустойки должен быть уменьшен до 217,85 руб. - по акту N 3 от 04.08.2016 и до 13 339,22 руб. - по акту N 4 от 30.11.2016.
Ответчиком заявлены возражения против снижения размера неустойки, ответчик полагает, что истец добровольно согласился на ее уплату.
Суд находит обоснованным ходатайство истца о снижении неустойки на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В настоящем случае при снижении размера удержанной ответчиком неустойки суд учитывает следующие обстоятельства:
- период просрочки выполнения работ: по акту выполненных работ N 3 от 04.08.2016 - 3 дня, по акту выполненных работ N 4 от 30.11.2016 - 121 день,
- принятие ответчиком результата работ;
- ответчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия для него имеет просрочка выполнения работ,
- возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства истцом, значительно ниже начисленной неустойки;
- неустойка составляет 50 % от суммы основного долга, что явно превышает любые распространённые в коммерческой среде размеры неустойки за нарушение данного вида обязательств,
- имущественное положение общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (у истца имеется задолженность перед работника, выполнявшими работы на объекте, а также задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами).
Начисление за 3 дня и 121 день просрочки выполнения работ пени в размере 153 773 руб. и 233 453 руб., соответственно, что составляет 50 % от стоимости выполненных работ на основании актов выполненных работ, выходит за пределы сложившейся обычной договорной практики.
Такой размер пени в данном случае явно превышает любые разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и размер неустойки не соответствует любым разумно понимаемым потерям ответчика как в имущественной, так и в неимущественной сфере.
Ответчик в данном случае с опозданием получил неденежное исполнение, но не испытывал тех типичных проблем, которые свойственны просрочке денежного исполнения.
Сравнение размера неустойки и стоимости работ в данной части дает основания полагать, что удержание неустойки в размере 153 773 руб. и 233 453 руб. приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, что противоречит функции и назначению института неустойки.
В этом смысле суд видит, что ответчик не только получил требуемый результат работ от подрядчика хотя и с просрочкой, но и при прочих равных условиях неправомерно экономит 50 % стоимости выполненных работ.
Суд полагает, что само по себе указанное соотношение стоимости выполненных работ и неустойки не является сверхординарным, однако могло бы считаться справедливым применительно к тем случаям, когда имеет место действительно несправедливо длительная просрочка и обязательство не исполняется должником в итоге, а кредитор несет явные и существенные для него издержки.
В настоящем случае данных обстоятельств для квалификации неустойки как соразмерной судом не усматривается.
Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам ответчика, суд считает необходимым снизить неустойку.
Суд принимает во внимание, что согласно пункту 4.3. незаключенного договора N 422/05-16 от 24.05.2016 за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Размер неустойки 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка России является распространенным для целей обеспечения обязательств в различных сферах правоотношений, так как такой размер применяется для законных неустоек и презюмируется одновременно сбалансированным и эффективным.
Так, по расчетам суда размер неустойки, рассчитанный по формуле П = 3 хДхСх 1/300, где: П- пени; 3 - сумма задолженности согласно соответствующего акта выполненных работ; Д- количество дней просрочки; С - ставки рефинансирования Центрального Банка Российской, составит:
по акту выполненных работ N 3 от 04.08.2016: 276,79 руб. = 307 548 руб. х 3 дня х 8,50% х 1/300;
по акту выполненных работ N 4 от 30.11.2016: 16 948,65 руб. = 466 905 руб. х 1231 день х 8,50% х 1/300.
На основании вышеизложенного, правомерно удержанный ответчиком размер неустойки, определен судом с учетом соображений разумности и общеотраслевого принципа справедливости в сумме общей сумме 17 225,44 руб.
При этом доводы ответчика, что подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, в связи с чем он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Данное разъяснение высшей судебной инстанции направлено на стабильность гражданских правоотношений и обеспечение последовательности в поведении сторон. Контрагент может признать устно или письменно правомерность расчета неустойки его кредитором, но по общему правилу не лишается прав при этом заявить о ее чрезмерности.
Однако, если контрагент не только устно или письменно признал верным расчет неустойки, но и оплатил ее, то следует считать, что данный должник окончательно и бесповоротно согласился со своей обязанностью по оплате такой неустойки без возможности ее оспаривать в дальнейшем (что могло бы негативно повлиять на стабильность взаимных обязательств кредитора и должника и повлечь неопределённость в их имущественном положении).
В рамках настоящего спора судом установлен факт удержания ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по акту выполненных работ N 2 от 05.07.2016 в размере 349 353 руб., по акту выполненных работ N 3 от 04.08.2016 в размере 153 497, 21 руб. (153 773 руб. - 276,79 руб.), по акту выполненных работ N 4 от 30.11.2016 в размере 216 504,35 руб. (233 453 руб. - 16 948,65 руб.).
Истец не имел возможности повлиять на такое удержание и не уплачивал сумму неустойки ответчику добровольно после взвешенного анализа и не в стесненных условиях ожидания оплаты.
Таким образом, не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебных прениях представителем ответчика заявлен довод, что удержанная пеня является "премией" заказчика, следовательно, как полагает акционерное общество "Назаровское", размер указанной премии не может быть снижен судом.
Вместе с тем, судом установлено правовое основание удержание ответчиком части стоимости выполненных работ, определено, что пункты 4 и 5 дополнительного соглашения от 04.06.2016 к незаключенному договору фактически предусматривают ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде возможности заказчика удержания неустойки в размере 50 % от стоимости выполненных работ.
Соответственно, доводы ответчика в указанной части не подтверждены материалами дела и не принимаются судом.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 719 354,56 руб. задолженности из расчета:
349 353 руб. по акту выполненных работ N 2 от 05.07.2016 + 153 497, 21 руб. (153 773 руб. - 276,79 руб.) по акту выполненных работ N 3 от 04.08.2016 + 216 504,35 руб. (233 453 руб. - 16 948,65 руб.) по акту выполненных работ N 4 от 30.11.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 17 460 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований (на 99,49 %), принимая во внимание, что определением от 14.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения итогового судебного акта по делу, но не более чем на 1 год до 14.06.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 17 371 руб. государственной пошлины, с истца - 89 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (ИНН 245901429684, ОГРНИП 1022401743187) 719 354,56 руб. задолженности.
Взыскать с акционерного общества "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615) в доход федерального бюджета 17 371 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (ИНН 245901429684, ОГРНИП 1022401743187) в доход федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
