Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года №А33-11265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А33-11265/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)
о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 N 16/060.Юл/069,
при участии:
от заявителя: Бачило А.Н. на основании доверенности от 09.01.2017 N 01-50/10;
от ответчика: Валеевой Л.Х. на основании доверенности от 09.01.2017 N 2 (07.12.2017 и 13.12.2017); Блинова А.Г. на основании доверенности от 23.01.2017 N 50 (07.12.2017 и 13.12.2017);
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 N 16/060.Юл/069.
Определением от 31.05.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
В судебном заседании 10.11.2017 представитель Администрации ЗАТО город Железногорск представил письменное заявление о признании фактических обстоятельств согласно которому заявитель признает наличие фактических обстоятельств, изложенных в пунктах 1-16 постановления от 16.05.2017 N 16/060.ЮЛ./069.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 13 декабря 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал судебных заседаний N 327.
Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
После перерыва представитель Администрации ЗАТО город Железногорск представил письменное заявление о признании фактических обстоятельств согласно которому заявитель признает наличие фактических обстоятельств, изложенных в пунктах 20, 21, 22, 23 постановления от 16.05.2017 N 16/060.ЮЛ./069.
Представителями ответчика не представлены письменные пояснения по вопросам, поставленным судом до объявления перерыва
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 14 декабря 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал судебных заседаний N 327.
Административный орган после перерыва яку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Суд предоставил представителю заявителя возможность ознакомится в дополнительными пояснениями, поступившими от административного органа 13.12.2017.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401419590.
Приказом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2017 N329/кр утвержден план проведения плановых проверок лиц, в ведении которых находятся ГТС, в период весеннего половодья и паводка 2017 года. В соответствии с пунктами 26-28 указанного плана, проверка ГТС пруда, ГТС пруда п. Новый путь, ГТС пруда (собственником которых является администрация ЗАТО Железногорск) предполагались в марте-апреле 2017 года.
На основании распоряжения от 07.03.2017 N683-р/кр Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провело проверку соблюдения Администрацией ЗАТО Железногорск безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения - водохранилища на р.Кантат ЗАТО Железногорск, ГТС пруда.
Составлен акт проверки от 12.04.2017 N16/069/683/2017, согласно которому выявлены следующие нарушения:
Конкретное описание
(суть) выявленного нарушения
Наименование нормативною документа и номер пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)
ГТС Пруда на реке Тартат в нос. Подгорный
1
1.
ГТС эксплуатируется без разрешения на эксплуатацию
ст. 2, 8, 9. 19 - ФЗ N117 "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - ФЗ N117)
22.
ГТС эксплуатируется без утвержденной Роетехнадзором декларапии безопасности ГГС
ст. 2. 8.9. 19-ФЗN117
33.
Отсутствуют критерии безопасности (разрабатываемые в составе декларации безопасности ГТС)
ст. 2, 8,9, 19 -ФЗ N117
44.
Не проведено преддекларационное обследование ГТС с участием представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектных организаций, специализированных научных организаций
ст. 2, 8, 9, 19 - ФЗN117,
п. 7 "Положения о декларировании безопасности ГТС", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.98 г. N 1303
55.
Отсутствуют боновые заграждения в соответствии с проектом ОАО "Восточно-Европейский головной научно исследовательский и проектный институт энергетических технологий" ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ"
Чертеж 68-634-22
Фото: IМG_0325, IМG_0349. IМG_0350, IМG_0367, IМG_0416, IМG_0417, IМG_0418, IМG_0419, IМG_0420
ст.2, 8, 9, 19 - ФЗN117
п. 3.1.4, 3.1.5 - "Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений" (далее - ПЭМС)
66.
Повреждено антикоррозионное покрытие решеток водосброса с проектом ОАО "Восточно-Европейский головной научно исследовательский и проектный институт энергетических технологий" ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ"
Чертеж 68-634-19
Фото: IМG_0322, IМG_0323, IМG_0324,
IМG_0326, IМG_0327, IМG_0330? IМG_0331
ст. 2, 8, 9, 19 - ФЗ N117;
п. 3.1.4, 3.1.5, 3.8.2-ПЭМС
ГТС пруда на реке Тартаг в пос. Новый Путь
77.
ГТС эксплуатируется без разрешения на
эксплуатацию
ст. 2, 8,9, 19 - ФЗN117
8.
ГТС эксплуатируется без утвержденной Ростехнадзором декларации безопасности ГТС
ст. 2, 8,9, 19-ФЗN117
99.
Отсутствуют критерии безопасности (разрабатываемые в составе декларации безопасности ГТС)
ст. 2, 8,9, 19-ФЗN117
10.
Не проведено преддекларационное обследование ГТС с участием представителей Ростех надзора, МЧС России, проектных организаций, специализированных научных организаций
ст. 2, 8, 9, 19ФЗNП7,
п. 7 "Положения о декларировании безопасности ГТС", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 06.11.98 г. N 1303
111.
Отсутствуют боновые. заграждения в соответствии с проектом Восточно-Сибирский государственный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства "Востоксибгиппроводхоз "
" Орошение нового участка в совхозе "Новый Путь"
Емельяновского района Красноярского края" Чертеж: 523-513-П
Фото: IМG_0478, IМG_0497, IМG_0547, IМG_0548
ст.2, 8, 9, 19 - ФЗ 117
п. 3.1,4, 3.1.5 - ПЭМС
112.
Повреждено антикоррозионное покрытие
решеток водосброса
Фото: IМG_0336, IМG_0337
ст. 2, 8,9, 19-ФЗN117;
п. 3.1.4,3.1.5,3.8.2 -ПЭМС
113.
Отсутствуют знаки инженерной обстановки (отсутствуют указатели пикетажа на гидротехническом сооружении)
ст. 2, 8, 9, 17, 19-ФЗ 117
п. 3.3.19-ПЭМС
114.
Повреждение бетона с оголением арматуры гасителей потока водобойного колодца водосброса
Фото: IМG_0342, IМG_0343
ст. 2, 8, 9. 19 -ФЗN117;
п. 3.1.4, 3.1.5 -ПЭМС
115.
Повреждение бетона водобойного колодца водосброса
Фото: IМG_0340, IМG_0341
ст. 2. 8, 9, 19 - ФЗN117;
п. 3.1.4, 3.1.5-ПЭМС
116.
Повреждение заделки швов бетонных швов крепления берега отводящего канала
Фото: IМG_0343, IМG_0344, IМG_0345, 348
ст.2, 8, 9, 19 - ФЗ-117.;
п. 3.1.4, 3.1.5-ПЭМС
ГТС водохранилища на реке Кантат ЗАТО Железногорск
117.
Правила эксплуатации ГТС не соответствуют "Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)", утвержденных приказом Ростехпадзора от 02.10.2015 г. N395
ст. 2, 8, 9. 19-ФЗN117;
Приказ Ростехнадзора от 02.10.2015 N395 об утверждении "Требований к содержанию правил эксплуагапии гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)"
118.
Не подтверждено наличие финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиняемый в результате аварии гидротехнического сооружения, в размере 81579,19 тыс. рублей в ценах 2011 г.
ст. 2, 8, 9, 19, - ФЗ N117
119.
Повреждено антикоррозионное покрытие сороудерживающих решеток
Фото: IМG_ 0584, IМG_0.585, IМG_0586, IМG_0587, IМG_0588, IМG_0589, IМG_0601
ст. 2,8,9., 19- ФЗ N117;
п. 3.8.2. 3.8.3 ПЭМС
220.
Отсутствует схема маневрирования затворами гидроузла с учетом компоновочных и конструктивных особенностей, объема жидкого и твердого стока водного источника и характера переформирования русл в верхнем и нижнем бьефах
ст. 2, 8, 9, 19-ФЗ N117,
п. 3.2.13 ПЭМС
221.
Отсутствует заводской паспорт на ремонтный затвор
ст. 2, 8, 9, 19- ФЗ N117;
3.4.4 --ЛЭМС
222.
Отсутствует заводской паспорт на рабочие затворы
ст. 2, 8, 9, 19-ФЗ N117;
3.4.4 -ПЭМС
223.
Отсутствует инструкция по эксплуатации гидромеханического оборудования
ст.2, 8, 9, 19-ФЗN117;
3.4.4 - ПЭМС
Должностным лицом административного органа по фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N16/060.Юл/069 от 03.05.2017.
Постановлением о назначении административного наказания N16/060.Юл./069 от 16.05.2017 вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N16/060.Юл./069 от 16.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными (недействительным).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N117-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области безопасности гидротехнических сооружений понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) обязательных требований посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.
Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Также, указанной статьей предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного настоящей статьей, начиная со дня:
- выдачи в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения;
- окончания проведения последней плановой проверки.
Плановые проверки в периоды, не имеющие заранее определенных временных границ или представляющие повышенную опасность для гидротехнических сооружений (периоды паводков, навигации), проводятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя органа государственного надзора, которым также устанавливается дата начала и окончания проведения проверки.
Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 1 которого Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края (без г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края), Республики Хакасия, Республики Тыва, Иркутской области.
В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного Положения территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).
Приказом руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2017 N329/кр утвержден план проведения плановых проверок лиц, в ведении которых находятся ГТС, в период весеннего половодья и паводка 2017 года. В соответствии с пунктами 26-28 указанного плана, проверка ГТС пруда, ГТС пруда п. Новый путь, ГТС пруда (собственником которых является администрация ЗАТО Железногорск) предполагались в марте-апреле 2017 года.
Спорная проверка проведена на основании распоряжения Енисейского управления Рострехнадзора от 07.03.2017 N683-р/кр. Целью проверки являлось - проверка выполнения обязательных требований законодательства по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений в период весеннего половодья и паводка 2017 года, в соответствии с Планом (утв. Приказом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2017 N329/кр).
Таким образом, плановая проверка проводилась в период прогнозного весеннего половодья и паводка в 2017 году, с учетом географического расположения проверяемых объектов, обычного периода наступления половодья и паводка в районе проведения проверки. Заявителем правомерность определения периода проведения проверки, соответствие указанного в распоряжении периода прогнозного периода весеннего половодья и паводка в 2017 года не оспаривается.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.2 КоАП.
Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).
Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249, управление вправе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.
Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора 27.10.2017 N 454, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ как собственник гидротехнических сооружений.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Данная статья содержит формальные составы правонарушений, целю которой является обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.
В заявлении об оспаривании постановления N16/060.Юл./069 от 16.05.2017 Администрация ЗАТО года Железногорск заявила довод о том, что не является надлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности, так как объекты в отношении которых проводилась проверка переданы на праве хозяйственного ведения МУП п. Подгорный "Жилищно-коммунальное хозяйство" (на основании решения N477 от 21.09.1998), МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства" (на основании решения N77 от 22.02.1994). Заявитель пояснил, что считает, что комплексы ГТС, в отношении которых проведена проверка и вынесено предписание, являются имуществом муниципальных предприятий, которым они были переданы.
Представленными в материалами дела выписками из реестра муницпальной собственности подтверждается и заявителем не оспаривается, что перечисленые в оспариваемом постановлении гидротехнические сооружения являются муниципальной собственностью муниципального образования Закрытое Административно-Территориальное Образование Железногорск Красноярского края. Полномочия собственника имущества муниципального образования ЗАТО Железногорск осуществляет заявитель.
МУП п. Подгорный "Жилищно-коммунальное хозяйство" и МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства" действительно владеют перечисленными ГТС на правах хозяйственного ведения и на основании решения N477 от 21.09.1998 и на основании решения N77 от 22.02.1994 соответственно, а следовательно являются лицами, эксплуатирующие представленные им ГТС.
В соответствии с общим правилом распределения бремени содержания имущества, содержащимся в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 294 ГК РФ предусматривает, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Основы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений определены Федеральным законом N117-ФЗ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N117-ФЗ фидерный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
При этом в статье 3 Федерального закона N117-ФЗ даны в том числе следующие определения:
- собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;
- эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:
- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;
- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;
- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;
- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;
- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;
- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;
- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;
- создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;
- содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;
- совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;
- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;
- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
- осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.
-обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, как собственник, так и эксплуатирующая организация, несут ответственность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и соответственно, являются субъектами ответственности в случае их неисполнения.
Положениями Федерального закона N117-ФЗ не предусмотрено разграничение обязанностей между собственником и эксплуатирующей организацией, не установлены какие-либо обязательные требования безопасности ГТС, ответственность за соблюдение которых несет исключительно эксплуатирующая организация, а не собственник ГТС. Наличие решений о передаче имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которыми непосредственную эксплуатацию ГТС осуществляют другие субъекты, не освобождает собственника ГТС от ответственности за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, прямо возложенных на него вышеприведенными нормами Федерального закона N117-ФЗ.
Поскольку субъектом ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе при их эксплуатации, а с учетом буквального толкования положений соответствующих статей Федерального закона N117-ФЗ, ряд обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений возложен в том числе и на собственника соответствующего сооружения.
Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016 по делу NА65-23371/2015, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу NА65-23371/2015, Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу NА60-122/2015.
На основании изложенного, довод заявителя, являющегося лицом, реализующем полномочия собственника ГТС, о том, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ, отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных положений законодательства.
В судебном заседании 10.11.2017 представитель Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск заявил о признании фактов, отраженных в пунктах с 1 по 16 постановления о привлечении к административной ответственности; в судебном заседании 13.12.2017 о признании фактов, изложенных в пунктах 20, 21, 22, 23 постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Таким образом, факты, изложенные в пунктах 1-16, 20-23 постановления от 16.05.2017 N 16/060.Юл/069 не подлежат доказыванию.
В пунктах 1, 7 отраженный в оспариваемом постановлении таблицы выявленных нарушений указано на эксплуатацию ГТС без разрешения на эксплуатацию.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.
Статья 11 указанного закона зкспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений могут привлекаться научно-исследовательские и проектные организации.
Государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.
Уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании заключения государственной экспертизы могут быть приняты решения об утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения, о выдаче соответствующего разрешения или об отказе в выдаче такого разрешения.
Процедура получения разрешения регламентируется Приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 N 394 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)".
Из содержания изложенных норм права следует, что разрешение на эксплуатацию ГТС выдается по результатам экспертизы декларации безопасности ГТС, разрешение на эксплуатацию ГТС выдается уполномоченным органом в установленном порядке и является обязательным при эксплуатации ГТС.
Поскольку такое разрешение с неистекшим сроком действия на момент проверки отсутствовало, то нарушения изложенные в пунктах 1, 7 отраженных в оспариваемом постановлении таблицы выявленных нарушений следует признать доказанными, что образует объективную сторону вменного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.
В пунктах 2, 8 отраженных в оспариваемом постановлении таблицы выявленных нарушений указано на эксплуатацию ГТС без утвержденной Ростехнадзором декларации безопасности ГТС. Также, в пунктах 3, 9 отраженных в оспариваемом постановлении таблицы выявленных нарушений указано на отсутствие критериев безопасности (разрабатываемых в составе декларации безопасности ГТС). В пунктах 4, 10 отраженных в оспариваемом постановлении таблицы выявленных нарушений указано на не проведение преддекларационного обследования ГТС с участием представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектных организаций, специализированных научных организаций.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
При этом форма декларации безопасности судоходных гидротехнических сооружений утверждена Приказом Минтранса России от 03.11.2015 N 324, порядок ее разработки регламентируется Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений".
Также, содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности), порядок ее разработки и представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган надзора), и порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности регламентируются Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений".
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (далее именуются - декларанты). Требования к содержанию такой декларации установлены в пункте 8.
Пункт 9 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" предусматривает периодичность предоставления декларации безопасности. Декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.
Исключение предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N117-ФЗ, в соответствии с которым при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.
По решению органа надзора или по инициативе декларанта указанная декларация также представляется:
- при изменении условий, влияющих на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, выявлении повреждений и аварийных ситуаций на гидротехнических сооружениях, ухудшении условий локализации или ликвидации чрезвычайных ситуаций и защиты от них населения и территорий - в течение 6 месяцев со дня обнаружения опасности;
- при изменении обязательных требований, если гидротехнические сооружения не соответствуют таким обязательным требованиям, - в течение года со дня вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов, правил и норм;
- после реконструкции, капитального ремонта гидротехнических сооружений - до приемки соответствующих строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктами 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23 Орган надзора организует проведение государственной экспертизы декларации безопасности. При этом целью государственной экспертизы декларации безопасности является установление полноты и достоверности сведений, указанных в декларации безопасности, в части:
- выявления степени опасности на гидротехнических сооружениях;
- достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и соответствия этих мер обязательным требованиям.
Государственная экспертиза декларации безопасности проводится экспертными центрами, определяемыми органом надзора по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.
Экспертные центры формируют экспертные комиссии, к участию в работе которых могут привлекаться научно-исследовательские и проектные организации. В случае принятия экспертной комиссией отрицательного заключения декларант вправе потребовать проведения повторной государственной экспертизы. Орган надзора рассматривает соответствующее мотивированное заявление декларанта и сообщает ему свое решение в 2-месячный срок со дня поступления заявления, за исключением случаев, указанных в пункте 22 настоящего Положения. Орган надзора рассматривает декларацию безопасности и заключение экспертной комиссии и выносит решение об их утверждении или отказе в утверждении в месячный срок со дня поступления этих документов в орган надзора. При утверждении декларации безопасности орган надзора устанавливает срок ее действия, который не может превышать 5 лет. В случае если при рассмотрении органом надзора декларации безопасности и заключения экспертной комиссии выявляются обстоятельства, свидетельствующие о снижении уровня безопасности, орган надзора проводит инспекционную проверку гидротехнических сооружений и рассматривает представленную декларацию безопасности с учетом результатов проверки. При этом срок рассмотрения и утверждения декларации безопасности может быть увеличен до 4 месяцев.
При снижении уровня безопасности гидротехнических сооружений, а также невыполнении мероприятий по обеспечению их безопасности орган надзора вправе сократить срок действия декларации безопасности.
Исходя из дополнительных письменных пояснений административного органа, заявитель не представил действующие декларации на ГТС, а срок действия предыдущих деклараций истек 11.06.2016.
В июле 2016 г. федеральным законом от 03.07.2016 N 255-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон N117-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.06.2016 г. N 255-ФЗ сведения о ГТС, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре ГТС до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.
Согласно статье 1 Федерального закона N 255-ФЗ, сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.
Таким образом, все собственники гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующие организации на территории РФ обязаны получить декларацию безопасности ГТС и обновить сведения о классе сооружения в Российском регистре гидротехнических сооружений.
Срок действия декларации безопасности на гидротехнические сооружения на р. Тартат в пос. Подгорный и в пос. Новый истек, новая декларация Ростехнадзором утверждена не была, следовательно фактически, указанным ГТС не присвоен класс опасности, а также ГТС на момент проведения проверки эксплуатируется без утвержденной Ростехнадзором декларации безопасности ГТС.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны в том числе обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.
Критерии безопасности гидротехнического сооружения - предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в составе декларации безопасности гидротехнического сооружения (статья 3 Федерального закона N117-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6.2 СП 58.13330.2012 в процессе эксплуатации количественные показатели критериев могут подвергаться корректировке на основе опыта эксплуатации и исследований. Критерии безопасности и их количественные показатели должны пересматриваться не реже одного раза в 5 лет. При наличии признаков аварийного состояния и после проведения ремонтных работ и/или изменения режимов эксплуатации сооружения показатели критериев безопасности подлежат уточнению во внеочередном порядке.
Документом, регламентирующим порядок разработки критериев безопасности, является РД 03-443-02 "Инструкция о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях" (далее - Инструкция N 10), которой предусмотрено, что критерии безопасности гидротехнического сооружения - предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор за безопасностью гидротехнического сооружения (пункт 1.3).
Инструкция N 10 определяет основные понятия, регламентирует процедуру и последовательность действий при выборе контролируемых показателей эксплуатационного состояния ГТС, закладываемых в проект, на стадии эксплуатации (вводе и выводе из эксплуатации), при определении критериев безопасности ГТС, определяет порядок разработки и утверждения критериев безопасности ГТС накопителей жидких промышленных отходов.
В силу пункта 3.17 Инструкции N 10 разработку (уточнение) критериев безопасности ГТС и представление их на утверждение в органы Госгортехнадзора России организации обеспечивают на следующих этапах: при изменении нормативных правовых актов, действовавших при определении и утверждении критериев безопасности (пункт 3.17.5); при изменении состояния ГТС и условий его эксплуатации, приведших к изменению его эксплуатационного состояния (пункт 3.17.6).
Заявителем признаны факты совершения указанных нарушений. Данные требований предусмотрены законодательством и их нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя относительно неправомерности в рассматриваемом случае "Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений", утвержденных Минсельхозпродом РФ 26.05.1998 (Правила эксплуатации, ПЭМС) подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N117-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
В статье 3 Федерального закона N117-ФЗ дано определение в том числе гидротехническому сооружению, под которым необходимо понимать - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Аналогичное понятие гидротехнического сооружения содержит действующий СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения".
Перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Федерального закона N117-ФЗ не является исчерпывающим. По смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (аналогичный вывод содержится в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу NА74-8366/2016).
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения и защитные лесные насаждения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.
Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также правила содержания защитных лесных насаждений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и другими государственными органами.
В соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 08.05.2013 N10-00-14/675 "О декларировании безопасности ГТС водохранилища на реке Кантат" гидротехнические сооружения в соответствии с проектом относятся ко второму классу.
Гидротехнические сооружения второго класса в соответствии с пунктом 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными и технически сложными объектами, а также являются сооружениями повышенного уровня ответственности (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Указанный заявителем нормативный акт включен в Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") п-01-01-2017 утвержденный приказом Ростехнадзора от 10.07.2017 N 254..
В силу изложенных норм права и установленных обстоятельств спорное ГТС, которое подлежит декларированию, повреждения которого могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является источником повышенной опасности, то есть может привести к обстановке на определенной территории, сложившейся в результате аварии гидротехнического сооружения, что может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, является гидротехническим сооружением, предусмотренным статьей 3 Федерального закона N 117-ФЗ, а, следовательно, при его эксплуатации подлежат соблюдению обязательные требования, установленные данным Федеральным законом N 117-ФЗ и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами. Вывод о применении ПЭМС при эксплуатации спорного гидротехнического сооружения - водохранилища на реке Кантат в г. Железногорск ранее нашел отражение в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу NА33-18998/2013. Каких-либо иных обстоятельств заявителем в рамках настоящего дела не приведено.
Таким образом, неисполнение рассмотренных требований, направленных на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
По поводу повреждения антикоррозионного покрытия сороудерживающих решеток.
В пункте 19 отраженный в оспариваемом постановлении таблицы выявленных нарушений указано на наличие повреждения антикоррозионного покрытия сороудерживающих решеток. Представитель Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснил, что указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.04.2017 N16/069/683/2017 и подтверждается фотоснимками (IМG_ 0584, IМG_0.585, IМG_0586, IМG_0587, IМG_0588, IМG_0589, IМG_0601) произведенными в ходе непосредственного осмотра. Результаты такого осмотра оформлены протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2017 (далее - Протокол осмотра от 12.04.2017).
Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Протокол осмотра составлен 12.04.2017государственным инспектором отдела по надзору за ГТС Енисейского управления Ростехнадзора Блиновым А.Г. на основании статьи 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
Протокол осмотра составленный в рамках КоАП РФ должен соответствовать требованиям КоАП РФ.
Часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Исходя из Протокола осмотра от 12.04.2017, осмотр проводился в отсутствие понятых и с применением фотосъемки. Однако, проведение осмотра в таком порядке противоречит часть 2 статье 27.8 КоАП РФ предусматривающей, что осмотр должен проводится в присутствие двух понятых либо с применением видеозаписи. Указаний на возможность применении фотосъемки, в качестве альтернативы присутствия двух понятых, указанная норма не содержит.
Таким образом, установленный статьей 27.8 КоАП РФ порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусматривающий обязательное привлечение понятых или использование видеозаписи, был нарушен административным органом. По указанной причине ни составленный по результатам данного действия акт осмотра, ни приложения к нему, полученные с нарушением действующего законодательства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Фотографии IМG_ 0584, IМG_0.585, IМG_0586, IМG_0587, IМG_0588, IМG_0589, IМG_0601 получены в ходе осмотра, отраженного в Протоколе осмотра от 12.04.2017 не являются допустимыми доказательствами. Иных доказательств вменяемого нарушения (повреждения антикоррозионного покрытия сороудерживающих решеток) Енисейским управлением Ростехнадзора в материалы дела не представлено.
В указанной части наличие объективной стороны вмененного заявителю правонарушения административным органом не доказано.
По поводу не соответствия правил эксплуатации ГТС "Требованиям к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)", утвержденных приказом Ростехпадзора от 02.10.2015 г. N395.
На основании статьи 9 Федерального закона N117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны в том числе обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.
При этом в статье 3 Федерального закона N117-ФЗ дано определение, согласно которому критерии безопасности гидротехнического сооружения - это предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в составе декларации безопасности гидротехнического сооружения.
В рассматриваемом случае, Правила эксплуатации были согласованы Енисейским Управлением Ростехнадзора в 2014 года (письмо от 10.11.2014 N2.16-33231/68). На момент согласования Правил эксплуатации действовали "Рекомендации к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений)", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 27.09.2012 N 546.
В последующем в действие были введена Требования к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденные Приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 N 395 (далее - Требования 2015 г.).
В соответствии с пунктом 3 Требований 2015 г. их положения применяются:
- собственниками ГТС и (или) эксплуатирующими организациями, осуществляющими деятельность по эксплуатации ГТС, юридическими или физическими лицами, выполняющими функции заказчиков, и экспертными организациями;
- Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.
Более того, согласно письму Ростехнадзора от 26.01.2016 N2.16-1892/68 собственники ТГС были дополнительно уведомлены об утверждении приказа Ростехнадзора от 02.10.2015 N 395 "Об утверждении требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)" и необходимости разработать или переработать правила эксплуатации в соответствии с указанными Требованиями, как то предусмотрено статьей 9 ФЗ N117.
Согласованные в 2014 году Правила эксплуатации гидротехнических сооружений на реке Кантат не соответствуют следующим положениям Требований 2015 г.:
- подпункт "а" пункта 14: Раздел "Общие положения" должен содержать в том числе сведения о ГТС (полное и сокращенное наименование ГТС, дата ввода ГТС в эксплуатацию, класс капитальности ГТС, класс опасности ГТС, местонахождение, дата ввода ГТС в эксплуатацию и регистрационный номер в Российском регистре ГТС);
- подпункт "а" пункта 15: Раздел "Информация о службе эксплуатации" должен содержать наименование эксплуатирующей ГТС организации;
- подпункт "б" пункта 15: Раздел "Информация о службе эксплуатации" должен содержать проектную численность и квалификация работников эксплуатирующей организации;
- подпункт "з" пункта 17: Раздел "Техническое обслуживание ГТС" должен содержать в том числе раздел: порядок подготовки и регламент проведения ремонтных работ, типовые схемы и решения по ремонту повреждений, которые подлежат немедленному устранению (в случае, если создают угрозу) эксплуатационным персоналом;
- подпункт "з" пункта 19: Раздел "Обеспечение безопасности ГТС" должен содержать перечень (план) необходимых мероприятий и требований по обеспечению безопасности ГТС с указанием ответственных лиц и сроков исполнения.
Согласованные Правила эксплуатации не содержат в себя перечисленных обязательных сведений, следовательно не отвечают нормам Требований 2015 г..
Согласно пункту 4 указанных Требований 2015 г. собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обеспечивают разработку и своевременное уточнение правил эксплуатации ГТС в соответствии с настоящими Требованиями к содержанию правил.
Вместе с тем, какой-либо определённой даты, до наступления которой собственниками должны быть уточнены правила и приведены в соответствии с Требованиями 2015 г. данные требования не содержат. В то же время в соответствии с абзацем 2 пункта 4 Требований 2015 г. уточнение правил эксплуатации ГТС осуществляется только в следующих случаях:
- при изменении условий, влияющих на обеспечение безопасности ГТС,
- при выявлении повреждений и аварийных ситуаций на ГТС,
- при ухудшении условий локализации или ликвидации чрезвычайных ситуаций и защиты от них населения и территорий.
Каких-либо иных оснований для пересмотра и уточнения ранее утвержденных правил эксплуатации гидротехнических сооружений, Требования 2015 г. не содержат.
В то же время административным органом ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было указано на наличие перечисленных в пункте 4 Требований 2015 г. обстоятельств. Также отсутствуют в материалах дела об административном каких-либо условий, влияющих на обеспечение безопасности ГТС, о выявлении повреждений и аварийных ситуаций на ГТС на р.Кантат, об ухудшении условий локализаци
Правила эксплуатации на р.Кантат согласованы 10.11.2014. При этом, декларация безопасности ГТС водохранишища ра р.Каната была утверждена 31.07.2014 соком действия н четыре года. Таким образом, на момент проведения проверки срок действия декларации безопасности водохранилища на реке Кантат не истек, доказательств неисполнения предусмотренных данной декларацией мероприятий по обеспечению безопасности ГТС, а равно снижения безопасности ГТС по иным причинам, административным органом не представлено на наличие таких обстоятельств не указано.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наступление срока пересмотра правил эксплуатации и приведения их в соответствие с Требованиями 2015 года по состоянию на период проведения проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемо постановления. В данной части наличие объективной стороны вмененного правонарушения административным органом не доказано.
В пункте 18 отраженный в оспариваемом постановлении таблицы выявленных нарушений указано на не подтверждение наличия финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиняемый в результате аварии гидротехнического сооружения.
По поводу не подтверждения наличия финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиняемый в результате аварии гидротехнического сооружения, в размере 81579,19 тыс. рублей в ценах 2011 г.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны в том числе создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Статья 17 Федерального закона N117-ФЗ предусматривает, что собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. При этом Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.
Также указанная статья предписывает, что собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация обязаны заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте
Согласно письма Ростехнадзора от 31.07.2014 N00-07-05/411 при утверждении декларации безопасности гидротехнических сооружений на реке Контант, на основании представленных материалов и исходя из наибольшего значения вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС, в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N876 величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС на реке Кантат определена в размере 81 579 910 тыс. руб. в ценах 2011 года. Также указано, что величина финансового обеспечения гражданской ответственности подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Согласно разделу 5.4 Правил эксплуатации ГТС на реке Кантат, размер максимально возможного вреда в результате аварии ГТС также оценен в 81 579 910 тыс. руб.
Согласно представленного в материалы дела страхового полиса серии 111 N 0101608293 ГТС на реке Кантат застраховано на сумму 10 000 000 руб. Также, согласно приказа МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства" от 21.02.2017 N36оси создан чрезвычайный резервный фонд финансовых ресурсов на 2017 года для проведения первоочередных работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций из расчета 100 000 руб. Таким образом, указанных сумм недостаточно для покрытия расходов связанных с ликвидацией последствий аварий на ГТС. Доказательства, подтверждающих создание материальных и финансовых резервов в объеме, обеспечивающем гражданскую ответственность за вред, причиненный в результате аварии ГТС на реке Кантат в размере 81 579 910 тыс. руб. в ценах 2011 года, заявителем не представлены.
Таким образом заявителем не исполнено возложенная на собственника гидротехнического сооружения статьей 9 Федерального закона N117-ФЗ обязанность по созданию материального и финансового резерва, что отражает объективную сторону правовой нормы, ответственность за которую предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства своевременности принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм права в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, является установленной.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Более того, нарушение требований законодательства о принятии мер, направленных на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, влечет возникновение угрозы возникновения аварий и как следствие, угрозу наступления чрезвычайных ситуаций, причинения вреда не только имуществу, но и жизни и здоровью граждан.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что бездействие заявителя, уклонение обязанности по соблюдению требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, не может быть признанно малозначительным нарушением с учетом степени возможного причинения вреда и характера последствий, угрозу наступления которых создает разматываемое бездействие.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена в размере меньшем, чем сто тысяч рублей. Таким образом, размер административного штрафа не может быть снижен на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Размер штрафа оспариваемого постановления определен административным органом в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере - 20 000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения, характеру совершенного деяния и соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательных требований законодательства об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 16.05.2017 N 16/060.Юл/069 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка