Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: А33-11264/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А33-11264/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Мастер" (ИНН 2463234465, ОГРН 1122468005120)
к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (ИНН 5403187093, ОГРН 1065403049580)
о взыскании 155 000 руб. задолженности, 15 602 руб. 42 коп. процентов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Технология" (ИНН 2460245733, ОГРН 1132468020519),
при участии:
от истца: Санжаровой А.Г., представителя по доверенности от 10.07.2017, личность удостоверена на основании паспорта, Князевой И.Г., представителя по доверенности от 10.07.2017, личность удостоверена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 155 000 руб. задолженности, 18 636 руб. 57 коп. процентов.
определением от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 24.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
11.09.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 155 000 руб. задолженности, 15 602 руб. 42 коп. процентов.
12.09.2017 от третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.
Истец в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между ООО "Технология" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17.12.2015 N122Д, в соответствие с пунктом 1.1. которого продавец обязался продать, а покупатель обязался оплатить и принять товар.
Согласно пункту 3.3. договора оплата за определенную сторонами партию товара, производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата производится на основании счета, выставляемого продавцом, в размерах и в сроки согласованные сторонами в спецификациях.
Согласно пункту 6.1. договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 7.2. договора при не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством РФ.
В пункте 9.2. договора стороны установили, что ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.
Заключенный между сторонами договор от 17.12.2015 N122Д суд квалифицирует как смешанный договор поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон в части поставки оборудования регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части выполнения работ по его монтажу главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 4 спецификации от 17.12.2015 N1 покупатель вносит предоплату в размере 421 062 руб. 95 коп. в течение 2 календарных дней с момента подписания договора; 170 000 руб. в течение 2 календарных дней после монтажа товара по адресу: г. Новосибирск, ул. Михаила Немыткина, д. 9, стр.
Ответчиком произведена предоплата на сумму 436 062 руб. 95 коп. по платежному поручению от 17.12.2015 N1249.
ООО "Технология" поставлен товар ответчику по товарной накладной от 24.12.2015 N598 на сумму 421 062 руб. 95 коп.
Кроме того, ООО "Технология" осуществлен монтаж, что подтверждается подписанным актом от 24.12.2015 N599 на сумму 170 000 руб.
Между ООО "Технология" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.03.2016 N6, в соответствие с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неоплаченной суммы задолженности ООО "АктивСтройИнвест" по договору N122Д от 17.12.2015 в размере 155 000 руб.
Согласно пункту 1.4. договора право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не неуплаченные проценты.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость уступаемого права требования составляет 155 000 руб. Расчет за уступаемое право требования производится любыми способами, предусмотренными действующим законодательством, в срок не позднее 31.12.2016.
Согласно пункту 2.2. договора моментом уступки цедентом и приобретения цессионарием, указанного в пункте 1.1. настоящего договора права требования цедента, является момент подписания настоящего договора.
Уведомлением об уступке права требования от 29.03.2016 N21 ООО "Технология" уведомило ответчика об уступке права требования, перешедшей по договору от 28.03.2016 N6 к ООО "Производственная компания Мастер".
Довод ответчика о том, что он не давал согласия на передачу ООО "Технология" прав и обязанностей по договору от 17.12.2015 N122Д третьим лицам, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 9.2. договора стороны установили такое условие, вместе с тем последствия несоблюдения указанного условия договор не предусматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2011 N10900/11, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сделка, совершенная с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой, ответчиком не представлено доказательств признания судом договора уступки права требования от 28.03.2016 N6 недействительным, ответчиком не заявлено встречного иска о признании договора уступки права требования от 28.03.2016 N6 недействительным, суд приходит к выводу о том, что право требования по договору от 17.12.2015 N122Д перешло к ООО "Производственная компания Мастер".
Довод ответчика о том, что монтаж объектов, произведенный ООО "Технология", выполнен некачественно и требует переделки, судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.
Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств предъявления требования к ООО "Технология" о некачественно произведенном монтаже в разумный срок. В материалы дела представлена претензия ответчика от 07.06.2016 N7, адресованная истцу, которая была направлена в ответ на претензию истца от 26.04.2016 N36 об оплате задолженности. Таким образом, ответчиком заявлено о некачественно произведенном монтаже только после того как ему было предъявлено требование об оплате задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства оплаты задолженности в размере 155 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 602 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 09.02.2017.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 ГК РФ за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства. Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8, 25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет истца, расчет составлен арифметически верно.
Требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 602 руб. 42 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 201 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 N300.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 118 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 83 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (ИНН 5403187093, ОГРН 1065403049580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Мастер" (ИНН 2463234465, ОГРН 1122468005120) 155 000 руб. задолженности, 15 602 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Мастер" (ИНН 2463234465, ОГРН 1122468005120) из федерального бюджета 83 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N300 от 24.05.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.Н. Исакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
