Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: А33-11220/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А33-11220/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, дата государственной регистрации-10.03.2015, место нахождения: 660111, г. Красноярск, ул. Тельмана, 27а, помещение 60)
к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, дата государственной регистрации-29.09.1999, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 75)
о взыскании задолженности, пени,
в присутствии:
от истца: Киридон Р.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании задолженности в размере 15 577, 44 руб. за период с 20.06.2016 по 31.12.2016, пени за просрочку внесения платежей за период с 12.07.2016 по 16.10.2017 в размере 3 015, 26 руб.
определением от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Четырнадцатого августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в ходе судебного заседания уточенные исковые требования поддержала, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик, в свою очередь, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, направив в материалы дела письменный отзыв с возражениями против требования о взыскании долга, а также пени.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 29.04.2016 N 1-2016), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 14 А, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская" выбрано в качестве управляющей организации с 01.05.2016, с которой собственниками 01.05.2016 заключен договор управления многоквартирным домом N 010-УК-2016.
Согласно пункту 3.1.2 договора управления от 01.05.2016 N 010-УК-2016 общество осуществляет управление многоквартирным домом, оказывая, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Муниципальным образованием город Красноярск, являющимся согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения N 80 общей площадью 130, 9 кв.м., расположенного в доме N 14 А на улице Тельмана, не оплачивались в период с 20.06.2016 по 31.12.2016 расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Результатом неисполнения ответчиком в течение указанного спорного периода, возложенной на него законом обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества, явилось образование задолженности в размере 15 577, 44 руб.
Управляющая компания как лицо, оказывающее на основании договора от 01.05.2016 N 010-УК-2016 собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе посредством заключения договоров со специализированными организациями, составила и направила в адрес ответчика претензию с предложением оплатить сумму долга в размере 15 577, 44 руб., а также пени, исчисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением муниципальным образованием в добровольном порядке своей обязанности по оплате задолженности и неустойки, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания, предусмотренные законом.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.
Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик, которому истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на праве собственности (в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2017, подтверждающая право собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение N 80) в течение спорного периода времени владел нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 14 А, общей площадью 130, 9 кв.м.
Принимая во внимание наличие у ответчика на праве собственности нежилого помещения, с учетом содержания вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник - муниципальное образование город Красноярск.
Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчиком, не заключавшим с истцом соответствующего договора, в течение спорного периода не исполнялась возложенная на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, от ответчика в материалы дела не поступало. В результате чего у собственника нежилого помещения образовалась задолженность в сумме 15 577, 44 руб.
Указанная сумма долга определена истцом исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 14 А, - в размере 18, 15 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения, начиная с 01.05.2016.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (в ред. Федеральных законов от 29.06.2012 N 96-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральными законами Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание наличие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении с 01.05.2016 платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении размера задолженности тарифа, установленного общим собранием собственников и отраженным в протоколе от 29.04.2016 N 1-2016.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что в период с 20.06.2016 по 31.12.2016 собственником не исполнялась в установленные законом сроки обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, суд считает заявленное истцом требование о взыскании 15 577, 44 руб. долга правомерным и потому подлежащим удовлетворению.
Истцом помимо требования о взыскании 15 577, 44 руб. задолженности заявлено требование о взыскании законной неустойки в форме пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в форме пени, определенной им по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Оценив представленный истцом в материалы дела расчет суммы пеней, подлежащей взысканию, суд пришел к следующим выводам.
Во-первых, истцом при исчислении пени обоснованно применена ключевая ставка Банка России, равная 8, 5% (согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 18.09.2017 размер ставки составляет 8, 5%) и действующая на момент вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Обзоре судебной практики N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Во-вторых, расчет пени произведен истцом с учетом положений вышеприведенной части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, а именно: с учетом правила, установленного указанной нормой, истцом определен период просрочки для исчисления неустойки с 12.07.2016 по 16.10.2017. Кроме того, управляющей компанией учтено сформулированное законодателем в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о необходимости исчисления размера пени, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, а также с учетом того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения последним возложенной на него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд считает обоснованным заявленное управляющей компанией требование о взыскании 3 015, 26 руб. законной неустойки, которое удовлетворяется судом в полном объеме.
При этом судом отклоняется заявленный ответчиком довод о том, что департамент не знал и не должен был знать о наличии задолженности, поскольку никакой информации об образовавшемся долге в его адрес от управляющей компании не поступало, в связи со следующим.
По мнению суда, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу самостоятельно за получением соответствующих счетов на оплату.
Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что размер ежемесячной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома мог быть рассчитан самим собственником с применением тарифа, утвержденного общим собранием собственников, на основании сведений о площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 100 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
При подаче искового заявления о взыскании 15 577, 44 руб. задолженности и 3 015, 26 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 15.05.2017 N 340 на сумму 2 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, дата государственной регистрации-29.09.1999, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 75) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, дата государственной регистрации-10.03.2015, место нахождения: 660111, г. Красноярск, ул. Тельмана, 27а, помещение 60) 15 577, 44 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 3 015, 26 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
