Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А33-11174/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А33-11174/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513, г. Красноярск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, г. Красноярск)
о признании недействительным решения в части,
при участии:
представителя заявителя: Сафьянникова А.М., по доверенности от 14.02.2017,
представителей ответчика: Трофимовой К.В., по доверенности от 10.04.2017, Кащеевой М.А., по доверенности от 19.07.2017,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения N15-1 от 18.01.2017 "О привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в размере 6 763 959 руб., применения штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в размере 450 089,13 руб. и начисления пени в размере 2 114 798,57 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 06.12.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" о назначении экспертизы бухгалтерской и сметной документации отказано.
На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представитель заявителя пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании заявленное обществом требование не признали по следующим основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему:
- представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению работ, поэтому не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;
- названные контрагенты обладают признаками "проблемных" организаций; необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные и транспортные средства; факт подписания представленных к проверке первичных документов от имени руководителей контрагентов опровергнуты результатами проведенной почерковедческой экспертизы;
- налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов по спорным сделкам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на основании решения заместителя начальника инспекции N 66 от 11.12.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ООО "ПСИ") по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013 - 2014 годы в сумме 6 763 959 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (далее - ООО "КСК") и обществом с ограниченной ответственностью "СтройРегион".
По мнению инспекции, представленные обществом к проверке договоры на выполнение подрядных работ, заключённые с ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" составлены по типовой форме, содержат одинаковые условия.
Кроме того, в ходе проведения выездной проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО "КСК" и ООО "СтройРегион", а именно до заключения договоров не проверил наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), платежеспособность, а также возможность исполнения обязательств. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 15-16 от 15.08.2016, врученном представителю общества по доверенности Кузьминых А.В. 22.08.2016.
Извещением N 178 от 29.12.2016 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 18.01.2017.
Извещение получено представителем общества Гайсуловым Р.Л. 11.01.2017.
18.01.2017 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска вынесено решение N 15-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" среди прочих налоговых платежей предложено уплатить 6 763 959 руб. налога на добавленную стоимость, пени в размере 2 114 798,57 руб.
Кроме того общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 450 089,13 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того, инспекцией установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, в связи с чем размер штрафа за неполную уплату НДС снижен в 3 раза.
Решение получено представителем общества по доверенности Гайсуловым Р.Л. 25.01.2017.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 10.03.2017 обществом обжаловало решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N2.12-14/10901@ от 05.05.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 15-1 от 18.01.2017, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком в 2013 - 2014 годах к налоговому вычету 6 745 321,51 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Красноярская строительная компания" и ООО "СтройРегион".
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами заявителем предоставлены следующие документы:
- но взаимоотношениям с ООО "КСК": договор субподряда от 06.02.2013 без номера; локальный сметный расчет N 02-01-01/11, являющийся неотъемлемой частью договора субподряда от 06.02.2013 б/н; счет-фактура от 31.12.2013 N 5442; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2013 N 1; акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 13.12.2013 N 1; на сумму 18 275 075,85 рублей, в том числе НДС 2 787 723,15 рублей; договор субподряда от 03.04.2013 без номера;
- по взаимоотношениям с ООО "СтройРегион": договоры субподряда от 05.08.2013 без номера, от 23.09.2013 без номера, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 25 944 255,72 рублей, в том числе НДС 3 957 598,36 рублей.
Судом установлены следующие обстоятельства рассмотрения настоящего дела.
Как установлено из материалов дела, между ООО "ПСИ" (подрядчик), в лице директора Сукиасяна Аарона Альбертовича, и ООО ТСК "Базис" (заказчик), в лице генерального директора Сукиасяна Армена Альбертовича, заключен договор от 15.01.2013 N 1943 на выполнение работ по строительству объекта: "Производственная база по ул. Северное шоссе, 17 в Центральном районе г. Красноярска". Стоимость работ определена в размере 19 506 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 5.1).
В целях исполнения данного договора ООО "ПСИ" (подрядчик), в лице директора Сукиасяна Аарона Альбертовича, с ООО "КСК", в лице директора Коноваловой Кристины Андреевны, заключен договор субподряда от 06.02.2013 без номера, согласно которому субподрядчик (ООО "КСК") обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительстве объекта: "Производственная база по ул. Северное шоссе, 17 в Центральном районе г. Красноярска" в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 18 275 074,85 рублей, в том числе НДС 1 8% (пункт 5.1).
Согласно пункту 4.1.2 договора субподрядчик выполняет работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с требованиями СНиП, НПБ, ГОСТ субподрядчик должен вести журнал производства работ и иметь сертификаты (текущего года), удостоверяющие качество применяемых строительных и отделочных материалов, соблюдать технологию производства работ. Используемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, сметной документации. При сдаче работ должны быть представлены сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество используемых при ремонтных работах материалов и оборудования (пункты 4.1.4, 4.1.8 договора).
На требование инспекции от 05.05.2016 N 3408 ООО "ПСИ" не представлены поименованные в пунктах 4.1.4, 4.4.8 договора копии документов, в том числе: журналы производства работ на объектах строительства по договорам субподряда: сертификаты соответствия, удостоверяющие качество используемых при ремонтных, строительных работах материалов, предоставленные субподрядчиками при сдаче выполненных работ; технический паспорт, документы, удостоверяющие качество, техническое соответствие материалов, используемых при строительстве, ремонтных работах; пожарные сертификаты, представленные субподрядчиками при сдаче объектов по договорам субподряда.
При сопоставлении сведений, отраженных в представленных документах по выполнению заявленных работ установлено следующее.
Данные локальных сметных расчетов N 02-01-01/10 к договору N 1943 от 15.01.2013, заключенному с ООО ТСК "Базис" (заказчик) и N 02-01-01/11 к договору б/н от 06.02.2013, заключенному с ООО "КСК" (субподрядчик) полностью идентичны. В части итоговой суммы по локальному сметному расчету N 02-01-01/11 к договору б/н от 06.02.2013, заключенному с ООО "КСК", применен понижающий коэффициент, с учетом которого итоговая сумма составила 18 275 074,85 рублей, в том числе НДС 2 787 723,28 рублей.
Локальный сметный расчет N 02-01-01/11 не содержит должность и фамилию лица его составившего и проверившего, отсутствуют даты его утверждения и согласования, что не соответствует положениям раздела 4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, и достоверно не раскрывает информацию о привязке его к конкретному договору.
Исходя из пояснений налогового органа следует, что представленный договор субподряда от 06.02.2013 без номера, не мог быть заключен сторонами, поскольку ООО "КСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2013. Однако, после установления данного факта, указанный договор подряда заменен заявителем на договор субподряда от 03.04.2013 без номера. Суд относится критично к договору субподряда от 03.04.2013 без номера на основании следующего.
На основании статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных операции обществом и ООО "КСК" представлены в налоговый орган аналогичные документы, в том числе договор субподряда от 06.02.2013 без номера и первичные документы к нему. Таким образом, действия ООО "ПСИ" по замене договора субподряда от 06.02.2013 без номера на договор субподряда от 03.04.2013 без номера после установления инспекцией указанных несоответствий являются односторонними и свидетельствуют о недобросовестности общества.
Учитывая, что сведения о государственной регистрации ООО "КСК" являются общедоступной информацией, в том числе размещены в сети Интернет, общество при заключении договора субподряда должно было проверить факт правоспособности ООО "КСК".
Материалами дела не подтверждено наличие у ООО "КСК" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, наличие которого предусмотрено пунктом 4.1.2 договора субподряда.
На основании общедоступных источников, содержащихся в сети Интернет, в отношении представленной обществом копии свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - допуск СРО) N СРОСР-С-5887.1-02082102, выданным 02.04.2013 ООО "КСК", саморегулируемой организацией НИ "Строительный ресурс", установлено следующее:
- согласно голографическому оттиску допуска СРО ему присвоен регистрационный номер N 5887. Согласно данным сайта СРО www.reestr.nostroy.ru, допуск СРО за указанным номером выдавался Некоммерческим партнерством организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" организации ЗАО "КонцернСтальКонструкция Инвест" на срок с 10.10.2012 по 13.02.2015, конечной датой организация была исключена из СРО. Виды работ, разрешенные ЗАО "КонцернСтальКонструкция Инвест" по СРО идентичны работам, отраженным в СРО представленном по ООО "КСК";
адрес Некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" отраженный в допуске СРО (г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 12, лит. А, пом. 17-Н) не соответствует адресу регистрации указанной организации согласно ЕГРЮЛ (Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, 11);
отраженный в спорном допуске СРО руководитель Некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Ерошкин В.А. согласно сведениям ЕГРЮЛ в указанной организации не значится; по данным ЕГРЮЛ руководитель указанной организации - Киселев СВ.;
согласно сведениям с сайта Некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" www.reestr.nostroy.ru ООО "КСК" никогда не обращалось в адрес данной организации за получением допуска СРО; свидетельство серии СРОСР-С-5887.1-02082102 фактически указанной организацией не выдавалось.
Материалы дела в отношении ООО "КСК" свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие со стороны указанной организации признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.
Так, ООО "КСК" с момента государственной регистрации 22.02.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Ленина, 74 "Г", заявленный основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий.
Учредителем и руководителем значится Коновалова К. А.
Сведения о наличии у ООО "КСК" объектов основных средств, имущества, транспортных средств отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников организации и справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлялись, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
ООО "КСК" находится на общей системе налогообложения. При анализе данных налоговой и бухгалтерской отчетности установлено: налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2013 года представлены с "нулевыми" показателями, за 4 квартал 2013 года налоговая декларация по НДС не представлена; декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 представлена с отражением минимальных результатов финансово-хозяйственной деятельности, удельный вес расходов по отношению к доходам за 2013 год составляет 99 %; бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "КСК", открытому 28.02.2013 в ПАО "Сбербанк России" Восточно-Сибирский банк, свидетельствует об отсутствии расходных операций, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на заработную плату, на аренду транспортных средств, оплату офисных и складских помещений- коммунальных платежей), отсутствуют перечисления денежных средств на счета третьих лиц по договорам аренды персонала.
Кроме того, установлено, что в период с 28.02.2013 но 30.06.2013 движение денежных средств не происходило. Поступление и расходование денежных средств фактически прослеживается с 13.12.2013.
Поступившие в 2014 году денежные средства от заявителя перечислялись ООО "КСК" в течение одного - трех дней на расчетные счета организаций, не отвечающих признакам реально осуществляющих хозяйственную деятельность.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества должной степени осмотрительности при выборе ООО "КСК" в качестве субподрядчика путем проверки через общедоступные источники сети Интернет сведения о наличии у контрагента фактических возможностей для выполнения заявленных видов работ, в том числе допусков СРО.
Между ООО "ПСИ" (субподрядчик), в лице директора Сукиасяна Аарона Альбертовича, и ООО "Восьмой континент" (подрядчик), в лице генерального директора Григоряна Артура Карленовича, заключен договор субподряда от 02.08.2013 N 1129 для выполнение работ по строительству административного здания Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 35/3 (строительство нового со сносом существующего). Стоимость работ составляет 17 870 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).
В целях исполнения указанного договора ООО "ПСИ", в лице директора Сукиасяна Аарона Альбертовича, с ООО "СтройРегион", в лице директора Ефимовой Валентины Александровны, заключен аналогичный по содержанию договор субподряда от 05.08.2013 без номера, согласно которому субподрядчик (ООО "СтройРегион") обязуется выполнить общестроительные работы, внутренние сантехнические работы и работы по благоустройству территории на указанном объекте. Стоимость работ составляет 16 869 299. 87 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).
Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием, расходными материалами в соответствии с проектно-смстной документацией. Субподрядчик отвечает за соответствие поставленных материалов, изделий и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.
На требование Инспекции от 05.05.2016 N 3408 обществом не представлены журналы производства работ на объектах строительства по договорам субподряда; сертификаты соответствия, удостоверяющие качество используемых при ремонтных, строительных работах материалов, предоставленные субподрядчиками при сдаче выполненных работ.
Данные локальных сметных расчетов к договору субподряда от 02.08.2013 N 1129, заключенному с ООО "Восьмой континент", и к договору 05.08.2013 без номера, заключенному с ООО "СтройРегион" полностью идентичны. При отражении итоговых сумм по локальным сметным расчетам к указанным договорам применен различный понижающий коэффициент (к договору от 02.08.2013 N 1129 в размере 0,97, к договору от 05.08.2013 без номера в размере 0,915681071).
Кроме того, представленный обществом локальный сметный расчет к договору субподряда от 05.08.2013 без номера не содержит должность и фамилию лица его составившего и проверившего, отсутствуют данные его утверждения и согласования, что не соответствует положениям раздела 4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, и достоверно не раскрывает информацию о привязке его к конкретному договору.
По данным налогового органа, указанный договор подряда, заключенный с ООО "СтройРегион", заменен заявителем на договор субподряда от 30.08.2013 без номера, заключенного с ООО "СтройИндустрия" для выполнения работ по строительству административного здания Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 35/3 (строительство нового со сносом существующего) с приложением копий первичных документов с заменой контрагента на ООО "СтройИндустрия", к которым суд относится критично в силу следующего.
Содержание договоров субподряда от 30.08.2013 без номера, от 05.08.2013 без номера и первичных документов к ним полностью идентичны, за исключением реквизитов контрагента.
Из показаний директора ООО "ПСИ" Сукиасяна Аарона Альбертовича и заместителя директора Сукиасяна Армена Альбертовича, зафиксированных протоколами допросов от 03.06.2016 N 314 и от 18.05.2016 N 290, следует, что спорные работы выполнялись ООО "СтройРегион" на основании договора субподряда от 05.08.2013 без номера, о наличии договорных отношений с ООО "СтройИндустрия" свидетели ничего не указывали.
Кроме того, в рамках проверки инспекцией установлено отсутствие ООО "СтройИндустрия" необходимых ресурсов для выполнения субподрядных работ.
Из показаний руководителя отдела материально-технического обеспечения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Чайковского Р. П., зафиксированных протоколом допроса от 25.11.2016 N 575, установлено, что его должностными обязанностями предусмотрен контроль за строительством и капитальным ремонтом. Договор на осуществление строительных работ административного здания Следственного комитета со сносом существующего по адресу г. Красноярск, пр. Миоа, 35/3, был заключен с подрядчиком ООО "Восьмой Континент", руководителем которого являлся Сукиасян Армен Альбертович. Свидетелю не знакомы ООО "СтройРегион" и ООО "СтройИндустрия", данные организации какие-либо работы по строительству здания Следственного комитета не выполняли.
Согласно показаниям работника ООО "ПСИ" Касимова У.В., зафиксированных протоколом допроса от 07.06.2016 N 317, общество собственными силами выполняло работы по строительству объекта здания Следственного комитета по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 35. Свидетель работал на этом объекте с начала и до конца строительства. На этом объекте сносили старое здание и строили новое здание рабочие общества, ход строительства контролировал Сукиасян Армен Альбертович.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества по предоставлению недостоверных документов как участника финансово-хозяйственных отношений.
Между ООО "ПСИ" (субподрядчик), в лице директора Сукиасяна Аарона Альбертовича, и ООО "Астрой" (подрядчик), в лице директора Солояна Аршавира Геворковича, заключен договор строительного субподряда от 17.09.2013 N 20, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и материалами выполнить общестроительные работы, благоустройство прилегающей территории на объекте: здание МДОУ "Бархатовский детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" по адресу Красноярский край, Березовский район, с. Бархатово, ул. Ленина, 10А. Стоимость работ поручаемых субподрядчику по договору составляет 9 453 078,66 рублей, включая НДС 18% (пункт 3.1).
В целях исполнения указанного договора обществом, в лице директора Сукиасяна Аарона Альбертовича, с ООО "СтройРегион", в лице директора Ефимовой Валентины Александровны, заключен договор субподряда от 23.09.2013 без номера, согласно которому субподрядчик (ООО "СтройРегион") обязуется собственными силами и материалами выполнить общестроительные работы, благоустройство прилегающей территории на указанном объекте. Стоимость работ составляет 9 074 955,85 рублей, включая НДС 18% (пункт 5.1).
При анализе представленных обществом локальных сметных расчетов к указанным договорам установлена их идентичность. В части итоговой суммы по локальному сметному к договору субподряда б/н от 23.09.2013 применен понижающий коэффициент в размере 0,96.
Из показаний заведующей Бархатовским детским садом Денькиной И. А., зафиксированных протоколом допроса от 24.11.2016 N 572, следует, что на осуществление работ по капитальному ремонту здания детского сада был заключен договор с подрядчиком ООО "Астрой". Свидетель сообщила, что ООО "СтройРегион" и Ефимову В. А. не знает, ООО "СтройРегион" работы по капитальному ремонту детского сада не выполняло.
Материалами дела не подтверждено наличие у ООО "СтройРегион" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
На основании общедоступных источников, содержащихся в сети Интернет www.reestr.nostroy.ru, в отношении представленной обществом копии свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (допуск СРО) N 0180.03-2013-2465287141-С-250, выданное 22.03.2013 ООО "СтройРегион" саморегулируемой организацией НП "СО "Региональный строительный альянс", установлено следующее:
- в отношении СРО НП "СО "Региональный строительный альянс" указанное в представленном допуске свидетельство в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-250-26072033 фактически в базе Интернет сайта www.reestr.nostroy.ru допусков СРО для саморегулируемых организаций не значится и ни кому не выдавался. При этом Ассоциации строителей "Региональный строительный Альянс" выдавался допуск СРО для саморегулируемых организаций соответствующий номеру СРО-С-250-26072012;
- представленный в отношении ООО СтройРегион допуск СРО подписан от имени президента СРО НП "СО "Региональный строительный альянс" Харуцким Д. В., при этом согласно ЕГРЮЛ президентом Ассоциация строителей "Региональный строительный Альянс" является Джандиери Г. Р.; Харуцкий Д. В.
в указанной организации не значился;
- указанный в спорном допуске СРО адрес НП "СО "Региональный строительный альянс" (г. Москва, ул. Кожевническая, д. С стр. 1. оф. 606) не соответствует адресу регистрации организации, отраженному в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Софийская набережная, 30, строение 3).
Материалы дела в отношении ООО "СтройРегион" свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие со стороны указанной организации признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.
ООО "СтройРегион" со дня государственной регистрации 22.02.2013 по 13.02.2015 (в период спорных взаимоотношений) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18. С 14.02.2015 по 10.06.2015 состояло на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, с 11.06.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю.
Собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, не подтвержден факт заключения договоров аренды в спорный период с ООО "СтройРегион" (письма от 19.11.2015 без номера (ЗАО "Владимирград"), от 17.12.2015 без номера (ИП Абросимова В. В.)
Заявленный основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий.
Учредители и руководители ООО "СтройРегион": с 22.02.2013 по 01.02.2015 - Ефимова В. А., с 02.02.2015 - Шестакова И. В., руководителем с 12.07.2016 - Богданов Д. О.
Сведения о наличии у ООО "СтройРегион" объектов основных средств. имущества, транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность работников организации за 2014 год - 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы не представлены; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
ООО "СтройРегион" находится на общей системе налогообложения. При анализе данных налоговой и бухгалтерской отчетности установлено: налоговые декларации по НДС: за 1, 2, 3 кварталы 2013 года представлены с "нулевыми" показателями, за 4 квартал 2013 года с отражением минимальных показателей; декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 представлена с отражением минимальных результатов финансово-хозяйственной деятельности, удельный вес расходов по отношению к доходам за 2013 год составляет 99 %.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету в ООО "СтройРегион", открытому в ПАО "Сбербанк России" Восточно-Сибирский банк установлено, что в период действия договоров субподряда заключенных с заявителем, на расчетный счет ООО "СтройРегион" не поступали наличные, заемные и кредитные денежные средства, не производилась оплата поставщикам за материалы, инвентарь, инструменты, оборудование, необходимые для производства строительных работ, не производилась оплата за транспортные услуги по вывозке мусора с территории строительной площадки, также отсутствуют расходы организации за аренду помещения, расходы по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности, присущей хозяйствующим субъектам.
Поступившие денежные средства от заявителя перечислялись ООО "СтройРегион" в течение одного - трех дней на расчетные счета организаций, не отвечающих признакам реально осуществляющих хозяйственную деятельность.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя должной степени осмотрительности при выборе ООО "СтройРегион" в качестве субподрядчика путем проверки через общедоступные источники, если Интернет сведения о наличии у контрагента фактических возможностей для выполнения заявленных видов работ, в том числе допусков СРО.
Представленные заявителем документы от имени спорных контрагентов подписаны от лица руководителей организаций ООО "КСК" Коноваловой К. А. и ООО "СтройРегион" Ефимовой В. А.
Согласно данным ЕГРЮЛ указанные лица являлись руководителями организаций в спорный период.
Из показаний Коноваловой К. А., зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 10.06.2016 N 333, следует, что она не являлась руководителем и учредителем ООО "КСК", подписывала какие-то документы за денежное вознаграждение, но о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает. ООО "Гауди" (ООО "ПСИ") и его руководитель свидетелю не знакомы.
Показания Коноваловой К. А. по факту не осуществления руководства и деятельности в отношении ООО "КСК" аналогичны ее показаниям от 28.06.2013, полученным СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Согласно Федеральной базе информационных ресурсов Ефимова В. А, является "массовым" руководителем и учредителем (в 37 организациях).
В материалы дела представлен протокол допроса от 02.07.2013 N 295, в котором зафиксированы показания Ефимовой В. А. о том, что она не является руководителем и учредителем организаций, в том числе ООО "СтройРегион", финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. К протоколу допроса Ефимова В.А. представила заявление от 02.07.2013, в котором отрицает свою причастность к руководству и участию в деятельности организациях, подписании финансовых и иных документов; сообщила, что не выдавала и не подписывала каких-либо доверенностей на представление интересов или на право подписания платежных документов организаций, в которых она является "номинальным" руководителем и учредителем.
По результатам проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы подписей Коноваловой К. А., Ефимовой В. Д., выполненных на представленных заявителем документах, оформленных от имени ООО "КСК", ООО "СтройРегион" соответственно, установлено, что подписи выполнены не указанными лицами, а иными лицами (заключение эксперта от 03.06.2016 N ПЭ-22).
Таким образом, первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений в части подписи руководителя контрагента, и не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлены обстоятельства невозможности исполнения спорными контрагентами своих налоговых обязательств в интересах общества в рамках заявленных операций (в том числе отсутствие достаточной численности работников и перечислений денежных средств на счета третьих лип за аренд) персонала, материально-технической базы для выполнения заявленных работ, не подтверждение заказчиками работ участия спорных организаций в заявленных операциях).
Отсутствие у спорных контрагентов необходимого персонала и имущества, необходимых для осуществления спорных сделок, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невозможности выполнения спорных объемов работ обществом "КСК" и ООО"СтройРегион".
Согласно показаниям генерального директора ООО "ПСИ" в спорный период Сукиасяна Аарона Альбертовича, зафиксированных протоколом допроса от 03.06.2016 N314, фактическим руководителем ООО "ПСИ" (ООО "Гауди") в 2013 - 2015 годах являлся Сукиасян Армен Альбертович (заместитель, генерального директора), которым и было принято решение по заключению договоров с ООО "КСК", ООО "СтройРегион". Армен Альбертович контролировал ход выполнения работ по заключенному договору, осуществлял прием-передачу выполненных работ, занимался всеми производственными вопросами. Аарон Альбертович подписывал все документы только после предварительной проверки Армена Альбертовича.
Из показаний Сукиасяна Армена Альбертовича (заместитель генерального директора общества в проверяемый период, который также являлся учредителем и генеральным директором ООО "Восьмой континент" с 03.03.2003 по 04.08.2013 и руководителем ООО ТСК "Базис"), зафиксированных протоколом допроса от 18.05.2016 N 290 следует, что фактически он осуществлял руководство ООО "ПСИ", у общества в спорный период имелось необходимое оборудование и специалисты для осуществления строительных работ. При этом, свидетель не смог пояснить причины выбора в качестве контрагентов ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" и фактические обстоятельства заявленных операций.
В рассматриваемом случае ООО "ПСИ" не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала, технического оснащения.
Наличие у заявителя уставных и регистрационных документов ООО "КСК", ООО "СтройРегион" не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями, так как учредительные документы не характеризуют организации с точки зрения их добросовестности как налогоплательщика.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, с данными, содержащимися в учредительных документах контрагентов, Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 NММ-7-6/148.
Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, обществом не представлены.
Обществом не представлены доказательства осуществления им самостоятельной проверки спорных контрагентов, в том числе посредством сети "Интернет". Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.
В данном случае заявитель заключал договоры на ремонтно-строительные работы на крупные суммы, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, уровень внимания к выбору контрагента должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
Учитывая, что налогоплательщик был свободен в выборе субподрядчиков и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Должная осмотрительность налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов ООО "КСК" и ООО "СтройРегион", не имеющих ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта, отсутствует.
На основании изложенного, доначисление инспекцией обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" НДС в размере 6 763 959 руб., пени - 2 114 798,57 руб., штрафа - 450 089,13 руб. произведено правомерно.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявленное обществом "ПромСтройИнвест" требование удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Платежным поручением N349 от 19.05.2017 заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513) отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 25 мая 2017 года.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
