Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А33-11110/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А33-11110/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2017.
В полном объёме решение изготовлено 11.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, г. Назарово)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сити" (ИНН 2456004527, ОГРН 1022401590287, г. Назарово)
о взыскании задолженности по договорам аренды,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой К.С.,
установил:
Администрация города Назарово (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N5555 от 06.02.2015 в размере 132 662,33 руб., задолженности по договору N5606 от 24.07.2015 в размере 132 507,54 руб.
Определением от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
15.08.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на 12.09.2017 назначено предварительное судебное заседание.
Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору по договору N 5555 от 06.02.2015г., состоящую из долга по арендной плате за период с 27.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 70 779 руб. 82 коп. и пени за период с 26.02.2015 по 13.04.2017 в сумме 46 882 руб. 51 коп., взыскать с ответчика задолженность по договору по договору N 5606 от 24.07.2015г., состоящую из долга по арендной плате за период с 11.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 65 318 руб. 89 коп. и пени за период с 10.01.2015 по 13.04.2017 в сумме 52 185 руб. 65 коп. Всего сумма к взысканию 235 166 руб. 87 коп. (двести тридцать пять тысяч сто шестьдесят шесть рублей, 87 коп.
Протокольным определением от 14.09.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 14.09.2017 судебное разбирательство отложено на 04.10.2017.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору N 5555 от 06.02.2015г., состоящую из долга по арендной плате за период с 27.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 70 779 руб. 82 коп. и пени за период с 26.02.2015 по 13.04.2017 в сумме 46 882 руб. 51 коп. Взыскать с ответчика задолженность по договору по договору N 5606 от 24.07.2015г., состоящую из долга по арендной плате за период с 11.12.2014 по 31.12.2015 в сумме 67 357 руб. 58 коп. и пени за период с 10.01.2015 по 13.04.2017 в сумме 44 176 руб. 76 коп. Всего сумма к взысканию 229 193 руб. 67 коп. (двести двадцать девять тысяч сто девяносто три руб., 67 коп.), которая должна быть перечислена на реквизиты получателя платежа: УФК но Красноярскому краю (Администрация г. Назарово), ИНН 2456001244, КПП 245601001, расчетный счет 40101810600000010001, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКА г. Красноярск, БИК 040407001, код бюджетной классификации - 162 111 05 012 04 0000 120, ОКТМО 04726000.
Судом ходатайство удовлетворено.
Определением от 04.10.2017 судебное разбирательство отложено на 28.11.2017.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в его отсутствие.
Для представления расчета исковых требований, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05 декабря 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера требований, согласно которому просит взыскать:
- по договору N 5555 от 06.02.2015 долг по арендной плате за период с 27.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 45 279 руб. 82 коп. и пени за период с 10.03.2015 по 13.04.2017 в сумме 40 530 руб. 82 коп.
- по договору N 5606 от 24.07.2015 долг по арендной плате за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 45 454 руб. 58 коп. и пени за период с 24.08.2015 по 13.04.2017 в сумме 32 434 руб. 78 коп.
Всего сумма к взысканию 163 700 руб..
Судом ходатайство удовлетворено.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик в обоснование ходатайства указал следующее, предполагаемый возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по арендным платежам, значительно ниже начисленных пени. Допущенное ООО "Фирма Сити" нарушение в виде наличия задолженности по договорам аренды явилось следствием неосмотрительности в период увольнения бухгалтера и не преследовало цели извлечь финансовую выгоду. Полученное претензионное письмо было пропущено, не дошло до внимания руководства, в чем и заключалась неосмотрительность. Истец в свою очередь не выходил на контакт и никаким образом, в том числе в телефонном режиме, не предупреждал, не сообщал о своем намерении взыскать задолженность через суд. В настоящий момент ООО "Фирма Сити" находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается наличием просроченной ссудной задолженности перед ПАО "Сбербанк". Заявленная сумма неустойки в размере 72 965,60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до суммы, рассчитанной ответчиком в размере ставки рефинансирования.
Также от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает иск частично и сообщает, что погашает долг регулярными платежами задолженность на расчетный счет истца.
Представитель истца возражает против снижения неустойки, поскольку размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании постановления Администрации города Назарово от 26.01.2015 N50-п между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 5555 от 06.02.2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером: 24:54:0104008:3798, для использования в целях для строительства производственной базы под хранение стройматериалов и грузоперевозок в составе: здание КПП, здание склада, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, N 19 "А", вид функционального использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 6039 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
На участке объекты недвижимости: отсутствуют (пункт 1.2 договора).
Срок аренды участка устанавливается с 26.01.2015 по 25.01.2020 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за участок в сумме 192 746 руб. 54 коп. Арендная плата по настоящему договору начисляется с 27.01.2015 (пункт 3.2).
Расчет арендной платы на 2015 г. определен в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего периода (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется Арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта (пункт 6.3 договора).
По акту приема-передачи от 06.02.2015 земельный участок передан в пользование ответчика.
На основании постановления Администрации города Назарово от 01.11.2010 N1674-п между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 5606 от 24.07.2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером: 24:54:0106006:57, для использования в целях для строительства сооружения подъездной дороги к автозаправочной станции, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, 22-й микрорайон, N 1 "Г", вид функционального использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 186 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
На участке объекты недвижимости: отсутствуют (пункт 1.2 договора).
Срок аренды участка устанавливается с 10.12.2014 по 31.10.2015 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за участок в сумме 4 274,93 руб. на 2014 год, 74 302,43 руб. на 2015 год. Арендная плата по настоящему договору начисляется с 11.12.2014 (пункт 3.2).
Расчет арендной платы на 2014 г. определен в приложении N 2, на 2015 г. определен в приложении N3, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего периода (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется Арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта (пункт 6.4 договора).
По акту приема-передачи от 24.07.2015 земельный участок передан в пользование ответчика.
Претензией от 09.03.2017 исх.N03-48-904, направленной ответчику по почте, истец сообщил ответчику о том, что за ответчиком числится задолженность по договорам аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.02.2015 N5555 и от 24.07.2015 N5606 в общей сумме 166 098,71 руб., а также о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании:
- по договору от 06.02.2015 N 5555 долга по арендной плате за период с 27.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 45 279 руб. 82 коп. и пени за период с 10.03.2015 по 13.04.2017 в сумме 40 530 руб. 82 коп.;
- по договору от 24.07.2015 N 5606 долга по арендной плате за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 45 454 руб. 58 коп. и пени за период с 24.08.2015 по 13.04.2017 в сумме 32 434 руб. 78 коп.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров аренды от 06.02.2015 N 5555 и от 24.07.2015 N 5606, регламентированы главой, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи истцом указанных в пункте 1.1 договоров аренды земельных участков ответчику во временное владение и пользование подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды N 5555 истец начислил за период с 27.01.205 по 31.12.2016 арендную плату в общей сумме 156 022,63 руб. В оплату засчитал платежи на общую сумму 110 742,81 руб.
По договору аренды N 5606 истец начислил за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 арендную плату в сумме 130 148 руб., засчитал в оплату платежи на сумму 84 693,42 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика:
- 45 279 руб. 82 коп. долга по арендной плате по договору от 06.02.2015 N 5555 за период с 27.01.2015 по 31.12.2016,
- 45 454 руб. 58 коп. долга по арендной плате по договору от 24.07.2015 N 5606 за период с 11.12.2014 по 31.12.2016.
Итого: 90 734 руб. 40 коп.
Доказательства оплаты арендной платы в полном объеме за указанные периоды пользования земельными участками ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 90 734 руб. 40 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец на основании пункта 5.2 договора также заявил ко взысканию с ответчика, с учетом положений пункта 3.5 договора о сроках внесения арендной платы:
- 40 530 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору от 06.02.2015 N 5555 за период с 10.03.2015 по 13.04.2017,
- 32 434 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору от 24.07.2015 N 5606 за период с 24.08.2015 по 13.04.2017.
Итого: 72 965 руб. 60 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет истцом судом проверен. Расчет суммы пени составлен истцом верно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Заявляя о наличии оснований для снижения размера неустойки, ответчик ссылается на то, что допущенное ООО "Фирма Сити" нарушение в виде наличия задолженности по договорам аренды явилось следствием неосмотрительности в период увольнения бухгалтера и не преследовало цели извлечь финансовую выгоду. Полученное претензионное письмо было пропущено, не дошло до внимания руководства, в чем и заключалась неосмотрительность. Истец в свою очередь не выходил на контакт и никаким образом, в том числе в телефонном режиме, не предупреждал, не сообщал о своем намерении взыскать задолженность через суд. В настоящий момент ООО "Фирма Сити" находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается наличием просроченной ссудной задолженности перед ПАО "Сбербанк". На сегодняшний день ответчик погашает регулярными платежами задолженность на расчетный счет истца.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применение истцом неустойки в размере 0,1 % в день согласовано сторонами при заключении договоров аренды земельных участков от 06.02.2015 N 5555 и от 24.07.2015 N 5606 на основании принципа свободы договора.. В рассматриваемом случае стороны установили за просрочку исполнения денежных обязательств, сторона, просрочившая исполнение таких обязательств уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не противоречит законодательству.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был просчитать свои риски, которые напрямую зависят от его действий.
По мнению суда, размер неустойки - 0,1 % в день не является настолько завышенным, что влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон.
Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и небольшой размер предусмотренной в договоре неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.
Кроме того, истец произвел расчет пени в меньшей сумме, чем имеет право начислить, не использовал метод начисления пени последовательно с учетом каждого платежа. В расчете пени истец учитывает сразу все оплаты, поступившие в конкретном квартале, уменьшает на сумму оплат размер арендной платы в текущем квартале и прибавляет к предыдущему долгу только остаток арендной платы следующего квартала (за минусом оплат в текущем квартале).
Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 72 965 руб. 60 коп.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сити" в пользу Администрации г. Назарово 90 734 руб. 40 коп. долга, 72 965 руб. 60 коп. пени, в доход федерального бюджета 5 911 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
