Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А33-11086/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А33-11086/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Государственный научный центр- Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797, дата регистрации: 01.09.2008, г. Димитровград)
к обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и накладке радиационной техники "Квант" (ИНН 2464016822, ОГРН 1022402299831, дата регистрации: 21.05.1996, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
представителей истца (в Арбитражном суде Ульяновской области): Серебрикова В.В., по доверенности от 16.08.2017, Почечура А.В., по доверенности от 23.10.2017, Мельниковой А.В. по доверенности от 21.12.2016, Летниковой Л.А., по доверенности от 21.12.2016,
представителей ответчика: Бурзаковской В.В., по доверенности от 06.10.2016, Шпетчука Н.И., по доверенности от 11.01.2017,
протоколирование ведется с использованием средств видеоконференц-связи, с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.
установил:
акционерное общество "Государственный научный центр- Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и накладке радиационной техники "Квант" о взыскании 9 847 286,73 руб. задолженности по договору N64/4019 -Д от 10.04.2015, 1 920 056,79 руб. неустойки за период с 29.01.2016 по 28.08.2017, и с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.
Заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2017 возбуждено производство по делу.
На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представители истца пояснили, что требования поддерживаются в полном объеме.
Ответчик требования не признает. В отзыве на иск, ответчик указал на следующие обстоятельства:
- истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг, в сумме, заявленной к взысканию;
- истцом не доказан объем вменяемых к оплате услуг. Составленный истцом аннотационный отчет не содержит ни единого натурального показателя, свидетельствующего о фактическом оказании услуг, а лишь дублирует предмет договора;
- ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки услуг;
- 14.06.2016 ответчиком формально подписан акт приемки-сдачи услуг.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между акционерным обществом "Государственный научный центр- Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью по монтажу и накладке радиационной техники "Квант" (заказчик) заключен договор N 64/4019-Д от 10.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика осуществлять последнему "Комплексное оказание услуг ООО "Квант" со стороны АО "ГНЦ НИИАР" в рамках выполнения работ по созданию хранилища ВТРО в здании ИЯУ АСТ-1", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. договора в состав услуг включаются услуги по:
- индивидуально-дозиметрическому контролю 28 сотрудников заказчика - ежеквартально;
- ремонту и техническому обслуживанию оборудования, инженерных систем, обеспечивающих работу заказчика - ООО "Квант" (проводятся плановые, предупредительные и внеплановые работы);
- дезактивации спецодежды (дезактивация спецодежды персонала заказчика - 28 комплектов каждые 10 дней);
- энергообеспечению (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, сжатый воздух);
- обеспечению материалами (спецодеждой персонала -нательным бельем, предоставлением кислорода, пропана, аргона);
- услугам ИЯУ АСТ-1 (пользование санпропускником персонала заказчика - выдача, прием, сортировка и отправка спецодежды в стирку, уборка помещений санпропускника после его использования, обслуживание инженерных систем санпропускника);
- работе крановщика по обеспечению работ персонала заказчика;
- обеспечению приема и допуска персонала заказчика к работе.
В пункте 1.6 договора установлено, что работы выполняются в рамках государственного контракта N Д.4Ш.21.2.9.14.1076 от 28.05.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 9 847 286,73 руб., в том числе НДС 18 %.
Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с момента приемки услуг на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, а также счета-фактуры, выставленного исполнителем.
Пунктом 4.1 договора установлено, что не позднее 5 рабочих дней после завершения этапа исполнитель направляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:
-акт сдачи-приёмки оказанных услуг в 2 экземплярах;
- аннотационный отчет;
- счет, счет-фактуру.
Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки услуг и отчетных документов, указанных в пункте 4.1 договора, принять услуги и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке услуг (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 6.3 договора в случае задержки срока оплаты оказанных услуг, установленного в статье 3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.
Пунктом 7.2 договора установлено, что при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством РФ.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт N 2072 от 30.11.2015 на сумму 9 847 286,73 руб., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.
Указанный акт направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 11.12.2015 N 64-91/12416, с приложением счета, счета-фактуры, аннотационных отчетов N 44-94/2296 N 77-12/61-15.
Отправка подтверждается транспортной накладной 47 42096446 от 14.12.2015.
Согласно информации ООО "Евростандарт" от имени АО "ДХЛ Интернешнл" N 006 от 25.04.2017 вышеуказанное письмо доставлено в адрес ответчика 16.12.2015.
25.12.2015 письмом исх. N 858 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки услуг, указал на не предоставление истцом: данных индивидуального дозиметрического контроля на 28 сотрудников ответчика и привлеченных субподрядных организаций, на отсутствие протоколов измерений эффективных доз облучений персонала ООО "Квант" и привлеченных субподрядных организаций; отчетных документов по дезактивации спец. одежды (объем дезактивируемой спец одежды и период дезактивации; фактически выполненных натуральных показателей по энергообеспечению (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, сжатый воздух), натуральных показатели в части обеспечения материалами (спец. одеждой персонала - нательным бельем, предоставление кислорода, пропана и аргона), а также натуральных показателей по использованию санпропускника персоналом ответчика, в том числе выдача, прием, сортировка и отправка спец.одежды в стирку, уборка помещений санпропускника после его использования, обслуживание инженерных систем санпропускника; отчетных документов о выполненных работах по оказанию услуг крановщика с целью обеспечения работ персонала ответчика.
Письмом от 28.01.2016 исх. N 64-1000/686 истец в ответ на письмо ответчика (от 25.12.2015 исх. N 858) отказал ответчику на предъявленные письмом требования, указав, что требования ответчика не основаны на положениях заключенного сторонами договора, настаивал на оплате услуг указанных в акте.
Письмом от 19.02.2016 исх. N 108 ответчик повторно указал истцу, что в соответствии с пунктом 4.1. договора аннотационный отчет, является отчетным документом и должен содержать количественные и качественные показатели фактически оказанных услуг.
Сопроводительным письмом от 17.05.2016 N 64-91/4640 (вх. N 127 от 24.05.2016) истец направил в адрес ответчика в дополнение к письму исх. N 64-91/1216 от 11.12.2015 акт сдачи-приемки услуг на комплексное оказание услуг, с приложением расшифровок по фактически оказанным услугам и затратам.
В материалы дела также представлен акт приемки-сдачи услуг N 2072 от 30.11.2015, с отметкой со стороны ответчика о принятии работ 14.06.2016.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2017 N 2/2017-ПРЕТ о взыскании задолженности в размере 9 487 286,73 руб. и неустойки в сумме 544 062,60 руб., а также начиная с 15.12.2016 по день фактического исполнения, в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.
В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме 14.06.2016. Направленная счет-фактура N 3058 от 30.11.2015 не может быть принята к учету и свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Следовательно, у заказчика не возникает обязательств по оплате выполненных работ (письмо от 17.02.2017 N 90 (вх. N 64-1000/1636 от 20.02.2017)).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 847 286,73 руб. задолженности по договору N64/4019 -Д от 10.04.2015, 1 920 056,79 руб. неустойки за период с 29.01.2016 по 28.08.2017, и с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 64/4019-Д от 10.04.2015, правоотношения по которому регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Факт оказания истцом услуг по договору N 64/4019-Д от 10.04.2015 на сумму 9 847 286,73 руб. подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи услуг N 2072 от 30.11.2015, с отметкой со стороны ответчика о принятии работ 14.06.2016.
Принятие ответчиком услуг подтверждается подписью директора общества - С.И. Бехтева и заверено печатью общества. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано. Довод ответчика о том, что акт подписан формально, суд не принимает, считает указанный довод необоснованным надлежащими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об оказании услуг не в полном объеме.
Суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, пришел к выводу, что возражения ответчика относительно объема оказанных услуг являются несостоятельными.
Пунктом 1.2 договора N 64/4019-Д от 10.04.2015 определен состав услуг, а именно по:
- индивидуально-дозиметрическому контролю 28 сотрудников заказчика - ежеквартально;
-ремонту и техническому обслуживанию оборудования, инженерных систем, обеспечивающих работу заказчика - ООО "Квант" (проводятся плановые, предупредительные и внеплановые работы);
- дезактивации спецодежды (дезактивация спецодежды персонала заказчика - 28 комплектов каждые 10 дней);
- энергообеспечению (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, сжатый воздух);
- обеспечению материалами (спецодеждой персонала - нательным бельем, предоставлением кислорода, пропана, аргона);
- услугам ИЯУ АСТ-1 (пользование санпропускником персонала заказчика - выдача, прием, сортировка и отправка спецодежды в стирку, уборка помещений санпропускника после его использования, обслуживание инженерных систем санпропускника);
- работе крановщика по обеспечению работ персонала заказчика;
- обеспечению приема и допуска персонала заказчика к работе.
Суд полагает, что подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности (не во всех пунктах отражено), а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков, положения договора не содержат.
Таким образом, суд не имеет возможности определить объем не оказанных услуг, поскольку объемы сторонами в договоре не установлены.
В подтверждения факта оказания отдельных услуг, входящих в состав комплекса услуг по договору, и принятия их ответчиком, истцом в материалы дела представлены следующие документы:
- по услуге 1.2.1 Индивидуальный дозиметрический контроль 28 сотрудников ООО "Квант" - список сотрудников ООО "Квант", принятый ответчиком, приложенный к письму исх. от 12.01.2016 N 64-1000/53 в адрес ответчика о размере индивидуальных эффективных доз облучения сотрудников ответчика;
- по услуге: ремонт и техническое обслуживание оборудования, инженерных систем, обеспечивающих работу заказчика - ООО "Квант" (проводятся плановые, предупредительные и внеплановые работы (п. 1.2.2 договора) - в период с I по IV квартал 2014 года Централизованной службой ремонта технологическою оборудования (ЦСР) АО "ГНЦ НИИАР" на здании 131 были выполнены работы на 252,8 н/ч. В феврале 2015 года - работы "таль ручная шестеренч.", что подтверждается справкой заместителя начальника ЦСР от 14.07.2017, графиком ПНР на 2014 год от 11.12.2013 N 1005-03/352, актом приема выполненных ремонтных работ за февраль 2015 года, нарядом-допуском N 25;
- по дезактивации спецодежды: дезактивация спецодежды персонала заказчика - 28 комплектов каждые 10 дней (п. 1.2.3 договора) и оказание услуг ИЯУ АСТ-1: выдача, прием, сортировка и отправка спецодежды в стирку, уборка помещений санпропускника после использования, обслуживание инженерных систем санпропускника (п. 1.2.6 договора).
В пункте 1.2.3 договора указано, что дезактивация спецодежды (28 комплектов) должна проводиться каждые 10 дней, то есть независимо от того, имеются на спецодежде загрязнения или нет.
Согласно акту о передаче здания 131 для сооружения хранилища ВТРО в шахте реактора ИЯУ АСТ-1 АО "ГНЦ НИИАР" от 17.06.2014 здание 131 было передано ООО "Квант", Истец пояснил, что рабочие АО "ГНЦ НИИАР" со здания были выведены на зд.103, санпропускник освобождён. Из рабочих на здании осталась только уборщица, которая осуществляла выдачу чистой спецодежды, сбор и отправку в прачечную грязной спецодежды работников ООО "Квант". Находилась на здании до 01.03.2015 года и до этого времени сотрудники ответчика использовали санпропускник.
Исходя из письма исх. от 12.01.2016 N 64-1000/53 в адрес ответчика о размере индивидуальных эффективных доз облучения сотрудников ответчика, сотрудники ответчика подвергались воздействию ионизирующего излучения. По этой причине проведение дезактивации одежды было обязательным.
Данное требование содержится в п. 9.15 Сан-Пин 2.6.1.07-03, согласно которому спецодежда направляется на дезактивацию не реже одного раза в 10 дней.
В дело представлены справки и накладные по количеству отстиранного белья в спецпрачечной зд. 131.с июля 2014 года по февраль 2015 года;
- по услуге: обеспечение материалами (спецодеждой персонала - нательным бельем, предоставление кислорода, пропана, аргона).
Нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты персоналу "Реакторного исследовательского комплекса" установлены 18.08.2015 N 44-44/1554.
Об обеспечении работников ответчика спецодеждой в период с 16.06.14 по 31.12.2014 свидетельствует подписанный сторонами акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия ОАО "ГНЦ НИИАР" от 16.06.2014 (п. 8 акта);
- услуги работы крановщика по обеспечению работ персонала заказчика (п. 1.2.7 договора) подтверждают вахтенные журналы крановщика рег. N 06/к-002, паспорт крана рег. N 06/к-002;
- услуги по обеспечению приема и допуска персонала заказчика к работе (п. 1.2.8 договора) подтверждаются представленными в дело копиями журналов регистрации разовых инструктажей на рабочем месте прикомандированного персонала к РУ АСТ-1 зд. 131, согласно которым истцом проведены инструктажи 218 сотрудников ответчика:
первичный инструктаж по общим правилам поведения на рабочем месте на зд. 131, инструктаж по РБ на рабочих местах зд. 131. даны указания выполнять работы согласно ПНР и рабочей документации.
Кроме того, истец указал, что для проведения ответчиком работ по исполнению государственного контракта, оформлялись пропуска, стоимость которых составляет 450 руб. за каждый. Всего в период с 2014 по 2015 годы для выполнения работ по заявкам ответчика было оформлено и допущено на территорию промплощадки N 1 АО "ГНЦ НИИАР" 379 сотрудников ответчика, включая персонал организаций-субподрядчиков, что подтверждается справкой от 14.07.2017 N 45-08/259 начальника службы безопасности АО "ГНЦ НИИАР".
Судом также учтено, что актом приемки завершения проекта "Создание хранилища ВТРО в здании ИЯУ АСТ-1 ОАО "ГНЦ НИИАР" в обеспечение мероприятия "Вывод из эксплуатации исследовательской ядерной установки АСТ-1 открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов от 21.12.2015 и актом рабочей комиссии по приемке объекта Хранилище ВТР в здании 131 ИЯУ АСТ-1 АО "ГНЦ НИИАР" подтвержден факт выполнения ответчиком государственного контракта от 28.05.2017 N Д.4Ш.21.2.9.14.1076 в полном объеме.
Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 847 286,73 руб. является правомерным т подлежащим удовлетворению.
Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании 1 920 056,79 руб. неустойки за период с 29.01.2016 по 28.08.2017, и с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6.3 договора в случае задержки срока оплаты оказанных услуг, установленного в статье 3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.
Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за общий период просрочки с 29.01.2016 по 28.08.2017 на общую сумму 1 920 056,79 руб.
Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки.
Поскольку в материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания акта N2072 от 30.11.2015 и письмом от 17.05.2016 N 64-91/4640 (вх. N 127 от 24.05.2016). подтверждается, что истец устранял недостатки услуг, которые послужили основанием для непринятия работ в 2015 году, а также учитывая факт подписания акта сдачи-приемки услуг со стороны ответчика только 14.06.2016, начало просрочки по оплате, с учетом условий пункта 3.2 договора, следует считать с 06.07.2016.
Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 06.07.2016 по 24.10.2017 на сумму 229 737,61 руб., начисленные на сумму задолженности 1 496 337 руб. Исходя из вышеизложенных выводов суда о недоказанности факта невыполнения истцом всего объема работ, суд считает необоснованным начисление неустойки на сумму 1 496 337 руб.
Сумма неустойки по расчету суда за период с 06.07.2016 по 28.08.2017 составляет 1 134 653,61 руб.
Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в размере 1 134 653,61 руб.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 81 837 рублей. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований: на ответчика - 76 375 руб., на истца- 5 462 руб.).
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 2330 от 15.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 78 176 руб.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 714 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 3 661 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ИНН 2464016822, ОГРН 1022402299831, дата регистрации 21.05.1996) в пользу акционерного общества "Государственный научный центр- Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797, дата регистрации 01.09.2008) 9 847 286,73 руб. задолженности, 1 134 653,61 руб. неустойки за период с 06.07.2016 по 28.08.2017, а также неустойку за период с 29.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, 72 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ИНН 2464016822, ОГРН 1022402299831, дата регистрации 21.05.1996) в доход федерального бюджета 3 661 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
