Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: А33-11042/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N А33-11042/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краслидер" (ИНН 2462220942, ОГРН 1122468022588, дата государственной регистрации-17.04.2012, место нахождения: 660015, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВГО-Металл" (ИНН 2462214191, ОГРН 1102468057120, дата государственной регистрации-13.12.2010, место нахождения: 660004, г. Красноярск, 30а, офис 609)
о взыскании задолженности, штрафа,
в присутствии:
от истца: Селивановой О.В., действующей на основании доверенности 25.02.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краслидер" (далее по тексту - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВГО-Металл" (далее по тексту - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 11/С-16 от 01.07.2016 в размере 480 000 руб., штрафа в сумме 188 640 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
определением от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению поданного иска по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (в материалах дела имеется почтовое уведомление от 16.08.2017, возвращенное организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения и направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), явку своих представителей для участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
Представитель истца в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настоял, привел в обоснование своей позиции доводы, изложенные в исковом заявлении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Первого июля 2016 года сторонами заключен договор N 11/С-16, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по устройству армированных черновых полов (из материала заказчика) на объекте: магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет" 1 этап ЛАЭС при НПС-4 (1600 кв.м.), - стоимостью 480 000 руб. согласно пункту 3.1. указанного договора. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном пунктом 3.3. договора, а именно: в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Подрядчиком работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора от 01.07.2016, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без претензий относительно их качества в соответствии с подписанным в двустороннем порядке актом по форме КС-2 от 09.08.2016.
В связи с неисполнением заказчиком возложенной на него обязанности по оплате стоимости выполненных работ в размере 480 000 руб. в установленные сроки, подрядчик исчислил на основании пункта 4.2. договора от 01.07.2016 N 11/С-16 неустойку в размере 188 640 руб., предложенную оплатить наряду с суммой основного долга претензией, направленной в марте 2017 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВГО-Металл".
Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, последний составил и направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика 480 000 руб. долга, а также 188 640 руб. неустойки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что истцом и ответчиком 01.07.2016 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ по договору от 01.07.2016 N 11/С-16 подтвержден истцом, представившим в материалы дела подписанный в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 09.08.2016.
Ответчиком, как следует из материалов дела, не предъявлялись претензии относительно качества выполненных работ.
Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.
Истец справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 09.08.2016 подтвердил итоговую стоимость выполненных по договору от 01.07.2016 N 11/С-16 работ, равную 480 000 руб.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 480 000 руб. заказчик в материалы дела не представил.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 N 11/С-16 подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора (пункт 4.2. договора) за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.3., заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, верно исчисленной им на основании пункта 4.2. договора от 01.07.2016 N 11/С-16 за период просрочки с 17.08.2017 (дата начала периода просрочки определена истцом с учетом положения пункта 3.3. заключенного договора) по 20.09.2017 в размере 0, 1% от неоплаченной суммы, равной 480 000 руб., за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательств по договору от 01.07.2016 N 11/С-16, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 188 640 руб. неустойки по названному договору.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления о взыскании долга по договору в сумме 480 000 руб. и неустойки в сумме 106 080 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 722 руб. Истцом на основании платежного поручения от 15.05.2017 N 31 уплачена государственная пошлина в размере 15 163 руб.
Вместе с тем в процессе рассмотрения спора истцом увеличен размер исковых требований до 188 640 руб. в части взыскиваемой суммы неустойки. Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании долга в размере 480 000 руб. и штрафа в сумме 188 640 руб. составляет 16 373 руб., что на 1 210 руб. превышает размер фактически уплаченной истцом государственной пошлины на основании платежного поручения от 15.05.2017 N 31.
При этом истец не представил в материалы дела доказательства уплаты 1 210 руб. государственной пошлины.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение в полном объеме увеличенных в процессе разрешения спора заявленных требований в части взыскиваемой суммы неустойки, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что 15 163 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 15.05.2017 N 31, взыскиваются с ответчика в пользу истца, в то время, как 1 210 руб. государственной пошлины, подлежащей доплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Кроме того, истец просит взыскать с проигравшей стороны судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя и наличия связи между понесенными издержками и настоящим делом представил следующие документы:
договор на оказание комплексных юридических услуг от 16.02.2017, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Селивановой О.В., в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги стоимостью 30 000 руб. (пункт 6.1. договора от 16.02.2017) по ведению дела в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ВГО-Металл" по договору подряда от 01.07.2016 N 11/С-16,
расходный кассовый ордер от 16.02.2017 N 9, на основании которого индивидуальным предпринимателем Селивановой О.В. получены от заказчика по договору от 16.02.2017, общества с ограниченной ответственностью "Краслидер", 30 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных ею услуг.
Оценив вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден как факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Селивановой О.В. в размере 30 000 руб., таки связь между понесенными судебными издержками и настоящим делам.
Арбитражный суд, принимая во внимание уровень сложности дела, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая объем и качество оказанных представителем истца услуг, количество времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, качество подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 30 000 руб. Вследствие чего судебные расходы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВГО-Металл" (ИНН 2462214191, ОГРН 1102468057120, дата государственной регистрации-13.12.2010, место нахождения: 660004, г. Красноярск, 30а, офис 609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краслидер" (ИНН 2462220942, ОГРН 1122468022588, дата государственной регистрации-17.04.2012, место нахождения: 660015, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, 7) 480 000 руб. стоимости работ по договору, 188 640 руб. неустойки, 15 163 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета-1 210 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
