Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года №А33-10974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А33-10974/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 02 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению Павлюка Николая Дмитриевича (18.10.1954 г.р., уроженца г. Красноярск, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Любы Шевцовой, д. 85 "А", ИНН 246505591950, СНИЛС 028-671-508-69) о признании себя банкротом,
в присутствии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Козловым Д.В.,
установил:
Павлюк Николай Дмитриевич (18.10.1954 г.р., ур. г. Красноярск, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Любы Шевцовой, д. 85 "А", ИНН 246505591950, СНИЛС 028-671-508-69, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением от 10.10.2017 по делу N А33-10974/2017 должник признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03 апреля 2018 года. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Фирсанова Юрий Михайлович.
Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N197 от 21.10.2017, стр. 130.
14.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 875 994,94 руб.
Определением от 26.01.2018 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений, относительно заявленного требования, назначено судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на требование кредитора, в котором ссылается на обоснованность требования и на отсутствие возражений по его включению в реестр требований кредиторов.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.05.2008 по делу N 2-318/2008 взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Ефановой Валентины Михайловны и Павлюка Николая Дмитриевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 064900/0029 от 02 февраля 2006 года в размере 4 038 097 рублей 29 копеек. Решено взыскание задолженности производить, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество (автомобили). Взыскано с Ефановой Валентины Михайловны, Павлюка Николая Дмитриевича, Кучеренко Елены Александровны, Бонкиной Альбины Ивановны, Барановой Ольги Владимировны, Бездоленко Павла Анатольевича, Мельникова Сергея Николаевича госпошлины в сумме 19989,69 рублей в равных долях по 2855,67 рублей с каждого в пользу ОАО "Россельхозбанк" и по 1,47 рублей с каждого в доход государства.
Указанное решение вступило в законную силу 09.06.2008.
На основании данного решения Октябрьским районным судом г. Красноярска 10.06.2008 выданы исполнительные листы в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в отношении должника Павлюка Н.Д.
Согласно постановлению ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.05.2017 N 24009/17/241453, исполнительное производство N 91080/15/24009, возбужденное 08.05.2015 на основании вышеназванного исполнительного листа, окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю ОАО "Россельхозбанк".
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.12.2009 по делу N 2-1731/2010 взыскано в солидарном порядке с Ефановой Валентины Михайловны, Павлюка Николая Дмитриевича в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору, а именно сумму процентов за пользование кредитом за период с 1 марта 2008 года по 27 июля 2009 года в размере 376335 рублей 31 копейку, возврат госпошлины 5363 рубля 35 копеек. Расторгнут кредитный договор N 064900/0029 заключенный 2 февраля 2006 года между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Ефановой Валентиной Михайловной.
Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2010.
На основании данного решения Октябрьским районным судом г. Красноярска 28.07.2010 выдан исполнительный лист серии ВС N 006855423 в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в отношении должника Павлюка Н.Д.
Согласно постановлению ОСП по Центральному району г. Красноярска от 13.10.2017 N 24014/17/714892189, исполнительное производство N 31481/13/14/24, возбужденное 18.08.2010 на основании вышеназванного исполнительного листа, окончено.
Согласно справке ОСП по Центральному району г. Красноярска от 17.12.2017: остаток по исполнительным производствам в отношении Павлюка Н.Д. в пользу взыскателя ПАО "Россельхозбанк" составляет: по исполнительному производству N 175/14/24 от 15.08.2008 - 194060,10 руб., по исполнительному производству N 31481/13/14 от 18.08.2010 - 55313,60 руб., по исполнительному производству N 11071/13/14 от 22.03.2013 - 364707,46 руб.; исполнительные производства N 46172/276/11/2006 от 11.12.2006, N 42280/11/09/24 от 24.01.2011, N 29002/15/2010 от 20.04.2010, N 70667/2010 от 18.08.2010 в отношении Павлюка Н.Д. окончены.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Доказательства исполнения судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.
В силу пункта 20 статьи 55 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирующего спорные правоотношения сторон, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Кредитным договором порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, отличный от положений вышеприведенного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не устанавливался.
При этом, к правоотношениям по распределению поступающих от заемщика денежных средств применимы положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а не правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного частично уплаченные денежные средства, подлежат зачислению в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой кредита и основному долгу. В связи с чем, представленный кредитором в материалы дела расчет задолженности в части разнесения сумм задолженности на основной долг, проценты, неустойку и судебные расходы признан судом обоснованным, поскольку соответствует требованиям пункта 20 статьи 55 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
На основании изложенного, наличие и размер задолженности в сумме 1 875 994,94 руб. (основной долг), подтверждены материалами дела и не оспариваются финансовым управляющим и должником. Возражения на требование от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4 и 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование акционерного общества "Райффайзенбанк" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Павлюка Николая Дмитриевича в размере 1 875 994,94 руб.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Павлюка Николая Дмитриевича (18.10.1954 г.р., ур. г. Красноярск) в размере 1 875 994,94 руб. - основной долг.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка