Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А33-10972/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А33-10972/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2017.
В полном объёме решение изготовлено 25.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Потанина Александра Александровича (ИНН 243500058870, ОГРН 304243506300013, 663040, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, ул. Портнягина, 30, кв. 2)
к управлению образования администрации Сухобузимского района (ИНН 2435000730, ОГРН 1022401038362, 663040, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, ул. Комсомольская, 53)
о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения муниципального контракта,
в присутствии:
от истца: Потанина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Потанин Александр Александрович (далее - истец, ИП Потанин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению образования администрации Сухобузимского района (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2017 N 650711.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.
Истец настаивал на исковых требованиях, ходатайство об отложении судебного разбирательства просил не рассматривать.
Индивидуальный предприниматель поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Исходя из толкования приведенных норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд считает, что для установления правомерности (неправомерности) одностороннего решения о расторжении контракта необходимо оценить представленные доказательства.
Правовые последствия оценки доказательств, представленных сторонами, относятся к исключительной компетенции суда.
Кроме того, сведения необходимые для проведения экспертизы, ответчиком не представлены. Определением арбитражного суда от 24.11.2017 судом предлагалось сторонам представить сведения и материалы, необходимые для назначения экспертизы. Ответчик уклонился от представления указанных сведений и материалов.
Суд приходит к выводу, что сведения, представленные истцом, недостаточны для получения результата экспертизы, который будет неоспоримым доказательством по делу, поскольку рядом сведений (текстовое описание: характеристики компьютера, на котором установлена система Лавина, список номеров SIM-ок, установленных на пульте и объектовых приборов и др.) обладает ответчик. Текстовое описание, представленное истцом в одностороннем порядке, не может быть положено в основу экспертного исследования в рамках рассмотрения дела, поскольку отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие данные сведения. Определением от 24.11.2017 ответчику было предложено выразить готовность обеспечить доступ эксперта к информации и сведениям, необходимым для проведения экспертизы. От ответчика пояснения не поступили.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.
Арбитражный суд разъяснил истцу предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи заявления о фальсификации. Истец пояснил, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет.
Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств (данные отчета о регистрации на базовой станции SIM-карты, установленной в пульте ЕДДС с. Сухобузимское). Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку истец не доказал установку указанной карты в пульте ЕДДС с. Сухобузимское. Кроме того, данные сведения истребованы истцом с целью назначения экспертизы, в назначении которой отказано. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истец не представил доказательств, подтверждающих принятие мер по самостоятельному получению запрашиваемых документов, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ИП Потаниным А.А. (исполнитель) и управлением образования администрации Сухобузимского района (заказчик) заключен муниципальный контракт на предоставление услуги N 650711 от 19.04.2017, согласно которому поставщик обязуется осуществить оказание услуг по сервисному обслуживанию приборов GSM оборудования системы передачи сигнала "Пожар" на пульт установленный в ЕДДС с.Сухобузимское. в обусловленный срок, а заказчик - принять и оплатить товар по условиям настоящего муниципального контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение N1).
Согласно пункту 1.2. контракта место оказания услуги - Красноярский край, Сухобузимекий район, с. Сухобузимское, Комсомольская 44. Под сервисным обслуживанием понимается: - обеспечение технически исправное состояние объектов приборов "Кварц Л" системы передачи сигнала "Пожар", -устранение возникающих неисправностей, -обеспечение бесперебойной подачи сигнала "Пожар" на пульт установленный в ЕДДС с.Сухобузимское.
В соответствии с пунктом 1.3. контракта сервисное обслуживание выполняется подрядчиком своими силами и средствами, без привлечения субподрядчиков. Качество выполняемой работы должно соответствовать следующим требованиям: -обеспечение непрерывного поступления сигнала "Пожар" с объектных приборов заказчика на пульт ЕДДС с.Сухобузимское, -оперативное устранение неисправности оборудования в пределах сроков установленных ЕДДС для восстановления подключения системы передачи сигнала "Пожар" на пульт в течении 24 часов, -недопущение отключения системы противопожарной защиты.
Выполнение работы ежемесячно в срок до 30 числа оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.
Стороны установили в пункте 2.1. контракта, что в случае выявления неисправностей оборудование подрядчик обязан немедленно уведомить об этом заказчика.
В случае необходимости ремонта или замены элементов обслуживаемого оборудования вышедшие из строя, заказчик за свой счет приобретает данные элементы и передает исполнителю по акту приема передач для дальнейшей эксплуатации (пункт 2.4. контракта).
Согласно пункту 2.6. контракта СИМ КАРТЫ с номерами ____ и ____ являются корпоративной связью Управление образования администрации Сухобузимского района для передачи сигнала "Пожар" на пульт установленный в ЕДДС с.Сухобузимское Комсомольская 44, замена данных СИМ КАРТ запрещается. Обслуживание данных номеров производит исполнитель ежемесячно - (поддержание в рабочем состоянии СИМ КАРТ с номерами _______ и ________).
На основании пункта 6.2. контракта исполнитель не несет ответственности за задержку предоставления или не предоставления услуг по настоящему контракту, если таковая задержка (не предоставление) обусловлена техническими или другими обстоятельствами, находящимися вне контроля исполнителя, а также произошла в результате проведения профилактических работ с соблюдением установленного порядка их проведения.
В соответствии с пунктами 10.9 - 10.12 контракта расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне. Контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам, или вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали список объектов обслуживания и видов обслуживания систем.
26.04.2017 приказом N 225-о Управления образования администрации Сухобузимского района создана трехсторонняя комиссия по приему-передаче систем видеонаблюдения, ОПС и GSM, установленных в образовательных учреждениях Сухобузимского района в целях объективной оценки рабочего состояния систем видеонаблюдения, ОПС и GSM (в составе представителей Управления образования администрации Сухобузимского района, ООО "Парус", ИП Потанина). В приложении N 3 утвержден график приема-передачи системы видеонаблюдения в образовательных учреждениях Сухобузимского района (с 02.05.2017 по 05.05.2017.).
Письмом от 27.04.2017 вх. N 283 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить к 01.05.2017 данные по пульту установленном в ЕДДС с. Сухобузимское, объектовым приборам установленных в образовательных учреждениях.
03.05.2017 представителями Управления образования администрации Сухобузимского района и службы ЕДДС составлен акт приема-передачи обслуживания приборов GSM оборудования системы передачи сигала "Пожар" на пульт, установленный в ЕДДС с. Сухобузимское о том, что при осмотре оборудования установлено, что неисправен прибор передачи приема сигнала "Пожар" от образовательных учреждений Сухобузимиского района; сигнал на пульт, установленный в ЕДДС с. Сухобузимское не поступает. Место оказания услуги - с. Сухобузимское, Комсомольская, 44.
04.05.2017 представителями Управления образования администрации Сухобузимского района и службы ЕДДС составлен акт приема-передачи обслуживания приборов GSM оборудования системы передачи сигала "Пожар" на пульт, установленный в ЕДДС с. Сухобузимское о том, что при осмотре оборудования установлено, что неисправен прибор передачи приема сигнала "Пожар" от образовательных учреждений Сухобузимского района; сигнал на пульт, установленный в ЕДДС с. Сухобузимское не поступает. Место оказания услуги - с. Сухобузимское, Комсомольская, 44.
05.05.2017 представителями Управления образования администрации Сухобузимского района и службы ЕДДС составлен акт приема-передачи обслуживания приборов GSM оборудования системы передачи сигала "Пожар" на пульт, установленный в ЕДДС с. Сухобузимское о том, что при осмотре оборудования установлено, что неисправен прибор передачи приема сигнала "Пожар" от образовательных учреждений Сухобузимского района; сигнал на пульт, установленный в ЕДДС с. Сухобузимское не поступает. Место оказания услуги - с. Сухобузимское, Комсомольская, 44.
11.05.2017 представителями Управления образования администрации Сухобузимского района и службы ЕДДС составлен акт приема-передачи обслуживания приборов GSM оборудования системы передачи сигала "Пожар" на пульт, установленный в ЕДДС с. Сухобузимское, о том, что при осмотре оборудования установлено, что сигнал на пульт приема-передачи "Пожар" от образовательных учреждений на 11.05.2017 15 ч.12 мин. на пульт установленный в ЕДДС с. Сухобузимское не поступает.
12.05.2017 представителями Управления образования администрации Сухобузимского района и службы ЕДДС составлен акт приема-передачи обслуживания приборов GSM оборудования системы передачи сигала "Пожар" на пульт, установленный в ЕДДС с. Сухобузимское, о том, что при осмотре оборудования установлено, что сигнал на пульт приема-передачи "Пожар" от образовательных учреждений на 12.05.2017 09 ч. 40 мин. на пульт установленный в ЕДДС с. Сухобузимское не поступает.
11.05.2017 МКДОУ "Сухобузимский детский сад N 4" составлен акт о том, что прибор охранно-пожарный Гранит-16 для систем автоматических охранно-пожарных сигнализаций (ОПС), систем тревожных сигнализаций (ТС) неисправен. Место оказания услуги - с. Сухобузимское, ул. Ленина, 75б.
Уведомлением без номера и даты Управление образования администрации Сухобузимского района расторгло контракт в одностороннем порядке.
Из уведомления следует, что основанием для расторжения контракта явилось не обеспечение непрерывного поступления сигнала "Пожар" с объектных приборов заказчика на пульт ЕДДС с. Сухобузимское, а также не своевременное устранение неисправности оборудования в пределах сроков, установленных ЕДДС для восстановления подключения системы передачи сигнала "Пожар" на пульт в течение 24 часов (акты от 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017), а так же допущение отключения системы противопожарной защиты.
Письмом от 05.05.2017 N 616 Управление направило истцу уведомление о расторжении контракта, соглашение о расторжении контракта от 05.05.2017.
Письмо от 10.05.2017 вх. N 325 истец обратился к ответчику повторно с просьбой предоставить данные по пульту установленном в ЕДДС с. Сухобузимское, объектовым приборам, установленных в образовательных учреждениях.
Письмом от 10.05.2017 вх. N 324 истец сообщил ответчику о том, что согласно контракту истец не осуществляет эксплуатацию пульта, установленного в ЕДДС с. Сухобузимское, а именно: включение, выключение компьютера и др.
Письмом вх. N 326 от 11.05.2017 истец обратился к ответчику с просьбой отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта
Претензией от 19.05.2017 вх. N 364 от 22.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием отозвать расторжение контракта.
В материалы дела истец представил копии электронного журнала ПАК "ЛАВИНА", согласно которому объекты находились в рабочем состоянии и с них принимался сигнал (представлены скриншоты).
Истец, ссылаясь на неправомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик против требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между ИП Потаниным А.А. и управлением образования администрации Сухобузимского района заключен муниципальный контракт на предоставление услуги N 650711 от 19.04.2017.
Отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 10.9 контракта расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Истец в обоснование требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое принято ответчиком в связи с неисправностью оборудования, указал на неправомерность принятого решения, поскольку оборудовании является рабочим.
Суд считает, что истец доказал наличие оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Уведомлением без номера и даты Управление образования администрации Сухобузимского района расторг контракт в одностороннем порядке.
Из уведомления следует, что основанием для расторжения контракта явилось не обеспечение непрерывного поступления сигнала "Пожар" с объектных приборов заказчика на пульт ЕДДС с. Сухобузимское, а также не своевременное устранение неисправности оборудования в пределах сроков установленных ЕДДС для восстановления подключения системы передачи сигнала "Пожар" на пульт в течение 24 часов (акты от 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017), а так же допущение отключения системы противопожарной защиты.
В качестве правового основания ответчик в уведомлении о расторжении контракта сослался на часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 1.06.2015.
Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность по требованию одной из сторон расторгнуть договор в случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах договор может быть расторгнут только по решению суда.
Кроме того, стороны в контракте прямо установили, что расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пункт 10.12. контракта предоставляет заказчику право отказаться от исполнения контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, однако само уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не содержит ссылки на правовое основание для отказа от контракта.
Кроме того, в подтверждение оснований для расторжения контракта ответчик в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке ссылается на акты 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017.
Суд приходит к выводу, что указанные акты не могут являться надлежащим доказательством нарушений истцом обязательств по контракту.
Из указанных актов не следует, какой именно прибор неисправен, какая именно неисправность обнаружена, в то время как исполнитель ответственен только за исправное состояние объектов приборов "Кварц Л". Акты составлены о приеме-передаче обслуживания приборов GSM оборудования системы передачи сигнала "Пожар" на пульт, установленный в ЕДДС с. Сухобузимское, однако не указано кто именно, что и кому передает.
Адресом места оказания услуг в актах указан адрес ЕДДС с.Сухобузимское по ул. Комсомольская, 44. Однако фиксируется неисправность прибора в образовательных учреждениях. При этом не указано, в каких именно. Суд полагает обоснованными доводы истца о невозможности составления акта о фиксации одновременно двух нарушений, выявление которых предполагает нахождение лиц одновременно в нескольких разных местах: по адресу установки пульта в ЕДДС (с. Сухобузимское, ул. Комсомольская, 44) и по адресу 34 образовательных учреждений.
В актах не указано адреса места нахождения неисправного прибора передачи приема сигнала "Пожар".
Из представленных актов невозможно установить, неисправен ли прибор (и какой именно), либо, как пояснил истец, пульт был выключен вследствие чего сигнал не поступал. Ответчику судом предлагалось представить пояснения по содержанию актов от 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017 и документы, подтверждающие полномочия лиц на их составление, а также доказательства уведомления ответчика о необходимости явки для составления указанных актов. Ответчиком документы, пояснения не представлены.
Кроме того, истец не участвовал в составлении актов, не был уведомлен о проверки оборудования, о необходимости его явки. Доказательств обратного не представлено. Акты составлены в одностороннем порядке.
Истец в подтверждение работоспособности оборудования представил копию электронного журнала ПАК "ЛАВИНА", из которого следует, что в спорные период оборудование работало (скриншоты). Доводы истца ответчиком не оспорены.
Из условий контракта следует, что сфера ответственности истца по контракту - сервисное обслуживание (обеспечение технически исправное состояние объектов приборов "Кварц Л" системы передачи сигнала "Пожар", устранение возникающих неисправностей, обеспечение бесперебойной подачи сигнала "Пожар" на пульт установленный в ЕДДС с.Сухобузимское).
На основании пункта 6.2. контракта исполнитель не несет ответственности за задержку предоставления или не предоставления услуг по настоящему контракту, если таковая задержка (не предоставление) обусловлена техническими или другими обстоятельствами, находящимися вне контроля исполнителя, а также произошла в результате проведения профилактических работ с соблюдением установленного порядка их проведения.
Суд критично относится к доводам ответчика на основании следующего.
Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по делу.
14.11.2017 от ООО "Сибирский Арсенал" поступил ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы, согласно которому общество выразило готовность проведения судебной экспертизы, стоимость судебной экспертизы составляет 35 000 руб., срок проведения экспертизы - 15 календарных дней от даты поступления документов. Кроме того, экспертная организация указала, что для проведения экспертизы необходимо представить следующие документы:
базу данных системы "Лавина", установленной в ЕДДС с. Сухобузимское, ул. Комсомольская, 44, с журналом событий за период с 00:00:00 час. 01.05.2017 по 23:59:59 час. 15.05.2017 и все её резервные копии за этот период,
текстовое описание: характеристики компьютера (одного или несколько), на котором (ых) установлена система Лавина в ЕДДС с. Сухобузимское, ул. Комсомольская, 44, наличие источника (ов) бесперебойного питания и наличия акустической системы, общая схема установки системы Лавина (на каких компьютерах и какие модули и АРМ-ы настроены и эксплуатируются), настройка системы резервного копирования базы данных, которая должна была действовать в период с 00:00:00 час. 01.05.2017 по 23:59:59 час. 15.05.2017,
детализации звонков и сессий по передаче данных от оператора сотовой связи с номеров телефонов SIM-карт, которые использовались в оборудовании (в приемо-контрольных приборах), установленных на указанных в определении объектах за период с период с 00:00:00 час. 01.05.2017 по 23:59:59 час. 15.05.2017,
отчет о регистрации на базовой станции SIM-карты (1 или несколько - до 8), установленной в Центральный модем "Гранит-Л2) Ethernet, за период с 00:00:00 час. 01.05.2017 по 23:59:59 час. 15.05.2017, если Центральный модем "Гранит-Л2" Ethernet использовался.
Определением от 24.11.2017 судом предложено истцу и ответчику представить необходимые сведения (выразить готовность обеспечить доступ эксперта к необходимым сведениям).
05.12.2017 от ООО "Сибирский Арсенал" поступили сведения о том, что в случае, если для получения информации необходимо будет выехать на место, стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения составит 47000 руб.
Таким образом, заявленная истцом экспертная организация выразила согласие на выезд на место установки системы "Лавина" с целью получения необходимых сведений. Истец представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда.
Ответчик уклонился от предоставления необходимых сведений в срок, установленный судом.
Учитывая противоречивый, неточный характер сведений, указанных в актах от 03.05.2017, от 04.05.2017, от 05.05.2017, в качестве нарушений со стороны истца, принимая во внимание, что ответчик уклонился от предоставления необходимых сведений и материалов для проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт нарушения исполнителем принятых на себя по муниципальному контракту обязательств.
Кроме того, в актах от 11.05.2017, 12.05.2017 уже не установлено вменяемое истцу нарушение: неисправность прибора. Из актов от 11.05.2017, 12.05.2017 установлено только то, что сигнал приема-передачи "Пожар" от образовательных учреждений на пульт, установленный в ЕДДС не поступает. При этом причина, по которой сигнал не поступает, не указано, то есть из актов невозможно установить, что являлось причиной: неисправность объектов приборов "Кварц Л" (что входит в сферу компетенции исполнителя) либо отключения пульта в ЕДДС с. Сухобузимское (что не входит в сферу ответственности исполнителя), либо иные причины. При этом из содержания актов от 11.05.2017, 12.05.2017 следует, что неисправность приборов на дату составления актов отсутствует, то есть устранена.
Акт от 11.05.2017 о неисправности прибора Гранит-16 (сервисное обслуживание которого не указано в пункте 1.2. муниципального контракта) не указан в качестве оснований для расторжения контракта (в уведомлении указаны только акты от 03.05.2017, от 04.05.2017, от 05.05.2017).
Таким образом, при отсутствии доказательств наличия нарушений обязательств по контракту со стороны исполнителя, суд приходит к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от контракта не соответствует положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права исполнителя на получение встречного исполнения от заказчика, суд приходит к выводу о недействительности одностороннего отказа заказчика от контракта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной сделку по расторжению муниципального контракта N 650711 от 19.04.2017 в одностороннем порядке Управлением образования администрации Сухобузимского района, оформленную уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании актов от 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017.
Взыскать с Управления образования администрации Сухобузимского района (ИНН 2435000730) в пользу индивидуального предпринимателя Потанина Александра Александровича (ИНН 243500058870) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
