Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года №А33-10817/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А33-10817/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 24 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. при рассмотрении в судебном заседании заявления конкурсного управляющего Гринштейна А.М. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а также заявления ООО "Союзпечать" о процессуальном правопреемстве и вопрос о выплате экспертам денежных средств из депозита суда,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ОГРН 1087746291962, ИНН 7718692079, г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978, с/с Миндерлинский Сухобузимского района) банкротом,
при участии:
от кредитора ООО "Агрокомплекс": Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 14.12.2017,
от заявителя: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 04.08.2017,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Юы. (до перерыва), помощником судьи Агаларовой А.В. (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" банкротом.
Определением от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N177 от 26.09.2015.
Решением от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N33 от 27.02.2016.
27.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Гринштейна А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" о признании недействительной сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор об отступном N 1 от 22.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" в части преимущественного удовлетворения требования кредитора в размере 3 454 706, 80 руб., взыскать с ответчика в пользу должника 3 454 706, 80 руб. и восстановить права требования ответчика к должнику по договору об отступном N 1 от 22.06.2015 в размере 3 454 706,80 руб.
Определением от 04.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.11.2016. Определением от 21.11.2016, 16.12.2016, от 24.01.2017 судебное разбирательство отложено на 16.12.2016, 24.01.2017, на 27.02.2017 соответственно. Определением от 27.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, судебное разбирательство отложено на 30.03.2017. Определением от 30.03.2017, от 02.05.2017 продлен срок проведения экспертизы до 20.04.2017, до 19.06.2017 соответственно, судебное разбирательство отложено на 02.05.2017, на 03.07.2017 соответственно. Протокольным определением от 03.07.2017, 11.07.2017, от 28.07.2017, от 06.09.2017, от 09.10.2017, от 07.11.2017 судебное заседание разбирательство на 11.07.2017, 25.07.2017, на 06.09.2017, на 09.10.2017, на 07.11.2017, на 18.01.2018 соответственно.
06.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Союз печать" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора - ООО НПК "Зернопродукт" на ООО "Союзпечать".
Определением от 13.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.11.2017. Определением от 07.11.2017 судебное разбирательство отложено на 18.01.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
От ООО "Союзпечать" в материалы дела поступило заявление об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме, в котором ООО "Союзпечать" просит оставить без рассмотрения заявление о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании, представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом уточнения, дополнительно пояснила, что иного залогового имущества у должника не имеется.
Представитель ООО "Агрокомплекс" поддержал ранее изложенную в отзыве позицию по существу заявленных требований. Указал на достаточность имущества у должника и отсутствие у сделки признаков сделки с предпочтением.
Представитель заявителя возражала против доводов о достаточности имущества, согласно ранее изложенной позиции. Пояснил, что имущество выставлено на торги, а за какую сумму оно будет реализовано спрогнозировать невозможно, в связи с чем, конкурсный управляющий настаивает на доводе о недостаточности имущества у должника для погашения первой и второй очереди реестра.
В материалы дела от ООО "Агентство профессиональной оценки" поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 98 000 руб.
Лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали против удовлетворения поступившего ходатайства ООО "Агентство профессиональной оценки".
Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.
Представителя заявителя подержала заявление в полном объеме, для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы.
Представитель кредитора поддержал ранее изложенную позицию.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 06.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Союз печать" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора - ООО НПК "Зернопродукт" на ООО "Союзпечать". Заявление определением от 13.10.2017 принято к производству.
Вместе с тем, 18.01.2018 от ООО "Союзпечать" в материалы дела поступило заявление об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме. По своей сути, ООО "Союзпечать", заявляя об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве, фактически заявляет отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку отозвать заявление возможно только до его принятия судом к своему производству (пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ). Заявление об отказе от заявления подписано представителем ООО "Союзпечать" - Мыглан А.С., действующим на основании доверенности от 13.12.2017, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.
Судом установлено, что отказ ООО "Союзпечать" от заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. При этом, судом установлено, что согласно резолютивной части определения от 25.12.2017 по делу N А33-10817-31/2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью НПК "Зернопродукт", требование которого определением от 19.10.2016 в размере 28728091 рубль 60 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать".
На основании изложенного, учитывая, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве кредитора возможно в том обособленном споре, в котором рассматривался вопрос об обоснованности предъявленного кредитором требования и включения его в реестр требований кредиторов, при этом как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" о замене общества с ограниченной ответственностью НПК "Зернопродукт" в реестре его правопреемником рассмотрено по существу (25.12.2017 объявлена резолютивная часть определения от 25.12.2017 по делу NА33-10817-31/2015 о замене общества с ограниченной ответственностью НПК "Зернопродукт" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать"), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ООО "Союзпечать".
Лица, участвующие в деле, возражений против заявления об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве не заявили, связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд также прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
С учетом изложенного, производство по заявлению ООО "Союзпечать" о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Как следует из материалов дела для выплаты вознаграждения экспертам конкурсным управляющим на депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные ордера N1 от 03.02.2017 на сумму 41 563,19 руб., N1 от 17.02.2017 на сумму 50 000 руб., N1 от 20.02.2017 на сумму 8 436,81 руб. 03.07.2017 в материалы дела от ООО "Агентство профессиональной оценки" поступило заключение эксперта. 05.12.2017 в материалы дела от ООО "Агентство профессиональной оценки" поступило ходатайство об оплате проведения экспертизы в сумме 98 000 руб., согласно указанным в ходатайстве реквизитам.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражения относительно размера денежных средств, подлежащих выплате экспертам, не заявили.
В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
При указанных обстоятельствах с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение судебной экспертизы подлежит перечислению 98 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки", внесенных в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" по платежным ордерам N1 от 03.02.2017, N1 от 17.02.2017, N1 от 20.02.2017.
При этом, учитывая, что для выплаты вознаграждения экспертам в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 100 000 руб., а стоимость по проведению судебной экспертизы составила 98 000 руб., то суд приходит к выводу о необходимости возврата обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" из депозита суда денежных средств в размере 2 000 руб. излишне перечисленных по платежному ордеру N1 от 20.02.2017. При этом, в целях возврата указанных денежных средств, ООО Птицефабрика "Индюшкино" необходимо представить арбитражному суду банковские реквизиты.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Гринштейна А.М. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела NА33-10817-41/2015, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела (с учетом уточнения) является недействительность сделки договора об отступном N 1 от 22.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" и Коммерческим банком "Канский" (ООО) в части передачи имущества:
N п/п
Наименование объекта
Адрес
1
Сооружение: ограждение птицефабрики, назначение: нежилое, застроенной площадью 666,4 кв.м., лит. N 7, N 8, N9. Кадастровый номер 24:35:0000000:755
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
2
Сооружение: подъездная автодорога, назначение: нежилое, площадью 12 172,6 кв.м., лит. N 1. Кадастровый номер 24:35:0000000:1668
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
3
Сооружение: ЛЭП 10кВ ф.7 назначение: нежилое, протяженность 2,59 км., лит. N 4. Кадастровый номер 24:35:0000000:1665
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
4
Сооружение: ЛЭП 10кВ ф.8 назначение: нежилое, протяженность 4,41 км., лит. N 3. Кадастровый номер 24:35:0000000:848
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
5
Сооружение: буровая скважина N10, назначение:
нежилое, застроенная площадь 1,8 кв.м. лит. Г. Кадастровый номер 24:35:0000000:1667
Красноярский край,
Сухобузимский район, с. Миндерла
6
Сооружение: водопровод, производственной зоны, назначение: нежилое, протяженность 6013 п.м. лит. Г. Кадастровый номер 24:35:0000000:2101
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, от зданий насосных Э-10 и 57 по территории птицефабрики "Енисейская" до очистных сооружений.
7
Сооружение ЛЭП 10кв ф.9, назначение: нежилое, протяженность 4,466 км., лит. N2, кадастровый номер: 24:35:0000000:1666
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
8
Нежилое здание (трансформаторная подстанция ТП34-6-6), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 38.1 кв. м., лит. В102, кадастровый номер 24:35:0000000:856
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
9
Сооружение: тепловая сеть, назначение: нежилое, протяженность 4554 м., лит. N6, кадастровый номер 24:35:0000000:1669
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
10
Нежилое здание (насосная станция N53), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 23,9 кв. м., лит. В107, кадастровый номер 24:35:0000000:1656
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
11
Сооружение: сети канализации, назначение: нежилое, протяженность 3118 м., лит. N16, кадастровый номер 24:35:0000000:1672
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, по территории птицефабрики до очистных сооружений
12
Нежилое здание (станция перекачки), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 41,2 кв.м., лит. В105, кадастровый номер 24:35:0000000:1661
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
13
Нежилое здание (насосная станция NД-10а), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 10,6 кв.м., лит. В106, кадастровый номер 24:35:0000000:1657
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
14
Нежилое здание (корпус N40), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1496,1 кв.м., лит. В61, кадастровый номер 24:35:0000000:1663
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
15
Нежилое здание (корпус N6), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1357,7 кв.м., лит. В35, В36, В37, В38, кадастровый номер 24:35:0000000:1663
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
16
Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 879912 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве ? ООО Птицефабрика "Индюшкино", кадастровый номер 24:35:0000000:160
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, участок находится примерно в 1 км по напралению на запад от ориентира Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла,
в полном объеме - 2 634 889 руб.,
а в части передачи имущества:
1
Нежилое здание (корпус N 41), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1642, кв.м., лит. В62, В63, В64. Кадастровый номер 24:35:0000000:639
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
2
Нежилое здание (А/гараж), назначение: нежилое, 2/1-этажный (подземных этажей - подвал), площадью 1427,3 кв.м., лит. В73, В74 Кадастровый номер 24:35:0000000:864
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
3
Нежилое здание (столовая), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 281,5 кв.м., лит. БЗ. Кадастровый номер 24:35:0000000:671
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
4
Нежилое здание (аэротенок), назначение: нежилое, 1/1-этажный (подземных этажей - подвал), площадью 978,7 кв.м., лит. В103, В104 Кадастровый номер 24:35:0000000:1660
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
5
Нежилое здание (насосная станция N 15), назначение: нежилое, 1/1-этажный, площадью 67,2 кв.м., лит. В109, В110. Кадастровый номер 24:35:0000000:1659
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
6
Нежилое здание (производственно-подсобный блок), назначение: нежилое, 1/1-этажный (подземных этажей -подвал), площадью 279,9 кв.м., лит. В66, В67. Кадастровый номер 24:35:0000000:898
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
7
Нежилое здание (склад хранения зерна), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 892,3 кв.м., лит. В65. Кадастровый номер 24:35:0000000:638
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
8
Нежилое здание "ОКЦ-кормоцех", назначение: нежилое, 7/1-этажный (подземных этажей - подвал), площадью 2375,3 кв.м., лит. В79, В80, В81, В82, В83. Кадастровый номер 24:35:0000000:1658
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
в размере полученной суммы предпочтения 2 402 280,60 руб.
Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КБ "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" 5 037 169,60 руб. и восстановления права требования КБ "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" по договору об отступном N 1 от 22.06.2015 г. в размере 5 037 169,60 рублей.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.
Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из изложенных норм права следует, что наличие или отсутствие обеспечительных сделок (залога недвижимости) влияет на применение судом последствий недействительности сделки в настоящем обособленном споре.
Вместе с тем, судом установлено, что в рамках обособленного спора NА33-10817-41/2015 судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ООО Птицефабрика "Индюшкино" и ООО Коммерческий банк "Канский":
- договора ипотеки б/н от 25.03.2015 г. в части передачи в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 879 912 кв.м., адрес (местонахождение) объекта Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, кадастровый номер 24:35:0000000:160;
- договора последующей ипотеки б/н от 25.03.2015;
- договора последующей ипотеки б/н от 13.04.2015.
Указанными сделками обеспечены обязательства, погашенные в результате заключения договора об отступном N 1 от 22.06.2015, действительность которого проверяется в настоящем обособленном споре.
Протокольным определением от 18.01.2018 в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора по делу NА33-10817-41/2015 объявлен перерыв до 23.01.2018.
При указанных обстоятельствах конкретного дела и в данном конкретном случае наличие неразрешенного до настоящего времени обособленного спора по делу NА33-10817-41/2015 позволяет арбитражному суду прийти к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела NА33-10817-41/2015.
Руководствуясь статьями 32, 58, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 109, 143, 147, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ООО "Союзпечать" от заявления о процессуальном правопреемстве. Прекратить производство по заявлению ООО "Союзпечать" о процессуальном правопреемстве.
Ходатайство ООО "Агентство профессиональной оценки" удовлетворить.
Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" (ОГРН 1152468001850, ИНН 2466158533) за проведение экспертизы вознаграждение в размере 98000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" по платежным ордерам N1 от 03.02.2017, N1 от 17.02.2017, N1 от 20.02.2017.
Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" излишне перечисленные в депозит суда 2000 рублей по платежному ордеру N1 от 20.02.2017. ООО Птицефабрика "Индюшкино" представить арбитражному суду полные банковские реквизиты.
Приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела NА33-10817-41/2015.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка