Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года №А33-10817/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А33-10817/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" Гринштейн Алексея Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005)
о признании сделок недействительными,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэби-Бум" (ИНН 7718692079, ОГРН 1087746291962) о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978, с/с Миндерлинский Сухобузимского района) банкротом,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния", акционерного общества "ЕнисейАгроСоюз" (ОГРН 1152411001170, ИНН 2435006523), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибиряк", общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", Кашиной Жанны Анатольевны,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Казаковой Л.А., представителя по доверенности от 13.12.2017,
от ООО "Агрокомплекс": Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 14.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" банкротом.
Определением от 08.07.2015 заявление принято к производству.
Определением от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 07.02.2016, временным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.
Определением от 11.12.2015 произведена замена конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ОГРН 1087746291962, ИНН 7718692079, г. Москва) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бэби-Бум" (ИНН 7718692079, ОГРН 1087746291962).
Решением арбитражного суда от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2016 N 33.
Определением от 10.08.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Индюшкино" до 08.02.2017.
24.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" Гринштейн Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский", согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" договоры:
- договор ипотеки б/н от 25.03.2015 в части передачи в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 879 912 кв.м., адрес (местонахождение) объекта Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, участок находится примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, кадастровый номер 24:35:0000000:160;
- договор последующей ипотеки б/н от 25.03.2015,
- договор последующей ипотеки б/н от 13.04.2015.
Определением от 31.01.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 16.03.2017.
Протокольными определениями от 16.03.2017, от 18.04.2017 судебное заседание отложено соответственно на 18.04.2017, 18.05.2017.
Определениями от 18.05.2017, от 19.07.2017, от 24.08.2017, от 10.10.2017, от 05.12.2017, от 15.12.2017 судебное заседание откладывалось на 19.07.2017, на 24.08.2017, на 10.10.2017, на 05.12.2017, на 15.12.2017, на 18.01.2018 соответственно; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались конкурсный управляющий ОАО "Сибирская губерния", акционерное общество "ЕнисейАгроСоюз", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибиряк", общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", Кашина Жанна Анатольевна.
В судебном заседании 18.01.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу.
Представитель ООО "Агрокомплекс" не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в связи возможным назначением в ближайшее время конкурсного управляющего в деле о банкротстве ответчика; против удовлетворения заявления возражал.
Представитель ООО "Агрокомплекс" представил в материалы дела дополнительные документы.
Суд, посовещавшись на месте, определилотказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Учитывая, что определение от 15.12.2017 получено временной администрацией КБ "Канский" 26.12.2017, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела до даты настоящего судебного заседания, в связи с чем суд полагает, что необходимость в отложении судебного заседания отсутствует и ведет к затягиванию рассмотрения дела, что с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, а также периода рассмотрения настоящего обособленного спора (заявление принято к производству 31.01.2017), является нецелесообразным.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.01.2018.
После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.
Представитель ответчика поддержал возражения, ранее представленные в материалы дела ответчиком.
Представитель ООО "Агрокомплекс" пояснил, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, влекущие недействительность сделки; у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительных сделок по списанию денежных средств.
В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделок обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает в заявлении на следующие обстоятельства.
1. 25.03.2015 между КБ "Канский" ООО (залогодержатель), с одной стороны, и ООО Птицефабрика "Индюшкино" (залогодатель-1), а также ОАО "Сибирская губерния" (залогодатель-2), с другой стороны, заключен договор ипотеки.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед КБ "Канский" ООО, принятых на себя ООО ПФ "Индюшкино" (заемщик) по договору о кредитной линии N 21-14 от 11.08.2014, дополнительному соглашению N 1-21-14 от 18.08.2014 к договору о кредитной линии N 21-14 от 11.08.2014, дополнительному соглашению N 2-21-14 от 18.12.2014 к договору о кредитной линии N 21-14 от 11.08.2014, дополнительному соглашению N 3-21-14 от 20.01.2015 к договору о кредитной линии N 21-14 от 11.08.2014, дополнительному соглашению N 4-21-14 от 25.03.2015 к договору о кредитной линии N 21-14 от 11.08.2014, залогодатель-1 и залогодатель-2 передают в залог Залогодержателю по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащего им на праве собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 879 912 кв.м., адрес (местонахождение) объекта Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, кадастровый номер 24:35:0000000:160.
Каждая 1/2 доля оценивается в денежном выражении в сумме 1 028 118 рублей 29 копеек согласно кадастровой стоимости земельного участка.
В пункте 1.2. договора указано, что предмет залога полностью остается у залогодателей.
2. 25.03.2015 между КБ "Канский" ООО (залогодержатель), с одной стороны, и ООО Птицефабрика "Индюшкино" (залогодатель), с другой стороны, заключен договор последующей ипотеки.
Согласно условиям данного договора в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед КБ "Канский" ООО, принятых на себя ООО ПФ "Индюшкино" (Заемщик) по договору о кредитной линии N21-14 от 11.08.2014, дополнительному соглашению N 1-21-14 от 18.08.2014 к договору о кредитной линии N 21-14 от 11.08.2014, дополнительному соглашению N 2-21-14 от 18.12.2014 к договору о кредитной линии N 21-14 от 11.08.2014, дополнительному соглашению N 3-21-14 от 20.01.2015 к договору о кредитной линии N 21-14 от 11.08.2014, Дополнительному соглашению N 4-21-14 от 25.03.2015 к договору о кредитной линии N21-14 от 11.08.2014, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:
N, п/п
Наименование объекта
Адрес
Стоимость
по договору
залога
1
Нежилое здание (корпус N 40), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1496,1 кв.м., лит. В61, инв. N04:251:001:015473250:0017.
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
640 834,26
2
Нежилое здание (корпус N 41), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1642, кв.м., лит. В62, В63, В64. инв. N04:251:001:015473250:0018.
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
730 173,54
3
Сооружение (комплекс котельного цеха), назначение нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 1292,70 м., инв.N N04:251:001:015473250:0058, лит. В85, В86, В87, П,Г2, ГЗ, Г4.
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
650 258,10
4
Нежилое здание (убойный цех), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1416,7 кв.м., инв.N 04:251:001:015473250:0061, лит. ВИЗ, В114,В115,В116,В117,В118
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
752 384,89
5
Нежилое здание (инкубатор), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 746 кв.м., инв. N04:251:001:015473250:0062, лит. Bill, В112.
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
254 848.76
6
Нежилое здание (яйцесклад), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1285,4 кв.м., N04:251:001:015473250:0051, лит. В54.
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
395 086,68
Общая залоговая стоимость имущества составляет 3 423 586 рублей 23 копейки.
В пункте 1.2. договора также указано, что он остается у Залогодателя. На момент заключения настоящего договора, предмет залога находится в обременении по договору ипотеки б/н от 28.10.2013 и договору последующей ипотеки б/н от 18.04.2014, также заключенным между КБ "Канский" ООО и ООО Птицефабрика "Индюшкино".
3. 13.04.2015 между 25.03.2015 между КБ "Канский" ООО (Залогодержатель), с одной стороны, и ООО Птицефабрика "Индюшкино" (Залогодатель), с другой стороны, заключен договор последующей ипотеки.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед Коммерческим банком "Канский" ООО, принятых на себя ООО ПФ "Индюшкино" (Заемщик) по Договору о кредитной линии N 21-14 от 11.08.2014, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество:
п/п
Наименование объекта
Адрес
Стоимость по договору ипотеки
1
Нежилое здание (корпус N 6), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1357,7 кв.м., лит. В35, В36, В37, В38, инв. N N04:251:001:015473250:0005
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
421 735,45
2
Нежилое здание (А/гараж), назначение: нежилое, 2/1-этажный (подземных этажей -подвал), площадью 1427,3 кв.м., лит. В73, В 74 инв. N N04:251:001:015473250:0049
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
715 086,26
3
Сооружение-комплекс: нефтебаза, назначение: нежилое, протяженность 2010,8 кв.м., инв. N N04:251:001:015473250:0060, лит. В17, П-13, N11, N12, N13, N14,N1, N10
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
2 669 779,44
4
Нежилое здание (столовая), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 281,5 кв.м., лит. БЗ. инв. N N04:251:001:015473250:0055
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
156 198,53
5
Нежилое здание (административный корпус), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 682,7 кв.м., инв. N N04:251:001:015473250:0050, лит. Б, Б1 ,Б2
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
377 759,45
6
Нежилое здание (аэротенок), назначение:
нежилое, 1/1-этажный (подземных этажей -
подвал), площадью 978,7 кв.м., лит. В103,
В104
N04:251:001:015473250:0041
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
502 599,10
7
Нежилое здание (насосная станция N 15), назначение: нежилое, 1/1-этажный, площадью 67,2 кв.м., лит. В109, В110. инв. N04:251:001:015473250:0037
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
39 627,87
8
Нежилое здание (столярка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 880,1 кв.м. инв. N04:251:001:015473250:0052, лит. В71,В72
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
350 862,80
9
Нежилое здание (производственно-подсобный блок), назначение: нежилое, 1/1-этажный (подземных этажей - подвал), площадью 279,9 кв.м., лит. В66, В67. инв. N04:251:001:015473250:0035
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
29 320,61
10
Нежилое здание (склад хранения зерна), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 892,3 кв.м., лит. В65. инв. N04:251:001:015473250:0019
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
284 873,68
11
Нежилое здание "ОКЦ-кормоцех", назначение: нежилое, 7/1-этажный (подземных этажей - подвал), площадью 2375,3 кв.м., лит. В79, В80, В81, В82, В83. инв. N04:251:001:015473250:0054
Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла
436 088,50
Общая залоговая стоимость имущества составляет 5 983 931 рубль 69 копеек.
В пункте 1.3. договора также указано, что на момент заключения настоящего договора, предмет залога находится в обременении по договору ипотеки б/н от 28.10.2013 и договору последующей ипотеки б/н от 18.04.2014, также заключенным между КБ "Канский" ООО и ООО Птицефабрика "Индюшкино".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-10817/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 08.07.2015. Определением от 14.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемые сделки заключены 25.03.2015, 13.04.2015, то есть имели место в течении 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
При наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При наличии соответствующих условий - состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер, и вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания. Конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 по делу N307-ЭС15-17721(4), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N306-ЭС17-4078).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договор ипотеки от 25.03.2015, договор последующей ипотеки от 25.03.2015, договор последующей ипотеки от 13.04.2015, заключенные между ООО Птицефабрика "Индюшкино" и ООО КБ "Канский":
- совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 08.07.2015),
- направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (КБ "Канский"), возникшего до совершения оспариваемой сделки (погашение кредита по договору о кредитной линии N 21-14 от 11.08.2014),
- привели к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
В частности, 21.06.2015 между КБ "Канский" и ООО Птицефабрика "Индюшкино" заключен договор об отступном N 1, в соответствии с которым были прекращены обязательства должника по договору о кредитной линии N 21-14 от 11.08.2014 путем передачи части залогового имущества. Ввиду заключения указанных договоров ипотеки у банка возникли залоговые права на часть переданных по отступному объектов, что изменяет очередность удовлетворения требований банка по обязательствам, возникшим до совершения сделки.
Конкурсный управляющий в своем заявлении поясняет, что договор об отступном N1 от 21.06.2015 оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела N А33-10817-35/2015.
В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на реестр требований кредиторов должника, а также на результаты анализа финансового состояния ООО Птицефабрика "Индюшкино" за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.
Возражая против доводов заявителя, ответчик ссылается на необходимость применения в данном случае положений части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. Часть 4 применяется в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.
Более того, при рассмотрении иного заявления конкурсного управляющего о недействительности еще одной сделки должника в рамках дела NА33-10817/2015к29 судом апелляционной инстанции в определении от 31.05.2017 установлено, что у должника отсутствовали в спорный период признаки недостаточности имущества. По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.
Согласно положениям пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.
Вместе с тем, как ранее указывалось, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
При наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При наличии соответствующих условий - состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер, и вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания, соответственно, доводы ответчика о необходимости доказывания осведомленности КБ "Канский" о неплатежеспособности должника на момент установления ипотеки являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства правового значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеют.
Довод ответчика относительно отсутствия признака неплатежеспособности со ссылкой на обособленный спор по настоящему делу NА33-10817-29/2015, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего в порядке главы III.1 Закона о банкротстве о признании недействительной сделкой договора поручительства между ООО Птицефабрика "Индюшкино" и конкурсными кредиторами ОАО "Сибирская губерния" от 10.06.2014, не принимается судом как обоснованный. Оспариваемый договор поручительства был заключен должником более чем за год до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (08.07.2015). С учетом этого выводы, сделанные судом в рамках дела N А33-10817-29/2015 относительно отсутствия признака недостаточности имущества у должника по состоянию на июнь 2014 года, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела по оспариванию договоров залога, заключенных в марте и апреле 2015 года.
В подтверждение признака недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на даты заключения оспариваемых договоров конкурсный управляющий ссылается на результаты анализа финансового состояния ООО Птицефабрика "Индюшкино" за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.
В частности, из отчета по результатам анализа финансового состояния должника следует, что согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год баланс предприятия составил 1 181 249 тыс.руб., из них 22 584 тыс. руб. основные средства, в то время как свои обязательства в виде кредиторской задолженности и заемных средств составили 796 387 тыс.руб. Также, отмечено ухудшение результатов финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году и положения организации - снижение производственной деятельности (отказ от нее), рост кредиторской задолженности, наличие просроченной кредиторской задолженности, снижения собственного капитала (стр. 15 отчета).
В отношении выводов финансового анализа и бухгалтерского баланса должника ответчик указывает, что размер основных средств определен в 22 584 000 рублей (строка 87 баланса). Однако, в соответствии с договором купли-продажи производственно-технологического комплекса ООО "Птицефабрика Индюшкино" от 07.06.2017, основные средства были проданы покупателю по цене в 68 900 000 рублей. Данная сумма превышает задолженность перед кредиторами, включенными в реестр (без учета требований ООО "Бэби бум", требования которого основаны на договоре возмездной уступки от 17.12.2014, признанным недействительной сделкой определением арбитражного суда от 28.06.2017 по делу NА33-1790-36/2015). Также у должника имелись дебиторская задолженность и финансовые вложения на общую сумму, превышающую 1,1 млрд. руб. (строки 128 и 133 баланса). Большая часть этой задолженности в настоящий момент взыскивается заявителем в судебном порядке (дела NА33-29657/2016, NА33-29565/2016, NА33-16045/2017), что свидетельствует о её ликвидности. У должника имелась выручка на сумму, превышающую 1 млрд. руб. (строка 327). Более того, по сравнению с предшествующим годом, эта выручка выросла почти на 400 млн. руб. То есть, наблюдалась положительная динамика этого финансового показателя. И хотя по итогам 2014 года предприятие получило убыток в размере 38 млн. руб., эта сумма была компенсирована нераспределенной прибылью прошлых лет в размере 327 млн. рублей (строка 184 баланса).
Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 по делу N А33-10817-7/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Бэби Бум" (ОГРН 1122468027758, ИНН 2466251290) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978) в размере 180 974 958 рублей основного долга.
Согласно данному определению задолженность образовалась из заключенных между ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (поставщик) и ООО Птицефабрика "Индюшкино" (филиал Абаканский) (покупатель) договоров поставки от 01.06.2014 N 001, N002, N003.
17.12.2014 между ООО "Камарчагский комбикормовый завод", как цедентом, и ООО "Бэби Бум", как цессионарием, заключен договор возмездной уступки прав кредитора, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию на возмездной основе в полном объеме все свои права (требования) к ООО ПФ "Индюшкино", возникшие из вышеуказанных договоров поставки, в том числе право на взыскание суммы задолженности, неустойки и компенсации иных непокрытых неустойкой убытков кредитора.
Задолженность из договоров поставки от 01.06.2014 N 001, N002, N003 образовалась в 2014 году, то есть до заключения оспариваемых сделок (25.03.2015, 13.04.2015).
Требование кредитора ООО "Бэби бум" должно учитываться при определении размера задолженности должника, так как постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение арбитражного суда от 28.06.2017 по делу NА33-1790-36/2015 (о признании договора возмездной уступки от 17.12.2014 недействительным) отменено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 по делу NА33-10817-21/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Интехком" (ОГРН 1112468040816, ИНН 2462217058) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978) в размере 2 715 945 448 рублей 12 копеек основного долга. Указанная задолженность основана на заключенном договоре поручительства от 10.06.2014 и подтверждена условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу NА33-18269/2009.
Кроме указанной задолженности, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 13.11.2017, на момент заключения спорных сделок у должника имелась также задолженность по обязательствам перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате за февраль - март 2015 года) и задолженность по третьей очереди (за 2012 - 2014 годы) на основании судебных актов, вступивших на тот момент в законную силу, и не исполненных по настоящее время.
Как поясняет конкурсный управляющий, договор купли-продажи основных средств от 07.06.2017 по цене 68 900 000 рублей, на который ссылается ответчик как на доказательство ликвидности имущества и наличия денежных средств у должника, был в одностороннем порядке расторгнут конкурсным управляющим в связи с отсутствием оплаты в полном объеме по договору со стороны покупателя.
Наличие у должника большого размера дебиторской задолженности и финансовых вложений на общую сумму, превышающую 1,1 млрд. руб., большая часть которой в настоящий момент взыскивается заявителем в судебном порядке, не свидетельствует об удовлетворительном финансовом положении должника и возможности удовлетворения требований кредиторов. Возможность взыскания дебиторской задолженности носит вероятностный характер и не гарантирует реального поступления денежных средств от ее взыскания в судебном порядке, а также ее достаточности для погашения требований кредиторов.
Доводы ответчика в обоснование платежеспособности должника в период заключения оспариваемых договоров о том, что убыток предприятия от финансовой деятельности в 2014 году в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N94н, подлежит списанию за счет компенсации нераспределенной прибыли прошлых лет, отклоняются судом как необоснованные, поскольку вопросы ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражения фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета не применимы в качестве критериев при оспаривании сделок должника на основании главы III.1 Закона о банкротстве.
Совершение оспариваемых сделок (заключение договора ипотеки от 25.03.2015, договора последующей ипотеки от 25.03.2015, договора последующей ипотеки от 13.04.2015) привело к тому, что отдельному кредитору (ООО КБ "Канский") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае имеются все условия, предусмотренные как абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО КБ "Канский"), возникшего до совершения оспариваемой сделки (договор о кредитной линии от 11.08.2014 N 21-14), так и абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, исполнение по которым наступило ранее).
При этом ООО КБ "Канский" получает преимущественное удовлетворение заявленного требования за счет предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, тогда как требование ООО КБ "Канский", вытекающее из договора о кредитной линии от 11.08.2014 N 21-14 (в отсутствие договора залога), подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника, и удовлетворению наравне с другими кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки (договор ипотеки от 25.03.2015, договор последующей ипотеки от 25.03.2015, договор последующей ипотеки от 13.04.2015) привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделок недействительными составляет 18 000 рублей (6000*3).
При подаче заявления об оспаривании сделок должника определением от 31.01.2017 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Поскольку требования заявителя о признании сделок недействительными удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с проигравшей стороны по спору - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" в размере 18 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Признать недействительными сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский":
- договор ипотеки б/н от 25.03.2015 в части передачи в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 879 912 кв.м., адрес (местонахождение) объекта Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, участок находится примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, кадастровый номер 24:35:0000000:160;
- договор последующей ипотеки б/н от 25.03.2015,
- договор последующей ипотеки б/н от 13.04.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" (ИНН 2450004016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка