Дата принятия: 17 декабря 2017г.
Номер документа: А33-10813/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2017 года Дело N А33-10813/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краслифтремонт" (ИНН 2460239391, ОГРН 1122468038670, дата государственной регистрации - 12.07.2012, место нахождения: 660118, г. Красноярск, проезд Связистов, 17а/1, офис 105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" (ИНН 2466263993, ОГРН 1132468036821, дата государственной регистрации - 25.06.2013, место нахождения: 660043, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 43, офис 196)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "Еонесси К",
о взыскании задолженности,
в присутствии:
от истца: Октябревой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 09.12.2016,
от ответчика: Инютиной В.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краслифтремонт" (далее по тексту - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" (далее по тексту - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 906 231,26 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2017 возбуждено производство по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Еонесси К", не обеспечило явку своих уполномоченных представителей с целью участия в судебном заседании, сведения о дате и месте которого размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.
Представитель истца настаивал на удовлетворении искового требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Семнадцатого июля 2013 года сторонами заключен договор N ТО-2013/1, измененный дополнительными соглашениями от 27.08.2013 N 1, от 24.10.2013 N 2, от 26.11.2013 N 3, от 01.10.2014 N 4, от 26.11.2014 N 5, от 31.12.2014 N 6, от 04.08.2015 N 7 и расторгнутый сторонами на основании соглашения от 01.09.2015.
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 17.07.2013 N ТО-2013/1 исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить стоимость оказанных услуг, составившую в течение спорного периода 325 628 руб. (дополнительное соглашение от 31.12.2014 N 6) и 391 700 руб. (дополнительное соглашение от 04.08.2015 N 7) в месяц, в срок, установленный пунктом 3.7. договора, а именно: в месяце, следующем за отчетным на основании выставленных счетов на оплату, актов выполненных работ.
В период с января по август 2015 года исполнителем согласно актам, составленным в течение указанного периода, оказаны второй стороне услуги общей стоимостью 3 554 452 руб., частично оплаченные ответчиком на сумму 2 648 220,74 руб.
В связи с тем, что в установленный заключенным договором срок исполнителем в полном объеме стоимость оказанных услуг не оплачена, истец после обращения к заказчику по договору с досудебной претензией, оставленной последним без удовлетворения, направил в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании суммы долга в размере 906 231,26 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между сторонами 17.07.2013 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, факта оказания услуг и их стоимости.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.
Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в период с января по август 2015 года, представлены акты за январь 2015 года N 2, за февраль 2015 года N 4, за март 2015 года, за апрель 2015 года, за май 2015 года, за июнь 2015 года, за июль 2015 года, за август 2015 года, которые подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству услуг.
При этом указанные услуги оказывались истцом в течение спорного периода, в том числе с привлечением третьего лица, а именно общества "Еонесси К", заключившего с истцом по настоящему делу 01.10.2012 договор на комплексное техническое обслуживание лифтов.
Как указывалось ранее к правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, применяются, в том числе общие положения о договоре подряда (статья 702-729).
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Заключенный спорящими сторонами договор от 17.07.2013 N ТО-2013/1 такого запрета на привлечение других лиц к исполнению обязательств, взятых на себя исполнителем по названному договору, не содержит.
Следовательно, исполнитель, оказывающий в течение спорного периода заказчику услуги по техническому обслуживанию и осуществлявший планово-предупредительные ремонты, действовал правомерно, привлекая к исполнению своих обязательств третье лицо, общество "Еонесси К".
При этом согласно пояснениям представителя общества "Еонесси К" в течение спорного периода им действительно в рамках заключенного с истцом по настоящему делу договора от 01.10.2012 N ТО-259 оказывались соответствующие услуги обществу "Краслифтремонт", состоящие в комплексном техническом обслуживании лифтов и их ремонте, а также обслуживании и ремонте диспетчерского комплекса "Обь" (пункт 1.1. договора от 01.10.2012 N ТО-259). В подтверждение факта оказания обществу "Краслифтремонт" услуг по обслуживанию и ремонту лифтов лицами, участвующими в деле, представлены в материалы дела первичные документы, в том числе подписанные в двустороннем порядке акты от 31.01.2015 N 111, от 28.02.2015 N 246, от 31.03.2015 N 383, от 30.04.2015 N 524, от 31.05.2015 N 666, от 30.06.2015 N 814, от 31.07.2015 N 968, от 31.08.2015 N 1122, корректировочные акты от 31.08.2015 N 1122, от 31.07.2015 N 968, счета на оплату, а также журналы ежемесячного осмотра лифтов.
Ответчиком, пытающимся оспорить факт оказания ему в период с января по август 2015 года исполнителем услуг по обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заявлялся довод о том, что акты оказания услуг по договору от 17.07.2013 N ТО-2013/1 подписывались руководителем общества "Покровские ворота" под влиянием заблуждения, что в силу положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного договора недействительным.
При этом в заблуждение ответчик был введен действиями мошеннического характера (по утверждению общества "Покровские ворота") своих бывших сотрудников, а именно исполнительного директора и главного инженера.
Вместе с тем довод ответчика о совершении сделки под влиянием заблуждения им не подтвержден (в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства). Вследствие чего указанный довод судом отклоняется как необоснованный.
Правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора в целом свелась к факту отрицания оказания услуг истцом в течение спорного периода. В свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по обслуживанию и ремонту лифтов иным лицом, а не обществом "Краслифтремонт", общество "Покровские ворота" в материалы дела не представило.
Стоимость оказанных в спорный период услуг с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком на основании платежных поручений от 22.01.2015 N 31 (сумма 236 073,58 руб.), от 22.01.2015 N 27 (сумма 236 073,58 руб.), от 27.01.2015 N 35 (сумма 236 073,58 руб.), от 12.02.2015 N 58 (сумма 290 000 руб.), от 18.03.2015 N 113 (сумма 150 000 руб.), от 19.03.2015 N 119 (сумма 100 000 руб.), от 27.03.2015 N 131 (сумма 100 000 руб.), от 02.04.2015 N 137 (сумма 100 000 руб.), от 16.04.2015 N 159 (сумма 100 000 руб.), от 11.06.2015 N 240 (сумма 100 000 руб.), от 25.06.2015 N 266 (сумма 100 000 руб.), от 02.07.2015 N 280 (сумма 100 000 руб.), от 16.07.2015 N 317 (сумма 200 000 руб.), от 10.08.2015 N 353 (сумма 200 000 руб.), от 13.08.2015 N 360 (сумма 200 000 руб.), от 21.08.2015 N 375 (сумма 200 000 руб.), составила 906 231,26 руб.
Указанная сумма складывается из сумм, отраженных в ранее перечисленных актах, подписанных сторонами, а также актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2015 и по состоянию на 31.01.2015, также подписанных в двустороннем порядке, и ответчиком не оспорена.
Контр расчет взыскиваемой суммы долга обществом "Покровские ворота" не представлен.
Доказательств оплаты 906 231,26 руб. задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку материалами дела подтверждено и доказательствами ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что соответствующие услуги оказаны исполнителем в период с января по август 2015 года, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 906 231,26 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 906 231,26 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 906 231,26 руб. долга согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 125 руб.
Государственная пошлина в названном размере уплачена истцом на основании платежного поручения от 14.04.2017 N 5
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 21 125 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" (ИНН 2466263993, ОГРН 1132468036821, дата государственной регистрации - 25.06.2013, место нахождения: 660043, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 43, офис 196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краслифтремонт" (ИНН 2460239391, ОГРН 1122468038670, дата государственной регистрации - 12.07.2012, место нахождения: 660118, г. Красноярск, проезд Связистов, 17а/1, офис 105) 906 231, 26 руб. задолженности, 21 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
