Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года №А33-10799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А33-10799/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Феоктистова Константина Михайловича (ОГРНИП 304245711800052, ИНН 245700507653)
к МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю;
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
о признании незаконным бездействия МОСП по г. Норильску по исполнительному производству N 50367/12/80/24 от 13.08.2012 за период с 12.05.2017, выразившегося в непринятии решения по ходатайству от 12.05.2017 в части проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество;
о признании незаконным постановления от 18.01.2017 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,
заинтересованное лицо: МБУ "Автохозяйство",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Доложевской Н.В. на основании доверенности от 06.02.2017,
от ответчиков: Хривкова А.В. на основании доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/293-ЕЛ,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
Феоктистов Константин Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия МОСП по г. Норильску по исполнительному производству N 50367/12/80/24 от 13.08.2012 за период с 12.05.2017, выразившегося в непринятии решения по ходатайству от 12.05.2017 в части проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество; признании незаконным постановления от 18.01.2017 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований от 02.11.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2017 возбуждено производство по делу.
Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - МБУ "Автохозяйство".
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно заявлению об изменении предмета заявленных требований от 02.11.2017.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Постановлением от 13.08.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края от 16.01.2017 N 225251 на взыскание задолженности в размере 18 661 717,90 рублей с Феоктистова Константина Михайловича в пользу МБУ "Автохозяйство" возбуждено исполнительное производство N 50367/12/80/24.
28.11.2016 должником подано ходатайство о производстве осмотра и оценки имущества.
14.12.2016 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Актом описи и ареста от 14.12.2016 на имущество должника наложен арест на сумму 2 500 000 рублей.
18.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника: ООО "Завод бетонных изделий".
17.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.
12.05.2017 должником подано ходатайство о проведении осмотра имущества для оценки с участием представителя индивидуального предпринимателя Феоктистова Константина Михайловича, а также о государственной регистрации права собственности должника на указанное имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.
Полагая, что постановление от 18.01.2017 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а также бездействие за период с 12.05.2017 по настоящее время, выразившееся в непринятии решения по ходатайству от 12.05.2017 в части проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, не соответствует положениям Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В силу частей 1, 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество, обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права должника, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Вместе с этим, указанному праву судебного пристава-исполнителя корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе по обеспечению исполнения исполнительного документа, сохранности имущества должника.
Как следует из материалов дела, 12.05.2017 должник обратился в МОСП по г. Норильску с ходатайством о проведении осмотра имущества (универсальной дорожной машины К-702МВА-УДМ2 в количестве 1 единицы, фрезерно-роторных снегоочистителей в количестве 4 единиц) для оценки с участием представителя индивидуального предпринимателя Феоктистова Константина Михайловича, а также о государственной регистрации права собственности должника на указанное имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.
Как следует из заявления и пояснений представителя индивидуального предпринимателя, по мнению заявителя, судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении указанного ходатайства в части необходимости проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество.
Вместе с тем, заявителем не представлено правового и документального обоснования наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению государственной регистрации принадлежащих ему транспортных средств.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абзацу 2 части 2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Необходимость регистрации транспортного средства в целях его последующей реализации действующим законодательством не предусмотрена.
При этом довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести регистрацию в связи с необходимостью надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе, по обеспечению исполнения исполнительного документа, сохранности имущества должника, отклоняется судом.
Из материалов исполнительного производства следует, что опись и арест принадлежащего Феоктистову Константину Михайловичу имущества на сумму 2 500 000 рублей произведены судебным приставом-исполнителем 14.12.2016.
17.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.
23.08.2017 судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика об оценке арестованного имущества.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на реализацию имущества должника в целях исполнения исполнительного документа.
Иных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не указано.
Оспаривая постановление от 18.01.2017 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, заявитель ходатайствует о восстановлении срока для его обжалования. В качестве уважительной причины заявитель указывает на то обстоятельство, что оспариваемое постановление не было направлено в адрес должника по исполнительному производству надлежащим образом.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Ответчиком в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 19.01.2017 (номер списка нечитаем). Согласно указанному списку от 19.01.2017 оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя без указания в адресе номера квартиры.
Суд считает, что представленные доказательства не являются подтверждением факта надлежащего направления оспариваемого постановления в адрес должника.
Вместе с тем, сторонами в материалы дела представлен лист ознакомления с исполнительным производством N 50367/12/80/24, согласно которому представитель заявителя по доверенности - Должевская Н.В. 16.02.2017, 30.03.2017 знакомилась со всеми материалами исполнительного производства, делала копии.
Таким образом, моментом, когда должник должен был узнать о вынесении постановления, является 16.02.2017, но не позднее 30.03.2017.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление при ознакомлении представителя заявителя с материалами исполнительного производства отсутствовало, отклоняется судом, как не подтвержденное документально.
Факт принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 18.01.2017 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.01.2017, вручением 15.03.2017 постановления представителю взыскателя Копыловой В.Ю.
Довод заявителя о том, что Феоктистов Константин Михайлович узнал о принятии указанного постановления после выхода из отпуска 15.05.2017, в рамках настоящего дела заявлен должником лишь 01.11.2017, то есть после заявления ответчиком довода о пропуске срока для обжалования постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен, ходатайство о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд считает необходимым при принятии решения учесть следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно акту описи и аресту имущества (транспортных средств) от 14.12.2016 предварительная оценка данного имущества составила 2 500 000 рублей.
При этом задолженность по исполнительному производству составляет 18 661 000 рублей.
Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что указанного имущества должника недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству.
Кроме того, отчет оценщика об оценке арестованного имущества, принятый судебным приставом-исполнителем 23.08.2017 также подтверждает, что стоимость транспортных средств значительно ниже суммы задолженности по исполнительному производству.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 50367/12/80/24, соблюдения интересов взыскателя, обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Феоктистова Константина Михайловича.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Феоктистова Константина Михайловича отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка