Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года №А33-10765/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А33-10765/2014
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройплюс" Станкевич В.В.
к Черепанову Александру Александровичу (Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Емельяново, пер. Узкий, д.4)
о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 17 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" (ИНН2411015952, ОГРН1062411006745) банкротом,
при участии третьего лица: ООО "СтройИнвест" (ИНН 2411020864, ОГРН 1102411000780, Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Емельяново, пер. Газовый, 5-3).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Головань А.В., представителя по доверенности от 05.06.2017, личность удостоверена паспортом;
от третьего лица: Потемкиной И.А., представителя по доверенности от 01.03.2017, личность удостоверена паспортом;
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС N 17 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" банкротом.
Определением арбитражного суда от 06.06.2014 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В отношении ООО "Промстрой плюс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ. Временным управляющим должником утверждена Хохрина Ирина Александровна.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N175 от 27.09.2014.
Решением арбитражного суда от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" (ИНН 2411015952, ОГРН 1062411006745) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Хохрину Ирину Александровну.
Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N11 от 24.01.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" утверждена Хохрина Ирина Александровна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 Хохрина Ирина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Промстрой Плюс".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" утвержден Золотарев Олег Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2017 Золотарев Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Промстрой Плюс".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" утвержден Станкевич Владимир Викторович.
13.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройплюс" Станкевич В.В. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий должником просит суд:
- признать недействительным договор купли-продажи КТП от 14.01.2014, предметом которой является нежилое сооружение- КТП 10/0,4 кВ, мощ. 630 кВ, общей площадью 15 кв. м.., кадастровый номер 24:11:0010104:5651, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, д.37 (сооружение N1), заключенное между ООО "ПромСтройплюс" и Черепановым Александром Александровичем;
- применить последствия недействительности сделки должника в виде взыскании с Черепанова А.А. 165 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.12.2017. Протокольным определением от 17.12.2017 судебное заседание отложено на 29.01.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа, согласно которому уполномоченный орган поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройплюс" Станкевич В.В. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Просила отнестись критически к представленной третьим лицом копии приходного кассового ордера от 14.01.2014 N2.
Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленного требования. Полагает, что отчет об оценке - ненадлежащее доказательство, поскольку экспертом не производился осмотр объекта. Ответчик является собственником спорного объекта. Представил в судебное заседание дополнительные документы.
Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных представителем третьего лица.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на заключение должником договора от 14.01.2014 купли-продажи КТП, в соответствии с которым должник передает в собственность ответчика - Черепанова А.А., нежилое помещение - КТП 10/0,4 кВ, мощ. 630Кв, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер 24:11:0010104:5651 (далее КТП), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, рп. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 37 (сооружение N1). Свидетельство о государственной регистрации серия 24 ЕЛ 201019 от 27.12.2013.
Согласно п.4 указанного договора цена КТП составляет 50 000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.
В соответствии с п.5 договора подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что расчет между ними произведен в полном объеме, до подписания настоящего договора.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю.
В обоснование применения последствий недействительности сделки в виде возврата действительной стоимости КТП, которая на момент отчуждения, согласно заключению эксперта составляет 165 000 руб., конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что спорное имущество отчуждено ответчиком ООО "СтройИнвест" по договору купли-продажи от 25.02.2015. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 28.06.2017 следует, что спорный объект на праве собственности принадлежит ООО "СтройИнвест", что зарегистрировано 27.02.2015.
Подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации декларирует единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно части 3 указанной статьи собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абзац 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для них использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что совместно со спорным объектом нежилого сооружения, ответчик приобрел и права аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Таким образом, по общей цене в 50 000 руб. ответчиком приобретено нежилое помещение - КТП и права аренды на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости.
Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 14.01.2014. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 06.06.2014, то есть оспариваемая сделка совершена должником в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.
Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N0917-01 от 15.09.2017, выполненный оценщиком Сануйкиной Еленой Рэмовной, согласно которому по состоянию на дату оценки (14.01.2014):
- рыночная стоимость нежилого сооружения КТП 10/04Кв, мощ. 630 Кв, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 37 составляет 165 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 25169,49 руб.;
- рыночная стоимость прав на земельный участок, в пределах площади застройки нежилого сооружения КТП 10/04Кв, мощ. 630 Кв, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 37 составляет 14 024,55 руб.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.
В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:
а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;
б) применяемые стандарты оценки;
в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;
д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;
е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
общая информация, идентифицирующая объект оценки;
результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;
итоговая величина стоимости объекта оценки;
ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;
ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);
з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;
к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.
В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).
В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).
Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения затратного подхода при оценки объекта недвижимости, с учетом основных ценообразующих факторов. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную конкурсным управляющим. Осмотр объекта оценки не был произведен по причине ретроспективной даты оценки.
Таким образом, при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:
- применяемые стандарты оценки;
- основные факты и выводы.
- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,
- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;
- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.
Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Довод третьего лица о том, что выводы оценщика, согласно отчету N0917-01 от 15.09.2017 не достоверны, так как оценщик не выезжал на место нахождения спорного объекта, отклонен судом, в связи с тем, что оценка была произведена по состоянию на 14.01.2014, таким образом, отсутствует необходимость осмотра спорной недвижимости на дату проведения оценки (15.09.2017), т.е. осмотр объекта оценки не был произведен по причине ретроспективной даты оценки.
Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отчет об оценке не представлено.
Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета N0917-01 от 15.09.2017 или наличия противоречий в заключении эксперта.
Кроме того, иные отчеты об оценке недвижимого имущества содержащие сведения об иной стоимости в материалы дела не представлены, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете N0917-01 от 15.09.2017 в качестве действительной стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют со всей очевидностью о занижении цены продажи имущества. Итоговая рыночная стоимость нежилого сооружения КТП 10/04Кв, мощ. 630 Кв, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 37 составляет 165 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 25169,49 руб. и земельного участка, на котором оно расположено на момент заключения оспариваемого договора составляла 179 024,55 руб., однако покупателем по условиям договора должно было быть уплачено только 50 000 руб. что в 3,58 раз меньше рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и права аренды на земельный участок, на котором он расположен.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как ранее указано судом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от от 28.06.2017 следует, что спорный объект на праве собственности принадлежит ООО "СтройИнвест", что зарегистрировано 27.02.2015.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "СтройИнвест" пояснил, что ООО "СтройИнвест" приобрело у Черепанова А.А. по договору купли-продажи от 25.02.2015 спорный объект недвижимости. Представил в судебное заседание квитанцию к приходно-кассовому ордеру N2 от 14.01.2014, подтверждающую оплату по договору купли-продажи КТП от 14.01.2014 в размере 50000 руб., заключенного между ответчиком и должником. ООО "СтройИнвест" при заключении договора купли-продажи от 25.02.2015 полагал, что договор купли-продажи КТП от 14.01.2014 не противоречит, действующему на момент заключения сделки, законодательству.
Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в исследуемой категории дел добросовестность ответчика является предметом спора. Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре.
Как указано в п. 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке. Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи истребуемого имущества, а довод истца о явном несоответствии цены продаваемого имущества рыночным ценам не подтвержден (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 N Ф09-6167/16 по делу N А07-8387/2014 (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-11539 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле документы, опровергающие добросовестность приобретателя - ООО "СтройИнвест" в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит в выводу о добросовестности ООО "СтройИнвест" как нового приобретателя прав на спорный объект недвижимости.
Материалами дела установлено, что в последующем ООО "СтройИнвест" по договору безвозмездного пользования передало имущество на баланс Емельяновскому районному муниципальному предприятию "Энергосбыт", в связи с тем, что социально значимые объекты передаются Муниципальным образованиям, для их содержания и поддержания в нормальном технически исправном состоянии. Более того, подстанция передана в организацию, осуществляющую контроль и надзор на безвозмездной основе.
На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время возврат объекта недвижимости: нежилого сооружения КТП 10/04Кв, мощ. 630 Кв, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 37, является невозможным, то суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Черепанова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Плюс" действительной стоимости объекта недвижимости в размере 165 000 рублей.
При этом, суд не усматривает наличия оснований для применения двухсторонней реституции. Так, в пункте 5 спорного договора указано, что цена за приобретенный объект недвижимого имущества уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие оплату спорного объекта, в материалы дела ответчиком не представлены. Конкурсным управляющим не обнаружено отражение оплаты по спорному договору, ни на расчетном счете должника, ни в кассе должника. Суд относится критически к представленной в материалы дела третьим лицом копии приходного кассового ордера от 14.01.2014 N2. Поскольку конкурсный управляющий оспаривает получение оплаты по оспариваемому договору, указывая, что данная сумма ни в кассу должника, ни на его расчетный счет не поступала, руководителем должника денежные средства обществу не передавались, какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, а также кассовая книга у конкурсного управляющего отсутствуют. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения двухсторонней реституции.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина, за рассмотрение судом заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в размере 6000 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 06.10.2017 на сумму 6000 руб. и расходный кассовый ордер от 05.10.2017 на сумму 6000 руб. При указанных обстоятельствах в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" с Черепанова Александра Александровича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" (ИНН2411015952, ОГРН1062411006745) и Черепановым Александром Александровичем (Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Емельяново, пер. Узкий, д.4) о продаже нежилого сооружения - КТП 10/0,4 кВ, мощ. 630 кВ, общей площадью 15 кв. м.., кадастровый номер 24:11:0010104:5651, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, д.37 (сооружение N1).
В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Черепанова А.А. (01.02.1954 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" (ИНН2411015952, ОГРН1062411006745) 165 000 рублей действительной стоимости нежилого сооружения на дату совершения сделки.
Взыскать с Черепанова Александра Александровича (01.02.1954 года рождения, Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Емельяново, пер. Узкий, д.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" (ИНН2411015952, ОГРН1062411006745) 6000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка