Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года №А33-10764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А33-10764/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 20 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должником Горяева А.А.
к Никитину Ивану Сергеевичу (г. Красноярск, ул. Свердловская,, 13а-97);
к Никитиной Елене Анатольевне (г. Красноярск, ул. Свердловская,, 13а-97
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению Никитиной Елены Анатольевны (23.08.1963 г.р., место рождения г. Благовещенск, Амурской области, СНИЛС 032-979-459-93, ИНН 246400612987, место жительства: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.13А, кв. 97) о признании себя несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Горяева А.А., личность установлена паспортом,
при ведении аудиозаписи и составлении протокола секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
Никитина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Также, заявитель просит суд ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой заявитель просит утвердить арбитражного управляющего указано Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2).
Заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.07.2017
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2017 заявление Никитиной Елены Анатольевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Горяев Андрей Александрович.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N162 от 02.09.2017, стр. 126.
17.10.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление финансового управляющего должником Горяева А.А. к Никитину Ивану Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому финансовый управляющий просит суд:
- признать недействительной сделку займа денежных средств между Никитиной Еленой Анатольевной и Никитиным Иваном Сергеевичем, оформленную расписками от 01.10.2016 и от 11.10.2016;
- применить последствия недействительности сделки займа денежных средств между Никитиной Еленой Анатольевной и Никитиным Иваном Сергеевичем, а именно - взыскать с Никитина И.С. в пользу Никитиной Е.А. денежные средства в размере 2 008 000 рублей.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании сделки недействительной назначено на 20.12.2017.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед Никитиной Е.А., часть денежных средств возвращена Никитиной Е.А., судебное заседание просит провести в его отсутствие.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснил, что оригиналы расписок между должником и ответчиком представлены в материалы дела NА33-10764/2017. Пояснил, что в результате совершения оспариваемой сделки, должник стал неплатежеспособным, перед банками кредиторская задолженность не погашена, заем должником не возвращен. Сделка совершена заинтересованными лицами, так как совершена между матерью и сыном.
Заслушав устные выступления, исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Таким образом, полномочия финансового управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки подтверждается статьей 213.32 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий должником Горяев А.А. обратился с заявлением о признании займа денежных средств между Никитиной Еленой Анатольевной и Никитиным Иваном Сергеевичем, оформленную расписками от 01.10.2016 и от 11.10.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никитина И.С. в пользу Никитиной Е.А. денежные средства в размере 2 008 000 рублей.
Согласно представленных в материалы дела расписок от 01.10.2016 и от 11.10.2016 должником был выдан заем Никитину Ивану Сергеевичу на сумму 800 000 рублей и 1 400 000 рублей, соответственно.
Правоотношения сторон по представленным распискам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Денежные средства должником получены в момент подписания расписок, т.е. 01.10.2016 и 11.10.2016. Должник, ответчик наличие задолженности признают.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела часть денежных средств, а именно 192 000 рублей, были возращены должнику Никитиным И.С. Как следует из расписки, заем возвращен 09.11.2016 в сумме 27 000 руб., 17.11.2016 в сумме 20000 руб., 01.12.2016 в сумме 50 000 руб., 19.12.2016 в сумме 35000 руб., 15.01.2017 в сумме 45000 руб., 29.01.2017 в сумме 15 000 руб., итого на общую сумму 192 000 руб.
Ответчик в отзыве указал, что заем возвращен в размер 198 000 руб., документально не подтвердил.
Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления финансового управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является тот факт, что сделка совершена с заинтересованным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).
Как следует из материалов дела, между должником (займодавец) и Никитиной Е.А (заемщик) заключены договоры займа от 01.10.2016, 11.10.2016, согласно представленными распискам в материалы дела соответственно.
Из содержания оспариваемых договоров следует, что он является возмездным, денежные средства в размере 800 000 руб. и 1 400 000 руб. должны быть возвращены.
Как следует из материалов дела, Никитина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2017 заявление Никитиной Елены Анатольевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия заявления - 26.05.2017. Оспариваемые договоры займа заключенные 01.10.2016, 11.10.2016, попадают под трехлетний период подозрительности и могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из того же пункта 5 постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно материалам дела о банкротстве Никтиной Е.А., установленным в ходе рассмотрения заявления Никтиной Е.А. о признании себя банкротом, об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, и отраженным в определении Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу NА33-10764/2017, основанием для введения процедуры банкротства послужили следующие фактические обстоятельства.
Согласно заявлению задолженность Никтиной Е.А. перед кредиторами составляет 3 168 453,76 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлены копии кредитных договоров, справки о задолженности. Задолженность перед ПАО "Сбербанк России" составляет 73 480,98, перед АО "Банк Союз" - 801 731,74 руб., перед АО "Райффайзенбанк" - 125 200,48 руб., перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - 555 550,28 руб. Согласно описи имущества, представленной в материалы дела 18.05.2017, у должника имеется имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру и бытовой техники, предметов мебели в количестве 9 штук. Общей стоимостью 107 000 руб. Кроме того, согласно распискам, должником выдан заем Никитину И.С. на общую сумму 2 200 000 руб., из которых заемщиком возвращено 192 000 руб. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. и за январь-апрель 2017 года доход должника составляет 1 764 490,82 руб., из которых 227 317 руб. - 13% подоходного налога. Возникшая дебиторская задолженность, согласно которой следует, что должник дал взаймы Никитину И.С. денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей, не свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для погашения заемных обязательств перед кредиторами, поскольку указанные суммы до настоящего времени не получены, доказательства возможности их взыскания как в добровольном, так и в принудительном порядке в материалы дела не представлены.Таким образом, должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Напротив, материалами дела подтверждается, что должник в октябре 2016 года заключил договоры займа на сумму 2200000 руб., которые послужили основанием неплатежеспособности должника и последующего его банкротства. Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.
Согласно материалам дела, оспариваемая сделка совершена должником (01.10.2016 и 11.10.2016).
Судом установлено, что должник и ответчик являются близкими родственниками друг другу (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами - ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации) - мать и сын, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении серии VII-БА N354918, внесенное в книгу регистрации актов о рождении 22.03.1993 за записью N9.
В период действия кредитных договоров (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться имуществом. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда заемщик не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.
Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что сторона оспариваемого договора является заинтересованным по отношению к должнику, так как Никитин И.С. приходится должнику сыном, сделка совершена возмездно, ко дню судебного заседания денежные средства Никитиным И.С. не возвращены, принудительное взыскание не производилось. На момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитными организациями, такими как: ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Союз", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", вытекающие из кредитных договоров, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение дебиторской задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для погашения кредитных обязательств не представлено.
Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением должником сделки по выдаче займа Никитину И.С.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Ответчик, не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки он действовали добросовестно, достоверно знал о том, что Никитина Е.А. обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, так как после выдачи займа 01.10.2016 и 11.10.2016 должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности,; кроме того, Никитин И.С. должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как является близким родственником должника, т.е. является заинтересованным лицом.
На основании изложенного, заявление финансового управляющего о признании сделки - договоров займа от 01.10.2016 и от 11.10.2016, заключенных между Никитиной Е.А. и Никитиным И.С, недействительными подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Финансовым управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Никитина И.С. в пользу Никитиной Е.А. денежные средства в размере 2 008 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.
Учитывая факт признания оспариваемой сделки недействительной, а также частичное исполнение обязанностей по оспариваемой сделке ответчиком, денежные средства, в порядке применения последствий недействительности сделки, в размере 2 008 000 рублей (2200000-192000), подлежат возврату в конкурсную массу должника - Никитиной Е.А.
Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.
При обращении с настоящим заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.10.2017.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суду необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд признал обоснованным требования финансового управляющего, признал недействительной сделку, применил последствия ее недействительности, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков: Никитина И.С. в пользу должника в размере 3000 рублей; с Никитиной Е.А. в пользу должника в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 96, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление удовлетворить.
Признать недействительным договор займа, заключенный между Никитиным И.С. И Никитиной Е.А., оформленный расписками от 01.10.2016 и от 11.10.2016.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина Ивана Сергеевича в пользу Никитиной Елены Анатольевны 2 008 000 руб.
Взыскать с Никитиной Елены Анатольевны в пользу должника судебные расходы в размере 3000 рублей.
Взыскать с Никитина Ивана Сергеевича в пользу должника судебные расходы в размере 3000 рублей.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка