Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года №А33-10742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А33-10742/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Акбаралиева Ойбека.
в присутствуют:
от истца: Мурзин С.Д., представитель по доверенности от 12.04.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Гостев К.С., представитель по доверенности N 7-ТД-0192-Д от 16.01.2017, личность удостоверена паспортом,
эксперт ООО "Сюрвей-Сервис" Ковшик С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 163 117 руб. 23 коп. страхового возмещения, 55 459 руб. 85 коп. неустойки, законной неустойки начиная с 05.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 163 117 руб. 23 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 83 руб. 10 коп. почтовых расходов.
определением от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 18.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Третье лицо для участия в судебное заседание не явилось, копия определения от 27.09.2017, направленная в адрес третьего лица, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 04.10.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ООО "Сюрвей-Сервис" Ковшик С.В. в судебное заседание.
Истец возражал против вызова эксперта.
Истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 154 924 руб. 07 коп. страхового возмещения, 154 924 руб. 07 коп. неустойки за период с 07.04.2017 по 16.10.2017, а также неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 154 924 руб. 07 коп., начиная с 17.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 15 000 руб. расходов на представителя, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 9 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 18 октября 2017, о чем вынесено протокольное определение.
Суд заслушал объяснения эксперта Ковшика С.В., эксперт ответил на заданные ему вопросы, представил в материалы дела уточненное экспертное заключение.
Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.
Ответчик исковые требования не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
24.02.2017 на ул. Авиаторов, 19 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Gentra SX г/н К 294 МО 124 под управлением Абаралиева Ойбека и автомобиля Toyota Premio г/н У 878 АТ 124 (собственник Мусаева Р.К.) под управлением Капарова Тилека Эшмаматовича.
Столкновение ТС произошло в результате нарушения водителем автомобиля Daewoo Gentra SX г/н К 294 МО 124 пункта 6.2. ПДД РФ.
В справке о ДТП отражены повреждения, причиненные автомобилю Toyota Premio г/н У 878 АТ 124.
На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota Premio г/н У 878 АТ 124 застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N0384300141), в отношении автомобиля Daewoo Gentra SX г/н К 294 МО 124 САО "Надежда" (полис ОСАГО ЕЕЕ N0383801491).
16.03.2017 между Мусаевой Р.К. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00071, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Premio г/н У 878 АТ 124 полученных в результате страхового события произошедшего 24.02.2017.
17.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком выдано направление на автоэкспертизу N4261749.
21.03.2017 проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению NОСАГО261152 от 22.03.2017, подготовленном ООО "РАНЭ-У", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 177 672 руб., без учета износа 230 000 руб.
Согласно экспертному заключению NОСАГО261152 от 25.04.2017, подготовленному ООО "РАНЭ-У", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 180 900 руб., без учета износа-235 900 руб.
Ответчиком подготовлен акт о страховом случае от 30.03.2017 на сумму 177 672 руб.
По платежному поручению N76053 от 31.03.2017 ответчик выплатил истцу 177 672 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр" для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N0703170565 от 13.03.2017, подготовленному ООО "Сибирский Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 328 900 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 482 937 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 142 147 руб. 77 коп.
Проведение независимой экспертизы оплачено согласно квитанции к ПКО от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб.
04.04.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате 163 117 руб. 23 руб. страхового возмещения и 30 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
Ответчик представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение N0703170565 от 13.03.2017, подготовленную ООО "РАНЭ-МО", согласно которой оцениваемое заключение составлено с нарушениями требований Единой методики и не отражает действительную стоимость размера восстановительного ремонта. Реальный размер на восстановительный ремонт составляет 180 900 руб.
25.04.2017 ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением предоставить ТС на повторный осмотр.
27.04.2017 ответчик предложил истцу повторно предоставить ТС на осмотр в связи с тем, что в претензии, направленной истцом, были указаны повреждения, ранее не установленные при осмотре.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
определением от 27.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сюрвей-Сервис" Ковшику Сергею Владимировичу.
11.10.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение N049/17 от 04.10.2017, подготовленное ООО "Сюрвей-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонт ТС на дату ДТП составила 392 899 руб. 50 коп. с учетом износа и 553 190 руб. без учета износа (согласно среднерыночным ценам на запчасти в г. Красноярке), среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 471 800 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 139 203 руб. 93 коп.
Истец уточнил заявленные требования в соответствии с заключением N049/17 от 04.10.2017.
В судебное заседание 18.10.2017 эксперт представил уточненное экспертное заключение N049/17 от 04.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонт ТС на дату ДТП составила 454 657 руб. 50 коп. с учетом износа и 675 638 руб. без учета износа (согласно среднерыночным ценам на запчасти в г. Красноярке), среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 471 800 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 139 036 руб. 82 коп.
Эксперт пояснил, что из акта осмотра ТС и представленных фотографий следует, что жгут проводов на блок АБС также был поврежден в результате ДТП, в связи с чем, стоимость его восстановления должна быть учтена при проведении экспертизы.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
16.03.2017 между Мусаевой Р.К. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00071, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Premio г/н У 878 АТ 124 полученных в результате страхового события произошедшего 24.02.2017.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков с ответчика, представлены.
17.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком выдано направление на автоэкспертизу N4261749.
21.03.2017 проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению NОСАГО261152 от 22.03.2017, подготовленном ООО "РАНЭ-У", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 177 672 руб., без учета износа 230 000 руб.
Согласно экспертному заключению NОСАГО261152 от 25.04.2017, подготовленному ООО "РАНЭ-У", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 180 900 руб., без учета износа-235 900 руб.
Ответчиком подготовлен акт о страховом случае от 30.03.2017 на сумму 177 672 руб.
По платежному поручению N76053 от 31.03.2017 ответчик выплатил истцу 177 672 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр" для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N0703170565 от 13.03.2017, подготовленному ООО "Сибирский Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 328 900 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 482 937 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 142 147 руб. 77 коп.
04.04.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате 163 117 руб. 23 руб. страхового возмещения и 30 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
Ответчик представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение N0703170565 от 13.03.2017, подготовленную ООО "РАНЭ-МО", согласно которой оцениваемое заключение составлено с нарушениями требований Единой методики и не отражает действительную стоимость размера восстановительного ремонта. Реальный размер на восстановительный ремонт составляет 180 900 руб.
25.04.2017 ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением предоставить ТС на повторный осмотр.
27.04.2017 ответчик предложил истцу повторно предоставить ТС на осмотр в связи с тем, что в претензии, направленной истцом, были указаны повреждения, ранее не установленные при осмотре.
Доводы ответчика о том, что не предоставив повторно ТС на осмотр, лишил его возможности самостоятельно определить размер страхового возмещения, а также на то, что в акте осмотра ТС от 21.03.2017 указано, что возможно выявление скрытых дефектов, которые могут быть выявлены при ремонте ТС, в случае выявления таких дефектов потерпевший предупрежден об обязанности предоставить ТС на осмотр страховщику до начала ремонта, отклоняются судом по следующим основаниям.
Потерпевшим надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.
Осмотр ТС произведен ответчиком, проведена независимая экспертиза для определения размера страховой выплаты.
Повреждения, дополнительно установленные в экспертном заключении N0703170565 от 13.03.2017, обнаружены не при ремонте ТС, а при повторном осмотре ООО "Сибирский Экспертный Центр", соответственно могли быть и должны были быть выявлены при осмотре ТС ответчиком.
Обязанность потерпевшего повторно предоставить ТС на осмотр страховщику действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы ответчика не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того ошибочны доводы ответчика о том, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт должен руководствоваться исключительно справочниками РСА.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.
В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".
Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.
При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.
Таким образом, в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в городе Красноярске.
Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.
Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10%.
Таким образом, в случае если сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (более чем на 10%) не соответствуют рыночным, при определении стоимости восстановительного ремонта должны учитываться рыночные цены.
определением от 27.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сюрвей-Сервис" Ковшику Сергею Владимировичу.
11.10.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение N049/17 от 04.10.2017, подготовленное ООО "Сюрвей-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонт ТС на дату ДТП составила 392 899 руб. 50 коп. с учетом износа и 553 190 руб. без учета износа (согласно среднерыночным ценам на запчасти в г. Красноярке), 276 168 руб. 50 коп. с учетом износа и 385 727 руб. без учета износа (согласно справочникам РСА), среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 471 800 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 139 203 руб. 93 коп.
Истец уточнил заявленные требования в соответствии с заключением N049/17 от 04.10.2017.
В судебное заседание 18.10.2017 эксперт представил уточненное экспертное заключение N049/17 от 04.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонт ТС на дату ДТП составила 454 657 руб. 50 коп. с учетом износа и 675 638 руб. без учета износа (согласно среднерыночным ценам на запчасти в г. Красноярке), среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 471 800 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 139 036 руб. 82 коп.
Эксперт пояснил, что из акта осмотра ТС и представленных фотографий следует, что жгут проводов на блок АБС также был поврежден в результате ДТП, в связи с чем, стоимость его восстановления должна быть учтена при проведении экспертизы. В первоначально представленном в материалы дела экспертном заключении указанная деталь учтена не была.
С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленное в судебное заседание экспертное заключение N049/17 от 04.10.2017 является недопустимым доказательством.
Предоставив в судебное заседание экспертное заключение N049/17 от 04.10.2017, эксперт устранил недостаток, содержащийся в экспертном заключении N049/17 от 04.10.2017, поступившем в материалы дела 11.10.2017.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение N049/17 от 04.10.2017 соответствует требованиям Единой методики. Документально указанное заключение ответчиком не оспорено. Указанное заключение является надлежащим доказательством и может быть использовано судом для определения размера страховой выплаты в рамках настоящего дела. При этом суд учитывает, что результаты экспертного заключения N049/17 от 04.10.2017 соотносимы с результатами экспертного заключения N0703170565 от 13.03.2017, представленного в материалы дела истцом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что восстановление ТС Toyota Premio г/н У 878 АТ 124 экономически нецелесообразно.
В силу подпункта "а" пункта 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 154 924 руб. 07 коп. в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 154 924 руб. 07 коп. = 332 596 руб. 07 коп. - (разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков) - 177 672 руб. (размер страховой выплаты, произведенной ответчиком) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы на оплату проведения независимой оценки являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оплаты проведения независимой экспертизы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанция к ПКО от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб.).
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату проведения независимой экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец просит взыскать неустойку за период с 07.04.2017 по 16.10.2017 в размере 154 924 руб. 07 коп.
Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 299 003 руб. 50 коп.
Истец добровольно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения.
С учетом период просрочки, добровольного уменьшения истцом размер заявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных основаниях требование истца о взыскании 154 924 руб. 07 коп. неустойки за период с 07.04.2017 по 16.10.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 154 924 руб. 07 коп., начиная с 17.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга с учетом положений статьи 16.1. Закона об ОСАГО.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 16.03.2017, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:
- досудебный порядок урегулирования спора-4 000 руб.;
- составление и подача от имени заказчика искового заявления о взыскании неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика-6 000 руб.;
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании неустойки и убытков в Арбитражном суде Красноярского края-3 000 руб. за один судодень;
- ответ на возражения ответчика-2 000 руб.
В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 на сумму 15 000 руб.
Доверенности в отношении представителей истца представлены в материалы дела.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании-12 000 руб.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии-7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции-35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления-5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
Факт подготовки досудебной претензии, иска, возражений на отзыв ответчика, участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтвержден материалами дела.
Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов. Документально заявленные доводы ответчик не обосновал.
С учетом предмета и оснований иска (спор является типовым), фактических обстоятельств конкретного дела (дело не является сложным), содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, активное участие представителя истца в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг является разумной в размере 15 000 руб. согласно расценкам, указанным в договоре от 16.03.2017.
При указанных обстоятельствах судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела истцом 29.08.2017 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 000 руб.
При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 154 924 руб. 07 коп. страхового возмещения, 154 924 руб. 07 коп. неустойки за период с 07.04.2017 по 16.10.2017, а также неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 154 924 руб. 07 коп., начиная с 17.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 245 075 руб. 93 коп., 15 000 руб. расходов на представителя, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 0000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 9 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка