Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года №А33-107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А33-107/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсСервис" (ИНН 2457073080, ОГРН 1112457002240, дата государственной регистрации - 19.12.2011, место нахождения: 663319, г. Норильск, проезд Котульского, д. 15, корпус А, кв. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" (ИНН 2457073925, ОГРН 1122457002183, дата государственной регистрации - 19.07.2012, место нахождения: 663340, г. Норильск, ул. Норильская, д. 24, офис 62)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при участии:
от истца: Калистратова А.А., представителя на основании доверенности от 11.10.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурсСервис" (наименование истца) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 897 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по счету N 2 от 31.03.2017 в размере 78 990 руб., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по счету N 2 от 31.03.2017 в размере 78 990 руб. с перерасчетом процентов на день перечисления, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по счету N 8 от 23.06.2017 в размере 36 525,49 руб. с перерасчетом процентов на день перечисления, процентов по денежному обязательству по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по счету N 8 от 23.06.2017 в размере 36 525, 49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2018 возбуждено производство по делу.
Истец отказался от части требований по взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, определением суда от 20.02.2018 отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании 20.02.2018 истец оставшуюся часть требований поддержал.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, представил отзыв на иск.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом "Лидер плюс" (заказчиком) и обществом "ПромРесурсСервис" (подрядчиком) заключен договор N ПРС-1-17 от 13.02.17 на производство буровых работ.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется расчетным путем исходя из объема работ и стоимости бурения 1 (одного) погонного метра скважины равной 5 900 руб. (пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%.
Пунктом 3.1 договора определены сроки начала и окончания работ - соответственно, 13.02.17 и 30.04.17.
В соответствии с порядком сдачи-приемки выполненных работ, установленным разделом 5 договора, по завершению выполнения работ за отчетный период (один месяц) Стороны подписывают акты натурных замеров геологических скважин, определенный по форме согласно Приложению N 1 к Договору, а также акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3). После этого Подрядчик выставляет Заказчику счет и счет-фактуру.
В силу п. 10.1. договора он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного его исполнения.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний следующие первичные документа:
- акт N 1 натурных замеров геологических скважин, акт выполненных работ N 5 от 31.03.2017, справка выполненных работ и затрат N 5 от 31.03.17. Всего на сумму 2 360 000 руб.;
- акт N 2 натурных замеров геологических скважин, акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.04.17, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.04.17. Всего на сумму 1 437 004 руб.
Подрядчиком в адрес заказчика выставлены соответствующие счета на оплату N 2 от 31.03.17, N 8 от 23.06.17 и счета-фактуры N 2 от 31.03.17, N 8 от 30.04.17. Всего на общую сумму 3 797 004 руб.
Заказчиком 18.04.2017 произведена частичная оплата выполненных работ по счету N 2 от 31.03.2017 на сумму 90 000 руб.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 897 004 руб. за выполненные работы по спорному договору материалы дела не содержат.
Претензией от 30.10.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием уплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества от исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по счету N 2 от 31.03.2017 в размере 78 990 руб. с перерасчетом процентов на день перечисления, процентов по денежному обязательству по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по счету N 8 от 23.06.2017 в размере 36 525, 49 руб. Продолжено рассмотрение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 897 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по счету N 2 от 31.03.2017 в размере 78 990 руб. за период с 02.05.2017 по 11.12.2017 с перерасчетом размера процентов на день перечисления, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по счету N 8 от 23.06.2017 в размере 36 525,49 руб. за период с 25.08.2017 по 11.12.2017 с перерасчетом процентов на день перечисления.
Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому истец выполнил работы с существенным нарушением срока, спорный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, акты приемки выполненных работ подписаны руководителем ответчика ошибочно.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор N ПРС-1-17 от 13.02.17 на производство буровых работ, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору, представлены акты сдачи приемки выполненных работ. Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц заказчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.
Ссылка ответчика на ошибочное подписание актов сдачи-приемки работ не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Стоимость выполненных работ с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, составила 2 897 004 руб.
Контррасчет взыскиваемой суммы долга обществом с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" не представлен.
Доказательств оплаты 2 897 004 руб. задолженности по спорному договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом возражения ответчика отклоняются судом на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение истцом обязательств, предусмотренных спорным договором.
Выполнение работ с существенным нарушением срока является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, о чем также указано в п. 6.1. договора. Вместе с тем, нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.
Довод ответчика о незаключенности спорного договора не соответствует действительности.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из буквального толкования раздела 1 договора следует, что его предметом является работы по бурению скважин с применением обсадной трубы, с последующим обустройством скважин под бетонирование.
В силу п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 13.02.2017 по 30.04.2017.
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда - его предмет и срок выполнения работ, что свидетельствует о заключенности договора N ПРС-1-17 от 13.02.17 на производство буровых работ.
Более того, факт подписания актов сдачи-приемки работ означает, что сторонами в этой части предмет договора согласован.
На основании вышеизложенного, доводы ответчика не подтверждены материалами дела и отклоняются судом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору в сумме 2 897 004 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.
Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 515,49 руб., в том числе:
78 990 руб. за период с 02.05.2017 по 11.12.2017 на сумму долга по счету N 2 от 31.03.2017 с перерасчетом размера процентов на день перечисления,
36 525,49 руб. за период с 25.08.2017 по 11.12.2017 на сумму долга по счету N 8 от 23.06.2017 с перерасчетом процентов на день перечисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что формула расчета использована им верная и соответствующая нормам законодательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом арифметически верно.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 115 515,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в указанной части.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму просроченной к оплате задолженности за выполненные работы с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга, начиная с 12.12.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 897 004 руб. задолженности, 115 515,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 2 897 004 начиная с 12.12.2017, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Судом установлено, что 10.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Человек и Закон" в лице Александровой Н.С. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурсСервис" (заказчиком) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, в силу п. 1 которого заказчик поручает исполнителю следующие действия:
1.1. принятие необходимых досудебных мер по взысканию с ООО "Лидер плюс" дебеторской задолженности ООО "Лидер плюс" по Договору N ПРС-1-17 от 13.02.17 г. на производство буровых работ, а также предусмотренных законом и (или) договором процентов и неустоек. Указанные меры могут включать в себя: составление необходимых документов, в том числе - претензий, переговоры с должником посредством телефонной связи, при помощи электронной переписки, путем направления документов, другие необходимые действия;
1.2. при отказе Должника полностью или частично оплатить суммы, указанные в п. 1.1 Договора - составление и подача в Арбитражный суд искового заявления о взыскании сумм задолженности, а также процентов и неустоек, указанных в п. 1.1 Договора, или невыплаченных частей этих сумм, составление и подача в Арбитражный суд других документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения гражданского дела по заявленному иску.
В соответствии с п. 4 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по данному договору в форме предоплаты в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В подтверждение факта несения обществом расходов в размере 40 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 137 от 10.10.2017.
Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу в указанном размере.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.
Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу NА40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Ответчиком возражения на заявление о взыскании судебных расходов не представлены, о чрезмерности подлежащих взысканию судебных издержек не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
На момент заключения договора на оказание юридических услуг действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции протокола N 09/17, согласно которым установлены следующие ставки:
- составление претензии - 7 500 руб.;
- составление искового заявления - 35 000 руб.;
- подготовка процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) - 5 000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании - 15 000 руб.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции протокола N 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 40 000 руб. за составление искового заявления (не более 35 000 руб.) и за составление досудебной претензии от 30.10.2017 (не более 7 500 руб.).
Материалами дела подтверждается составление и направление представителем истца досудебной претензии от 30.10.2017.
Принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что размер вознаграждения за оказанные услуги не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже стоимости аналогичных оказанным юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции протокола N 09/17, отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А33-3505/2017.
На основании изложенного, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсСервис" удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 38 063 руб.
Истцом на основании платежных поручений N 322 от 07.12.2017 оплачено 38 640,17 руб. государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 38 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о возврате истцу из федерального бюджета 577,17 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" (ИНН 2457073925, ОГРН 1122457002183) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсСервис" (ИНН 2457073080, ОГРН 1112457002240) 2 897 004 руб. задолженности, 115 515,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 2 897 004 руб. начиная с 12.12.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 38 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурсСервис" (ИНН 2457073080, ОГРН 1112457002240) из федерального бюджета 577,17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 322 от 07.12.2017.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка