Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: А33-107/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N А33-107/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсСервис" о принятии обеспечительных мер
в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсСервис" (ИНН 2457073080, ОГРН 1112457002240, дата государственной регистрации - 19.12.2011, место нахождения: 663319, г. Норильск, проезд Котульского, д. 15, корпус А, кв. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" (ИНН 2457073925, ОГРН 1122457002183, дата государственной регистрации - 19.07.2012, место нахождения: 663340, г. Норильск, ул. Норильская, д. 24, офис 62)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
без извещения сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурсСервис" (наименование истца) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 897 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по счету N 2 от 31.03.2017 в размере 78 990 руб., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по счету N 2 от 31.03.2017 в размере 78 990 руб. с перерасчетом процентов на день перечисления, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по счету N 8 от 23.06.2017 в размере 36 525,49 руб. с перерасчетом процентов на день перечисления, процентов по денежному обязательству по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по счету N 8 от 23.06.2017 в размере 36 525, 49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2018 возбуждено производство по делу.
Одновременно с иском истцом подано ходатайство о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" в размере 3 206 502 руб., находящиеся или поступающие на следующие банковские счета:
- лицевой счет N 41196Э93080 в УФК по Красноярскому краю;
- расчетный счет N 40702810031000009413 в Красноярском отделении ПАО "Сбербанк" г. Красноярск, БИК 040407627;
- расчетный счет N 40702810834050000012 в филиале ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Улан-Удэ, г. Улан-Удэ, БИК 048142744.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При этом в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличия оснований применения таких мер.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Пунктом 9 указанного постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В пунктах 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер на основании следующего.
Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика 2 897 004 руб. задолженности по договору N ПРС-1-17 от 13.02.2017 на производство буровых работ, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурсСервис" ссылается на то, что последний и единственный платеж в счет исполнения обязательств по договору произведен ответчиком 18.04.2017. Истец указывает, что ответчик злостно уклоняется от оплаты задолженности в течение длительного времени, заявлено о наличии у последнего умысла, направленного на неосновательное сбережение денежных средств. Истец полагает, что множество расчетных счетов либо их смена свидетельствует о возможности недобросовестных действий со стороны общества с ограниченной ответственностью "Лидер плюс".
В то же время истец не представил доказательств в обоснование заявленных доводов.
Истцом не представлено документальное подтверждение текущего имущественного положения ответчика.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик отчуждает принадлежащее ему имущество или иным образом создает условия, в которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.
Между тем в случае предъявления иска о взыскании денежных средств невозможность или затруднительность исполнения судебного акта всегда связана с обстоятельствами, при которых должник в будущем с большей долей вероятности не будет обладать достаточными денежными средствами или ликвидным имуществом для выплат взыскателю.
Истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик не обладает ликвидным имуществом или оно изъято у него, а также доказательств того, что ответчик не получает и не получит доходы от своей деятельности.
Указываемый истцом факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке принятых на себя обязательств и непринятия им мер, направленных на урегулирование спора, сам по себе не свидетельствует ни о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке, ни о возникновении затруднений при исполнении решения суда.
В обоснование заявленных доводов истцом представлена скриншот интернет-страницы базы данных электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", содержащий сведения о делах, в которых общество с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" является ответчиком.
Вместе с тем, данные сведения не опровергают выводы суда.
В указанных обстоятельствах не находят своего подтверждения доводы истца о невозможности и затруднительности исполнения судебного акта.
Истец указывает на то, что сумма долга в размере 2 897 004 является для него значительной. Однако истец не представил этому доказательств.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Суд полагает, что наложение ареста на денежные средства в размере суммы иска нарушит баланс интересов сторон. Арест денежных средств с одной стороны не может объективно способствовать в предотвращении затруднений в исполнении судебного акта, с другой стороны принятие такой меры может воспрепятствовать текущей деятельности ответчика.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что наложение ареста на денежные средства должника может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других кредиторов, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд отмечает, что актуальные сведения о расчетных счетах ответчика, на которые заявитель просит наложить арест, на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлены.
Проанализировав представленные в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры доказательства, суд полагает, что для принятия обеспечительных мер в силу их специфики, а также в условиях срочности, хотя и не требуется полноценный процесс доказывания, однако те обстоятельства, на которые указывает заявитель, должны подтверждаться надлежащими средствами доказывания.
В настоящем случае истец не привел достаточных доказательств в рамках минимально допустимого стандарта доказывания в пользу своих доводов о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсСервис" о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсСервис" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
