Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года №А33-10715/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N А33-10715/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.03.2018.
В полном объёме определение изготовлено 03.04.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявления Реут Ольги Васильевны, Беляева Тимофея Львовича о процессуальном правопреемстве, заявление о взыскании судебных расходов
в рамках заявления Реут Ольги Васильевны (г. Красноярск)
к Крохмаль Евгению Васильевичу (Саянский район, д. Калиновка),
к Крохмаль Александре Евгеньевне (г. Красноярск)
о признании сделки недействительной
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска, Отдела опеки и попечительства Администрации Центрального района г. Красноярска, Крохмаль Татьяны Васильевны,
в деле по заявлению Крохмаль Евгения Васильевича (Красноярский край, Саянский район, д. Калиновка, ул. Молодежная, д.22) о признании себя банкротом,
при участии в судебном заседании:
должника Крохмаль Е. В.,
от Крохмаль А. Е.: Беленко Д. А., представителя по доверенности от 18.12.2017,
от кредиторов Реут О. В. и Беляева Т. Л.: Мастерова А. В., представителя по доверенностям от 27.07.2016 и от 14.06.2017 соответственно,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Козловым Д. В.,
установил:
10.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Крохмаль Евгения Васильевича о признании себя банкротом, согласно которому заявитель просит суд:
- признать Крохмаль Евгения Васильевича несостоятельным (банкротом);
- применить к должнику процедуру реализации имущества;
- утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа некоммерческого партнерства "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (298600, республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А33-10715/2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.
Сообщения о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N182 от 01.10.2016, стр. 118.
Определениями от 25.05.2017, от 26.09.2017 срок реализации имущества гражданина продлен до 22.09.2017, до 22.03.2018 соответственно.
26.03.2018 вынесена резолютивная часть определения о продлении срока реализации имущества гражданина на срок до 22.09.2018.
Определением арбитражного суда от 26.09.2017 в рамках дела NА33-10715-13/2016 Кубышкина Наталья Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Крохмаль Е. В.
Определением арбитражного суда от 13.11.2017 финансовым управляющим имуществом должника Крохмаль Евгения Васильевича утвержден Блинов Федор Сергеевич.
18.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление Реут Ольги Васильевны о признании сделки недействительной. Согласно заявлению заявитель просит:
1) признать недействительным договор купли-продажи от 18.02.2011, заключенный Крохмалем Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6;
2) применить последствия недействительности договора купли-продажи от 18.02.2011 в виде:
- обязания Крохмаль А.Е. возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6,
- обязания Крохмаль А.Е., действующей от имени Крохмаля Александра Давидовича, возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6,
- обязания Крохмаль А.Е., действующей от имени Крохмаля Тимура Давидовича, возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6,
- восстановления права требования Крохмаль А.Е. к Крохмалю Е.В, в размере 1 134 301,60 руб.,
- восстановления права требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска к Крохмалю Е.В. в размере 365 698,40 руб.
Кредитором также заявлено о привлечении к участию в деле Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска, Отдела опеки и попечительства Администрации Центрального района г. Красноярска.
Определением арбитражного суда от 19.01.2017 заявление принято к производству суда за номером N А33-10715-3/2016, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска и Отдел опеки и попечительства Администрации Центрального района г. Красноярска, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением арбитражного суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Крохмаль Татьяна Васильевна.
Определением арбитражного суда от 04.08.2017 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 18.02.2011, заключенный между Крохмаль Александрой Евгеньевной, действующей за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей Крохмаль Александра Давидовича, Крохмаль Тимура Давидовича и Крохмаль Евгением Васильевичем в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 75,40 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул.Марковского, д.19, кв. 6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде:
- обязания возвратить в конкурсную массу должника - Крохмаль Евгения Васильевича следующего имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 75,40 кв.м., расположенной по адресу г.Красноярск, ул.Марковского, д.19, кв. 6;
- восстановления права требования Крохмаль Александре Евгеньевне, действующей за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей Крохмаль Александра Давидовича, Крохмаль Тимура Давидовича к Крохмаль Евгению Васильевичу денежных средств по договору купли-продажи от 18.02.2011. С Крохмаль Александры Евгеньевны, действующей за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей Крохмаль Александра Давидовича, Крохмаль Тимура Давидовича в пользу Реут Ольги Васильевны взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу N А33-10715/2016к3 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Крохмаль Евгения Васильевича, Крохмаль Татьяны Васильевны, Крохмаль Александры Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А33-10715/2016к3 оставлены без изменения, кассационные жалобы Крохмаль Евгения Васильевича, Крохмаль Татьяны Васильевны, Крохмаль Александры Евгеньевны - без удовлетворения.
19.12.2017 в материалы дела поступило заявление Реут О.В. о взыскании судебных расходов с Крохмаль Александры Евгеньевны в размере 87 000 руб., с Крохмаля Евгения Васильевича 87 000 руб., с Крохмаль Татьяны Васильевны 87 000 руб.
Определением арбитражного суда от 26.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.
Протокольным определением арбитражного суда от 18.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 27.03.2018 в 15 час. 45 мин.
06.02.2018 в материалы дела поступило заявление Реут Ольги Васильевны о замене Реут Ольги Васильевны на Беляева Тимофея Львовича в правоотношении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.
Определением арбитражного суда от 13.02.2018 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено одновременно с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов на 27.03.2018 в 15 час. 45 мин.
В судебное заседания явился должник Крохмаль Е. В., представители должника Крохмаль А. Е. и кредиторов Реут О. В. и Беляева Т. Л. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
06.02.2018 в материалы дела от заявителя поступили почтовые квитанции, в подтверждение направления заявления о процессуальном правопреемстве от 18.01.2018 участвующим в деле лицам, нарицательно удостоверенное заявление Беляева Т. Л. от 13.01.2018 в качестве доказательства заключения договора поручительства от 14.06.2017; апостилированное заявление Реут О. В. от 19.01.2018 в качестве доказательств подписания договора поручительства от 14.06.2017, писем от 24.10.2017 и от 14.12.2017, договора уступки будущих прав требования от 16.01.2018 с приложением апостиля.
В ходе рассмотрения заявления должником также было заявлено о фальсификации письма от 14.12.2017 и договора поручительства, заключенного ООО "Агентство арбитражных управляющих" и Беляевым Т. Л., который согласован Реут О. В. По мнению должника, доказательства сфальсифицированы либо самой Реут О. В., либо её представителями, подписи от имени Реут О. В. и Беляева Т. Л. выполнены не ими самими, а иными лицами от их имени. Указанное предположение должник делает путём визуального сличения подписей в договоре и письме с подписями в нотариально удостоверенной доверенности. В целях проверки заявления о фальсификации должник просит провести судебную почерковедческую экспертизу по определению принадлежности подписи Реут О. В. и Беляеву Т. Л.
26.03.2018 должником представлены письменные пояснения, в которых также указано на фальсификацию заявления о взыскании судебных расходов, поскольку подпись в указанном заявление от имени Реут О. В. выполнена иным лицом. К пояснением приложены внесудебные экспертные заключения от 10.03.2018 N 16/2018, от 27.02.2018 N 14/2018 с приложением документов экспертной организации ООО "Центр экспертных технологий", в которых содержатся выводы о том, что подпись от имени Реут О. В. в копии заявления о взыскании судебных расходов от 18.12.2017 выполнены не ею, а иным лицом; подписи от имени Реут О. В. в договоре об оказании юридической помощи от 10.01.2017 N 1, договоре поручительства от 14.06.2017, письме от 24.10.2017, письме от 14.12.2017 выполнению не ею, а иным лицом; подписи от имени Беляева Т. Л. в договоре поручительства от 14.06.2017 выполнены не им, а иным лицом.
Представитель кредиторов представил на обозрение суда подлинники письма от 14.12.2017, договора поручительства, о фальсификации которых заявлено, а также подлинник договора уступки будущих прав от 16.01.2018, на основании которого заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Судом подлинники документов обозрены, возвращены представителю.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.
Представитель Реут О. В. и Беляева Т. Л. настаивал на удовлетворении заявлений, отказался от исключения из числа доказательств по рассматриваемому делу документов, о фальсификации которых заявлено.
Согласно части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства арбитражный суд уставил следующее.
На обозрение суда представителем кредиторов представлены подлинники документов, о фальсификации которых заявлено.
Из представленных в материалы дела апостилированных заявлений Реут О. В. и нотариально заверенного заявления Беляева Т. Л. следует, что указанные лица подтверждают подписание документов, о фальсификации которых заявлено.
В рамках судебного разбирательства по обособленному спору NА33-10715-6/2016 (определение от 19.02.2018, стр.4) при участии Беляева Т.Л. зафиксировано подтверждение им факта подписания оспариваемых ответчиком документов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств является правом суда. Судом не установлено оснований для проведения почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке судом путём сопоставления и оценки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности проведения проверки заявления о фальсификации доказательств на основании представленных в материалы дела доказательств без проведения почерковедческой экспертизы.
Представленное ответчиками исследование ООО "Центр экспертных технологий", проведенное вне установленного процессуальным законодательством порядка назначения и проведения судебной экспертизы расценивается в качестве письменного доказательства наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Представитель Крохмаль А.Е. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Должник поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель кредиторов Реут О.В. и Беляева Т.Л. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.
Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку ходатайства должника и ответчика об отложении судебного разбирательства по делу не мотивированы необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции в рамках рассматриваемого заявления, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учётом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд учитывает, что само по себе оспаривание договора уступки прав в рамках иного процесса не является препятствием для рассмотрения в рамках настоящего дела заявлений о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве. В случае признания спорного договора уступки недействительным по основаниям оспоримости ответчики вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела по правилам положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам о ничтожности сделки суд вправе дать оценку в настоящем споре.
Представитель заявителя поддержал заявления о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.
Должник и представитель Крохмаль А. Е. против удовлетворения заявления возражали.
Рассмотрев заявление ответчиков о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о его необоснованности.
В материалы дела представлены достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают ряд логически последовательных действий Реут О. В., направленных на согласование договора поручительства и представления поручителю письма с целью оплаты юридических услуг, а также последующее волеизъявление заявителя, выраженное в заявлении о взыскании судебных расходов. С учётом изложенного, заявления о фальсификации доказательств является необоснованным.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:
гражданкой Реут Ольгой Васильевной (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи от 10.01.2017 N 1, в силу пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в подготовке документов и совершения иных фактических и юридических действий, направленных на оспаривание в рамках дела о банкротстве Крохмаля Е. В. (дело Арбитражного суда Красноярского края N А33-10715/2016) сделок по отчуждению имущества, в том числе двухкомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель, с целью оказания услуг по договору, совершает следующие действия:
- провести консультации по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными;
- осуществить досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции);
- составить и передать заказчику исковые заявления;
- составить и передать заказчику ходатайства об обеспечении искового заявления;
- составить и передать заказчику заявления о возмещении судебных расходов;
- посещать судебные заседания, назначенные по делам о признании недействительными сделок, а также иные заседания по связанным с ним вопросам;
- в рамках судебного разбирательства заявлять все необходимые ходатайства, заявления, давать пояснения по всем возникающим в ходе судебных заседаний вопросам;
- представлять интересы заказчика во всех органах, организациях;
- подготавливать необходимые запросы, связанные с рассмотрением дела, в различные органы и организации;
- при необходимом содействии доверителя получать, истребовать доказательства и иные документы, необходимые для доказывания в рамках судебного разбирательства;
- в случае вынесения решения (определения) об отказе в удовлетворении требований в полном объёме или частично (по согласованию с заказчиком) подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, а в случае оставления определения суда первой инстанции в силе - кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, участвовать в заседании Третьего арбитражного апелляционного суда;
- участвовать в заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа посредством видео-конференц связи;
- подготовить и подать отзывы на апелляционную и кассационную жалобы в случае подачи ответчиками или иными участвующими в деле лицами апелляционной (кассационной) жалобы;
- по согласованию с заказчиком провести переговоры с представителями ответчиков о возможности заключения мирового соглашения по делу.
От имени исполнителя поручение по договору выполняют Булдаков Артём Николаевич и Мастеров Алексей Викторович (пункт 1.5 договора).
Цента оказания услуг и порядок расчётов по договору согласованы в разделе 3, в котором указано, что за оказание юридической помощи по договору заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение по 100 000 руб. применительно к каждому объекту недвижимости, указанному в пункте 1.1 договора. Указанная сумма является ориентировочной, подлежит уточнению в актах об оказанных услугах исходя из следующих расценок за совершение конкретных действий:
- стоимость услуг по составлению заявления об оспаривании сделки, включающего в себя также изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам - 35 000 руб.;
- стоимость услуг по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в одном судебном заседании - 15 000 руб.; стоимость участия в судебном заседании ("судодень") не зависит от длительности судебного разбирательства и количества процессуальных действий, а также объёма исследуемых обстоятельств и доказательств. В случае объявления перерыва в судебном заседании каждое слушание по делу считается отдельным судебным (за исключением случая объявления перерыва в рамках одного дня);
- стоимость услуг по представительству прав и законных интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в одном судебном заседании - 20 000 руб.;
- стоимость услуг по подготовке дополнительных пояснений по делу (дополнений к исковому заявлению), иных аналогичных по сложности и требуемому высокому уровню квалификации процессуальных документов, в том числе заявлений и ходатайств, в том числе заявления о возмещении судебных расходов - 6 500 руб. за каждый процессуальный документ;
- стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в суде - 1 000 руб. за однократное ознакомление;
- стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на судебный акт или отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб. за каждый процессуальный документ;
- стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы на судебный акт или отзыва на кассационную жалобу - 22 000 руб. за каждый процессуальный документ;
- стоимость услуг представительства с ответчиками в целях заключения мирового соглашения - 5 000 руб. за каждую встречу с ответчиками, независимо от достижения какого-либо процессуального результата.
В пункте 3.2 договора указано, что факт выполнения услуг (всех либо части действий) в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовывается сторонами путём подписания акта об оказанных услугах применительно к каждому объекту недвижимости, указанному в пункте 1.1 договора. Уточнённая в актах об отказанных услугах сумма вознаграждения уплачивается в течение семи дней с даты подписания соответствующего акта об оказанных услугах.
В силу пункта 3.4 договора необходимые расходы, произведённые исполнителем в ходе исполнения договора, компенсируются заказчиком дополнительно в полном объёме в соответствии с представленными документами или по согласованию сторон. В том числе, подлежат компенсации понесённые расходы по оплате государственной пошлины, а также командировочные расходы в случае необходимости выезда за пределы города Красноярска для совершения действий в рамках оказания услуг по договору.
Договор подписан 10.01.2017 гражданкой Реут О. В. и директором исполнителя Нахаёнок Н. В.
Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" (кредитором) и гражданином Беляевым Тимофеем Львовичем (поручителем) заключен договор поручительства от 14.06.2017 к договору об оказании юридической помощи от 14.06.2017 N 1, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Реут Ольгой Васильевной (должником) обязательств по оплате услуг юридической помощи, оказанных по договору N 1 об оказании юридической помощи от 10.01.2017.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнением должником условий договора юробслуживания в том же объёме, что и должник. Объём ответственности поручителя равен объёму ответственности должника. К поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права креидтора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 2.1, 2.2, 2.5 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора не позднее 2 дней с момента подписания акта об оказанных услугах по договору юробслуживания кредитор направляет копию акта поручителю. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору юробслуживания, а также в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, кредитор вправе в любое время по своему усмотрению направить поручителю письменное требование о необходимости исполнения поручителем за должника его обязательства по договору юробслуживания. В течение 7 календарных дней с момента получения письменного требования кредитора поручитель обязан полностью исполнить обязательство за должника или уплатить сумму, указанную в письменном требовании. Уплата суммы производится путём передачи наличных денежных средств или путём перечисления поручителем на расчётный счёт кредитора суммы, указанной в письменном требовании. Обязательства поручителя перед кредитором по договору считаются исполненными с момента надлежащего исполнения обеспеченного договором обязательства либо с момента получения кредитором денежных средств в полном объёме.
Договор подписан кредитором и поручителем, а также содержит подпись должника с указанием на то, что с текстом договора должник ознакомлен и согласен.
В акте об оказанных услугах от 14.12.2017 N 6/К3 отражено, что в соответствии с договором оказаны следующие услуги:
? составление заявления об оспаривании сделки по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-10715-3/2016, включающих в себя изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики - 35 000 руб.;
? услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-10715-3/2016 21.02.2017, 14.04.2017, 26.04.2017, 01.06.2017, 05.07.2017, 12.07.2017 (всего в шести судебных заседаниях) - 90 000 руб.;
? подготовка шести процессуальных документов в защите правовой позиции заказчика, а именно ходатайство об обеспечении заявления (удовлетворено определением от 19.01.2017), пояснения от 14.02.2017 (во исполнение определения от 19.01.2017), ходатайство от 21.02.2017 о назначении экспертизы с пояснением от 29.03.2017, заявление о приобщении дополнительных материалов с пояснением от 14.04.2017, заявление о приобщении дополнительных материалов с пояснением от 26.06.2017, заявление о возмещении судебных расходов на общую сумму 39 000 руб.;
? участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 26.09.2017 - 20 000 руб.;
? составление отзыва на апелляционную жалобу от 22.09.2016 - 20 000 руб.;
? предоплата за услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (за одно судебное заседание) - 15 000 руб.;
? участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.12.2017 - 20 000 руб.;
? составление отзыва на кассационную жалобу 07.12.2017 - 22 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составляет 261 000 руб.
Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению обязательств (пункт 2 акта).
В подтверждение обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.
Также представлены распечатки интернет-страниц, содержащие расценки иных юридических организаций: Бюро судебной защиты "Ваш Юрист" (стоимость услуги в любой инстанции от 15 000 руб.), ООО "Юридическое агентство "Кондратюк и партнёры" (представительство в арбитражном суде для физических лиц от 50 000 руб. до 1 000 000 руб.), Юридическая компания "Консул" (представление интересов в арбитражном суде от 60 000 руб.).
В подтверждение наличия трудовых отношений между представителем Булдаковым Артёмом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" представлена копия трудовой книжки представителя.
Письмом от 14.12.2017 N ДЮ-3 исполнитель направил в адрес поручителя Беляева Т. Л. информацию о том, что стоимость оказанных услуг по акту от 14.12.2017 N 6/К3 составила 261 000 руб.
Письмом от 14.12.2017 Реут О. В. просила Беляева Т. Л. оплатить в счёт взаиморасчётов и перечислить на счёт исполнителя сумму 261 000 руб. с назначением платежа: "по договору N 1 об оказании юридической помощи от 10.01.2017 (акт N 6/К3 от 14.12.2017) за Реут О. В.".
Фактическое несение расходов на оказание юридических услуг в сумме 261 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 18.01.2018 N 54259366 с учётом письма об уточнении назначения платежа от 18.01.2018.
Также представлена выписка с лицевых счетов исполнителя за период с 18.01.2018 по 18.01.2018, в которой отражён платёж на сумму 261 000 руб.
Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 261 000 руб., распределив указанную сумму в равных долях по 87 000 руб. между лицами, заключившими оспоренную сделку Крохмалем Евгением Васильевичем (должником) и Крохмаль Александрой Евгеньевной, а также третьим лицом Крохмаль Татьяной Васильевной, поддерживающей в ходе рассмотрения дела позицию указанных лиц и оспаривающую судебные акты, что свидетельствует о том, что действия третьего лица привели к увеличению понесённых судебных расходов.
Должник, ответчик и третье лицо Крохмаль Т. В. заявили возражения против удовлетворения заявления, в письменных пояснения от 16.01.2018 указав следующее:
- заявителем не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 261 000 руб. Иным участвующим в деле лицам указанный документ представлен не был, и даже в случае его последующего представления заявитель не может ссылаться на него как на доказательство, которое заблаговременно не раскрыто (указанные доказательства были представлены в материалы дела 18.01.2018);
- заявителем не представлено доказательств наличия взаимных обязательств Реут О. В. и Беляева Т. Л., которые бы обусловили возможность взаиморасчётов. При этом в рамках обособленных споров по настоящему делу заявитель неоднократно менял свою позицию насчёт наличия и оснований обязательств между Реут О. В. и Беляевым Т. Л.;
- размер заявленных ко взысканию судебных расходов является неразумным и необоснованно завышенным. Заявителем не подтверждена особая сложность представительства в рамках оспаривания сделки по делу N А33-10715-3/2016, в том числе по сбору доказательств. Несмотря на то обстоятельство, что один из представителей заявителя имеет статус адвоката, поскольку они не действовали от лица адвокатского образования, стоимость оказанных услуг не должна определяться в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а должна определяться исходя из расценок других фирм, оказывающих услуги в Красноярском крае. При этом расценки других фирм значительно ниже расценок, использованных заявителем (в подтверждение указанного довода представлены распечатки интернет-страниц, содержащие расценки Юридического агентства "Апогей" (составление иска от 5 000 руб., представительство в арбитражном суде от 5 000 руб. за судодень), организации "Защита ваших прав" (составление иска от 2 000 руб., составление ходатайства от 1 000 руб., представительство интересов от 10 000 руб.), адвоката Салакко А. С. (подготовка искового заявления, отзыва, от 3 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции от 20 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции от 7 000 руб., разовое участие в арбитражном суде 7 000 руб. за 1 судодень);
- в рамках оказания услуг было оспорено пять сделок, заявления в рамках которых практически идентичны, исходя из объёма и содержания документов их стоимость должна быть снижена. Часть судебных заседаний длилось непродолжительное время;
- судебные расходы не могут быть взысканы с Крохмаль Т. В., поскольку она является третьим лицом.
В ходе рассмотрения заявления должником также было заявлено о фальсификации письма от 14.12.2017 и договора поручительства, заключенного ООО "Агентство арбитражных управляющих" и Беляевым Т. Л., который согласован Реут О. В. По мнению должника, доказательства сфальсифицированы либо самой Реут О. В., либо её представителями, подписи от имени Реут О. В. и Беляева Т. Л. выполнены не ими самими, а иными лицами от их имени. Указанное предположение должник делает путём визуального сличения подписей в договоре и письме с подписями в нотариально удостоверенной доверенности. В целях проверки заявления о фальсификации должник просит провести судебную почерковедческую экспертизу по определению принадлежности подписи Реут О. В. и Беляеву Т. Л.
В дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела 26.03.2018, должник и заинтересованные лица также указывают на сомнения в подлинности заявления о распределении судебных расходов, однако ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.
Дополнительно в материалы дела должником представлены внесудебные экспертные заключения от 10.03.2018 N 16/2018, от 27.02.2018 N 14/2018 с приложением документов экспертной организации ООО "Центр экспертных технологий", в которых содержатся выводы о том, что подпись от имени Реут О. В. в копии заявления о взыскании судебных расходов от 18.12.2017 выполнены не ею, а иным лицом; подписи от имени Реут О. В. в договоре об оказании юридической помощи от 10.01.2017 N 1, договоре поручительства от 14.06.2017, письме от 24.10.2017, письме от 14.12.2017 выполнению не ею, а иным лицом; подписи от имени Беляева Т. Л. в договоре поручительства от 14.06.2017 выполнены не им, а иным лицом.
С учётом заявления о фальсификации доказательств, и в связи с нахождением Реут О. В. за пределами Российской Федерации, в материалы дела представлено заявление Реут О. В., нотариально удостоверенное 19.03.2018 государственным нотариусом Штата Калифорния США, из которого следует, что Реут Ольга Васильевна подтверждает, что подписывала в течение 2017 года адресованные в арбитражные суды в рамках дела о банкротстве N А33-10715/2016 заявления об оспаривании сделок с имуществом Крохмаля Е. В., заявления о взыскании судебных расходов и иные процессуальные документы, в том числе заявление от 19.01.2017 о признании сделки недействительной (по делу А33-10715-3/2016), заявление от 25.01.2017 о признании сделки недействительном, заявление от 18.12.2017 о взыскании судебных расходов (по делу А33-10715-3/2016). Апостиль представлен в материалы дела.
Также в материалы дела представлены:
- нотариально заверенное заявление Беляева Т. Л. в котором он подтверждает, что заключал 14.06.2017 договор поручительства к договору N 1 об оказании юридической помощи от 10.01.2017 с ООО "Агентство арбитражных поверенных";
- нотариально заверенное в штате Калифорния заявление Реут О. В., которым она подтверждает, что согласовывала договор поручительства, заключённый 14.06.2017, письмами от 24.10.2017 и от 14.12.2017 просила Беляева Т. Л. оплатить юридические услуги ООО "Агентство арбитражных управляющих" на общую сумму 1 123 000 руб.; подписала с Беляевым Т. Л. договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018 (апостиль приложен к материалам дела).
Гражданкой Реут Ольгой Васильевной (цедентом) и гражданином Беляевым Тимофеем Львовичем (цессионарием) заключен договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Крохмаля Евгения Васильевича, Крохмаль Александры Евгеньевны, Крохмаль Маргарины Евгеньевны, Крохмаль Татьяны Васильевны денежных средств, расходов на оплату услуг представителей, в том числе по арбитражному делу N А33-10715-3/2016.
Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 1 118 000 руб., в том числе компенсация расходов на оплату услуг представителя в рамках арбитражного дела N А33-10715-3/2016 в сумме 261 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьёй 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 права требования возникают и переходят к цессионарию в момент присуждения судебных издержек по каждому из перечисленных в пункте 1.1 договора арбитражных дел.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в счёт оплаты уступаемых прав (требования) цедент и цессионарий засчитывают оплату цессионария, произведённую за цедента в пользу ООО "ААП" на общую сумму 1 120 000 руб. по платёжным поручениям от 26.10.2017, от 16.01.2018, чеку-ордеру от 23.12.2017.
На основании заключенного договора заявитель просит заменить Реут Ольгу Васильевну на Беляева Тимофея Львовича в правоотношении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.
Крохмаль Е. В., Крохмаль Т. В., Крохмаль А. Е. против процессуального правопреемства возражали, ссылаясь на недействительность договора уступки будущих прав требования от 16.01.2018 в силу его ничтожности, а также указывая, что заявление о признании договора недействительным рассматривается в рамках дела N А33-10715-26/2016.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).
В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 261 000 руб. исходя из следующего расчёта:
? составление заявления об оспаривании сделки по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-10715-3/2016, включающих в себя изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики - 35 000 руб.;
? услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-10715-3/2016 21.02.2017, 14.04.2017, 26.04.2017, 01.06.2017, 05.07.2017, 12.07.2017 (всего в шести судебных заседаниях) - 90 000 руб.;
? подготовка шести процессуальных документов в защите правовой позиции заказчика, а именно ходатайство об обеспечении заявления (удовлетворено определением от 19.01.2017), пояснения от 14.02.2017 (во исполнение определения от 19.01.2017), ходатайство от 21.02.2017 о назначении экспертизы с пояснением от 29.03.2017, заявление о приобщении дополнительных материалов с пояснением от 14.04.2017, заявление о приобщении дополнительных материалов с пояснением от 26.06.2017, заявление о возмещении судебных расходов на общую сумму 39 000 руб.;
? участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 26.09.2017 - 20 000 руб.;
? составление отзыва на апелляционную жалобу от 22.09.2016 - 20 000 руб.;
? предоплата за услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (за одно судебное заседание) - 15 000 руб.;
? участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.12.2017 - 20 000 руб.;
? составление отзыва на кассационную жалобу 07.12.2017 - 22 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составляет 261 000 руб.
Фактическое несение расходов на оказание юридических услуг в сумме 261 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 18.01.2018 N 54259366 с учётом письма об уточнении назначения платежа от 18.01.2018. Также представлена выписка с лицевых счетов исполнителя за период с 18.01.2018 по 18.01.2018, в которой отражён платёж на сумму 261 000 руб.
С учётом представления указанных доказательств, а также подтверждённости заключения договора поручительства от 14.06.2017 и подписания письма от 14.12.2017 доводы должника, ответчика и третьего лица о неподтверждённости несения фактических затрат на оплату услуг представителя не принимаются судом.
Также должник, ответчик и третье лицо заявили о завышенности заявленных ко взысканию сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты) составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учётом пояснений заявителя, возражений должника, ответчика и третьего лица и материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию со второй стороны судебные расходы являются обоснованными частично.
Из представленных в материалы дела прайс-листов следует, что стоимость оплаты юридических услуг в Красноярском крае различна, различные организации предоставляют услуги исходя из расценок как ниже расценок, использованных заявителем, так и выше их. Вместе с тем, практически все представленные должником, ответчиком и третьим лицом в обоснование своей позиции расценки содержат только низший уровень цены (формулировка "от..."), который может быть увеличен с учётом особенностей представительства по каждому конкретному делу.
Определение обоснованности судебных расходов в рамках каждого конкретного дела является индивидуальным и зависит от комплекса факторов, таких как фактическая сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объём и качество фактически выполненной работы с учётом принципа разумности, вместе с тем, существуют средние тарифы (расценки) на юридические услуги, указанные в Минимальных ставках адвокатской палаты, которые принимаются как объективно существующая, обоснованная стоимость расходов в Красноярском крае.
Оценив многочисленные доводы должника, ответчика и третьего лица арбитражный суд пришёл к выводу, что указанными лицами не обосновано, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов должна быть ниже, чем заявлено.
Указанные заявителем процессуальные документы содержатся в материалах дела, участие представителя в судебных заседаниях судов трёх инстанций подтверждается протоколами судебных заседания и судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний.
Также не принимается довод ответчика, должника и третьего лица о том, что рассматриваемый спор является простым, поскольку с учётом существа заявления об оспаривании сделки, обстоятельств дела, а также фактически проделанной представителями работы, рассматриваемый спор относится к категории сложных. При этом представление заявителем процессуальных документов и количество судебных заседаниях, в которых представители приняли участие, обусловлено заявлением возражений должником, ответчиком и третьим лицом, с учётом которых требовалось представление дополнительных пояснений и доказательств.
Вместе с тем, заявленные ко взыскании судебные расходы являются необоснованно завышенными в части расходов за составление 6 процессуальных документов в размере 39 000 руб., поскольку согласно Минимальным ставкам адвокатской палаты составление процессуального документа оценивается в 5 000 руб., следовательно, составление 6 процессуальных документов оценивается в 30 000 руб. (5 000 руб. х 6 документов).
Заявителем не подтверждена исключительность и особая сложность проделанной работы по составлению документов, в связи с чем, обоснованным являлся бы размер расходов, превышающий Минимальные ставки.
Стоимость остальных услуг соответствует Минимальным ставком адвокатской палаты и признаётся арбитражным судом обоснованной.
С учётом изложенного, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и представленных документов и фактически оказанных представителями услуг размер обоснованных судебных расходов по настоящему заявлению составляет 252 000 руб. (261 000 руб. - 9 000 руб., необоснованно заявленных по пункту 3 акта об оказанных услугах за составление 6 процессуальных документов). В остальной части заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Заявитель просит взыскать судебные расходы, распределив указанную сумму в равных долях между лицами, заключившими оспоренную сделку Крохмалем Евгением Васильевичем (должником) и Крохмаль Александрой Евгеньевной, а также третьим лицом Крохмаль Татьяной Васильевной, поддерживающей в ходе рассмотрения дела позицию указанных лиц и оспаривающую судебные акты, что свидетельствует о том, что действия третьего лица привели к увеличению понесённых судебных расходов.
С учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также множественности ответчиков по спору, судебные расходы подлежат отнесению на каждого из ответчиков в равной пропорции.
Представителем третьего лица оспорена возможность отнесения судебных расходов на третье лицо Крохмаль Т. В.
В пункте 6 Пленума N 1 указано, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Применив указанное разъяснение по аналогии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные издержки также могут быть взысканы с третьего лица, с учётом его активного процессуального поведения и вынесения судебного акта не в его пользу.
При рассмотрении заявления третье лицо Крохмаль Т. В. активно возражала против удовлетворения заявления, при этом оспаривая определение суда как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, пропорциональное отнесение на третье лицо судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
С учётом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Крохмаль Евгения Васильевича, Крохмаль Татьяны Васильевны, Крохмаль Александры Евгеньевны в размере 252 000 рублей, по 84 000 руб. с каждого.
На основании заключенного договора уступки будущих прав требования от 16.01.2018 заявитель просит заменить Реут Ольгу Васильевну на Беляева Тимофея Львовича в правоотношении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.
В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Представленный в материалы дела договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018 содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования.
Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду не представлено.
В пункте 9 Пленума N 1 указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом само по себе оспаривание договора уступки будущих прав требования в рамках иного процесса не является препятствием для рассмотрения вопроса о правопреемстве по настоящему заявлению, поскольку в случае признания спорного договора недействительным, должник не лишён права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018, заключенный между гражданами Реут Ольгой Васильевной и Беляевым Тимофеем Львовичем не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, заявление о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Реут О.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену Реут Ольги Васильевны на Беляева Тимофея Львовича в правоотношениях по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей по делу NА33-10715-3/2016.
Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Крохмаль Евгения Васильевича, Крохмаль Татьяны Васильевны, Крохмаль Александры Евгеньевны в пользу Беляева Тимофея Львовича судебные расходы в размере 252 000 рублей, по 84 000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка