Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года №А33-10715/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А33-10715/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Реут Ольги Васильевны о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,
в рамках заявления Реут Ольги Васильевны к Крохмаль Александре Евгеньевне о признании сделки недействительной
в деле по заявлению Крохмаль Евгения Васильевича (Красноярский край, Саянский район, д. Калиновка, ул. Молодежная, д.22) о признании себя банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя (Реут О.В.): Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 27.07.2016,
от Беляева Т.Л.: Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 27.07.2016,
Крохмаль Е.В., личность удостоверена паспортом,
от Крохмаль М.Е.: Беленко Д.А., представителя по доверенности от 12.12.2017,
от Крохмаль А.Е.: Беленко Д.А., представителя по доверенности от 18.12.2017,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
Крохмаль Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением от 02.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич (21.08.1962 года рождения; уроженца д. Калиновка Саянского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: д. Калиновка, ул. Молодежная, д. 22; СНИЛС 041-754-810-47; ИНН 245200229493) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.
18.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредитора Реут Ольги Васильевны к Крохмаль Александре Евгеньевне, согласно которому просит:
- признать недействительным договор дарения от 04.05.2011, заключенный между должником и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении доли в размере 2/51 в праве подземного гаража, общей площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 "А", пом 17;
- применить последствия недействительности договора дарения от 04.05.2011 путем обязания Крохмаль Александры Евгеньевны возвратить в конкурсную массу Крохмаля Евгения Васильевича нежилое помещение подземного гаража, общей площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 А, пом. 17.
Определением от 19.01.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 13.04.2017 заявление Реут Ольги Васильевны удовлетворено, договор дарения от 04.05.2011, заключенный между Крохмаль Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной в отношении помещения площадью 18,9 кв.м., этаж подземный по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 "а", пом. N17, признан недействительным.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
30.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Реут Ольги Васильевны о взыскании судебных расходов с Крохмаль Александры Евгеньевны в размере 111 500 руб., с Крохмаль Евгения Васильевича 111 500 руб.
Определением от 07.11.2017 требование принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 11.01.2018.
Определением от 11.01.2018 рассмотрение указанного заявления судом отложено на 14.03.2018.
07.02.2018 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену Реут Ольги Васильевны на Беляева Тимофея Львовича в правоотношениях по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А33-10715-5/2016.
Определением от 13.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание 14.03.2018 не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель от заявителя (Реут О.В.) и Беляева Т.Л. в судебном заседании поддержал заявление о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.
Представитель ответчиков в судебном заседании заявил возражения на заявление о распределении судебных расходов, процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях. Заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- заявления о распределении судебных расходов, поскольку полагает, что заявление подписано не кредитором Реут О.В., а иным лицом. Кроме того, заявлено о фальсификации подписей в договоре уступки прав. Основания сомнений в подлинности подписей мотивированы результатами исследования, оформленного заключением ООО "Центр экспертных технологий" N16/2018 от 10.03.2018. Просил суд проверить заявление путем назначения почерковедческой экспертизы, поставить перед экспертами вопросы: кем выполнены подписи в оспариваемом документе.
По существу заявления представитель ответчиков просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что заявленные расходы являются чрезмерными и неразумными, факт несения расходов заявителем надлежащим образом не подтвержден.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства представителя заявителя о процессуальном правопреемстве, полагает, что отсутствует объект уступки, поскольку судебные расходы фактически оплачивала не Реут О.В., а Беляев Т.Л.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.
Представителю ответчиков разъяснены последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий отобрана в судебном заседании и приобщена к протоколу судебного заседания. Представитель ответчиков пояснил суду, что настаивает на заявлении о фальсификации доказательства. Арбитражный суд принял заявление о фальсификации к проверке в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательства представителю заявителя Булдакову А.Н., как лицу, представившему доказательство в материалы дела, судом разъяснены последствие, предусмотренные положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено заявителю исключить оспариваемые документы из числа доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов и ходатайству о процессуальном правопреемстве.
Представитель Реут О.В. настаивал на заявлении о распределении судебных расходов, отказался от его исключения из числа доказательств по рассматриваемому судом заявлению, огласил возражения на заявление о проведении судебной экспертизы, представил оригинал заявления Реут О.В. о распределении судебных расходов и на обозрение суда оригинал договора уступки будущих прав требования от 16.01.2018, на котором основано ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Согласно части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства арбитражный суд уставил следующее.
В Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о взыскании судебных расходов по делу NА33-10715-5/2016 от 27.10.2017, зарегистрировано 30.10.2017, за подписью заявителя Реут О.В. В материалы дела приобщен оригинал заявления, подписанный заявителем Реут О.В.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 27.07.2016 (предусматривающей право на представительство в судебном процессе и подписание заявлений) подтвердил волеизъявление своего доверителя и как представитель, действующий на основании доверенности, подписал заявление Реут О.В.
Представитель Реут О.В. также пояснил, что подлинник договора поручительства от 14.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" и Беляевым Т.Л., согласованный Реут О.В., оригинал письма от 24.10.2017 с просьбой оплатить оказанные юридические услуги, адресованное Реут О.В. Беляеву Т.Л. находятся в обособленном споре по делу N А33-10715-4/2016, находящегося в производстве судьи Патракеевой А.Г.
В рамках судебного разбирательства по обособленному спору NА33-10715-6/2016 (определение от 19.02.2018 стр.4) при участии Беляева Т.Л. зафиксировано подтверждение им факта подписания оспариваемых ответчиком документов.
В материалы дела представлено заявление Реут О.В. от 19.01.2018, которым заявитель подтверждает факты подписания Реут О.В. договора поручительства от 14.06.2017, писем от 24.10.2017, 14.12.2017, договора уступки будущих прав требования от 16.01.2018, удостоверенное нотариусом штата Калифорния. Подлинность подписи лица, подписавшего официальный документ, удостоверена проставлением апостиля 25.01.2018.
Возражения ответчиков об отсутствии юридической силы представленного документа в связи с отсутствием доказательств его легализации Министерством юстиции РФ отклонены судом как нормативно не обоснованные.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств является правом суда. Судом не установлено оснований для проведения почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверки судом путем сопоставления и оценки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности проведения проверки заявления о фальсификации доказательств на основании представленных в материалы дела доказательств без проведения почерковедческой экспертизы.
Представленное ответчиками исследование ООО "Центр экспертных технологий", проведенное вне установленного процессуальным законодательством порядка назначения и проведения судебной экспертизы расценивается в качестве письменного доказательства наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Рассмотрев заявление ответчиков о фальсификации доказательства (заявления Реут О.В. о распределении судебных расходов) суд пришел к выводу о его необоснованности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.
В материалы дела представлены достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают ряд логически последовательных действий Реут О.В., направленных на оплату судебных расходов и исполнение договора об оказании юридической помощи от 10.01.2017 с ООО "Агентство арбитражных поверенных" и волеизъявление заявителя, выраженное в заявлении о взыскании судебных расходов.
Представителем заявителя, действующим на основании доверенности, обеспечена процессуальная активность, свидетельствующая о поддержании заявленного требования и наличии процессуального интереса в рассмотрении заявления по существу.
В связи с чем, заявление о фальсификации заявления о взыскании судебных расходов признано судом необоснованным. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков об оставлении заявления без рассмотрения судом не усматривается.
В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящих заявлений. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано на факт оспаривания договора уступки в судебном порядке, а также на необходимость ознакомления с материалами дела и дополнительной подготовки.
Представитель заявителя огласил возражения на ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства, полагает, что указанное ходатайство связано со злоупотреблением правами и направлено на затягивание процесса по данному делу.
Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Поскольку ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства по делу не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции в рамках рассматриваемого заявления, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд учитывает, что само по себе оспаривание договора уступки прав в рамках иного процесса не является препятствием для рассмотрения в рамках настоящего дела заявлений о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве. В случае признания спорного договора уступки недействительным по основаниям оспоримости ответчики вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела по правилам положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам о ничтожности сделки суд вправе дать оценку в настоящем споре.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.
Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.
Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.
Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчиков 234 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующих обстоятельств.
Заявитель - Реут О.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 10.01.2017 N 1, предметом которого является подготовка документов и совершение иных фактических и юридических действий, направленных на оспаривание в рамках дела о банкротстве Крохмаля Е.В. (дело арбитражного суда Красноярского края N А33-10715/2016) сделок по отчуждению следующего имущества:
1.1.1. двухкомнатная квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв.6;
1.1.2. доля в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26;
1.1.3. гараж по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского 19 "А" пом. 17;
1.1.4. однокомнатная квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв.76;
1.1.5. однокомнатная квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв.78.
Согласно положениям пункта 3.1 настоящего договора за оказание юридической помощи по договору (за услуги, указанные в пункте данного 1.4 договора), заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение по 100 000 (сто тысяч) руб. применительно к каждому объекту недвижимости, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Указанная сумма является ориентировочной, подлежит уточнению в актах об оказанных услугах исходя из расценок за совершение конкретных действий, указанных в настоящем пункте договора.
Факт выполнения услуг (всех либо части действий) в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовывается сторонами путем подписания актов об оказанных услугах - применительно к каждому объекту недвижимости, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Мотивированные возражения заказчика по представленным актам направляются в течение пятнадцати дней. Уточненная в актах об оказанных услугах сумма вознаграждения уплачивается в течение семи дней с даты подписания соответствующего акта об оказанных услугах.
В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 10.01.2017 N 1; акт оказания юридических услуг 16.10.2017 N 2/К5; платежное поручение от 26.10.2017 N 600 со ссылкой в графе "основание платежа" - договор об оказании юридической помощи N1 от 10.01.2017 (акт от 16.10.2017 N 2/К5) за Реут О.В., выписка по лицевому счету;
- копия заявления Реут О.В. о том, что письмами от 24.10.20147 и 14.10.2017 просила Беляева Т.Л. оплатить за нее услуги ООО "Агентство арбитражных поверенных" на общую сумму 1 120 000 руб.
- договор поручительства, заключенный 14.06.2017 Беляевым Т.Л. и ООО "Агентство арбитражных поверенных" к договору об оказании юридической помощи от 10.01.2017 N 1;
- договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018 на возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесённых в рамках пяти обособленных споров по делу о банкротстве Крохмаль Е.В., подписанный с Беляевым Т.Л.
В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 16.10.2017 N 2/К5 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги в рамках договора об оказании юридической помощи от 10.01.2017 N 1 на общую сумму 223 000 руб.:
- составление заявления об оспаривании сделки по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-10715-5/2016, включающих в себя изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики - стоимостью 35 000 руб.;
- услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-10715-5/2016: 28.02.2017, 04.04.2017, 13.04.2017 (всего в трех судебных заседаниях) - стоимостью 45 000 руб.;
- подготовка 4 процессуальных документов в защиту правовой позиции заказчика: ходатайство об обеспечении заявления (удовлетворено определением суда от 31.01.2017); пояснение от 27.02.2017; пояснение от 13.04.2017; а также заявление о возмещении судебных расходов - стоимостью 26 000 руб. (по 6500 руб. каждый);
- участие в двух судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда - 13.06.2017, 05.07.2017 - стоимостью 40 000 руб.;
- составление отзыва на апелляционную жалобу от 27.06.2017 - стоимостью 20 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.09.2017 - стоимостью 20 000 руб.;
- составление отзыва на кассационную жалобу от 19.09.2017 - стоимостью 22 000 руб.;
- предоплата за услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (за одно судебное заседание) - стоимостью 15 000 руб.
Рассмотрев заявление ответчиков о фальсификации доказательства (заявления Реут О.В. о распределении судебных расходов) суд пришел к следующим выводам.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Как отражено в определении арбитражного суда от 19.02.2018 по делу NА33-10715-6/2016, Беляев Т.Л. в судебном заседании подтвердил факт оплаты юридических услуг за Реут О.В. (платежным поручением от 26.10.2017 N 649, выпиской по лицевому счету) и отсутствие спора о расчетах за оказанные юридические услуги.
В материалы данного дела представлена нотариально удостоверенная копия заявления от 19.01.2018, в котором Реут О.В. письменно подтвердила факт подписания писем от 24.10.2017, от 14.12.2017, в которых просила Беляева Т.Л. оплатить за Реут О.В. юридические услуги, подписание договора уступки будущих прав от 16.01.2018, согласование договора поручительства от 14.06.2017, отсутствие спора об оплате юридических услуг между Реут О.В., Беляевым Т.Л. и ООО "Агентство арбитражных поверенных".
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено о фальсификации доказательств, представленных заявителем в обоснование оплаты судебных расходов, которое принято судом к проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без назначения судебной экспертизы.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявление ответчиков о фальсификации доказательств, необоснованными.
При оценке возражений представителя ответчиков (в том числе в части отсутствия оплаты оказанных услуг - несения соответствующих расходов заявителем) суд учитывает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом не представление второй стороной доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающих доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 10.10.2014 N 305-ЭС14-499).
Ответчики в нарушение положений статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие совокупность представленных заявителем доказательств. При изложенных обстоятельствах доводы ответчиков подлежат отклонению как необоснованные.
Представленные заявителем документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, сомнения в их подлинности у суда отсутствуют.
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб. за 1 судодень, апелляционной инстанции - 20 000 руб., кассационной - 25 000 руб.
Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.
При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителем работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в сумме 218 500 руб., в том числе:
1) 35 000 руб. за составление заявления об оспаривании сделки по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-10715-5/2016 (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных первичных документов, временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре);
2) 45 000 руб. (15 000 руб. х 3) за участие представителя заявителя судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10715-5/2016: 28.02.2017, 04.04.2017, 13.04.2017 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);
3) 21 500 руб. за подготовку 4 процессуальных документов в защиту правовой позиции заказчика: ходатайство об обеспечении заявления (удовлетворено судом); пояснение от 27.02.2017; пояснение от 13.04.2017; а также заявление о возмещении судебных расходов (Расчет стоимости оказанных юридических услуг по данной позиции заявителем в дело не представлен. При этом возмещение судебных расходов - процессуальный институт. Представление расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны, заявляющей об их возмещении в силу части 5 статьи 3, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ. Таким образом, заявитель, фактически, предоставляет суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной исполнителем услуги с учётом доводов сторон, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела. Оценив объем, а также содержание указанных документов, суд пришел к выводу о том, что разумный размер расходов на оплату услуг их составления и предъявления составляет 21 500 руб., в том числе 15 000 руб. за составление заявления об обеспечении иска и 2х пояснений (5 000 руб. х 3), 6 500 руб. - за составление заявления о распределении судебных издержек. При оценке данных услуг суд учитывает установленную рекомендуемыми минимальными ставками стоимость подготовки иного процессуального документа);
4) 40 000 руб. (20 000 руб. х 2) за участие представителя в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 13.06.2017 и 05.07.2017 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);
5) 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу от 27.06.2017 (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных первичных документов, временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре);
6) 20 000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.09.2017 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);
7) 22 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу от 19.09.2017 (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных первичных документов, временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре);
8) 15 000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).
Участие представителей заявителя в данных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу, а также расписками, заполненными представителями, а также судебными актами по результатам судебных заседаний.
В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений представителей Булдакова А.Н. и Мастерова А.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Арбитражных поверенных" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.01.2017 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" и Реут О.В., доверенность от 27.07.2016, согласно которой Реут О.В. уполномочила Мастерова А.В. и Булдакова А.Н. представлять ее интересы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя.
Как следует из материалов дела, Реут О.В., Беляевым Т.Л. выданы доверенности от 27.07.2016 24 АА 2182221, 77АВ N 4766175 от 14.06.2017 представителям: Харитоновой О.В., Мастерову А.В., Булдакову А.Н. для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том, числе со специальными полномочиями на участие в деле о банкротстве и т.д.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представители Мастеров А.В. и Булдаков А.Н. выполняли обязательства общества с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" по договору N1 от 10.01.2017 в порядке передоверия.
Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 N 600 в размере 223 000 руб. Спор о расчетах между Реут О.В. и Беляевым Т.Л. отсутствует.
Доводы ответчиков о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек подлежат отклонению судом.
Материалами дела подтверждается сложность дела, обусловленная:
- необходимостью исследования и оценки доказательств, составленных на иностранном языке, с применением правил административного регламентирования предпринимательской деятельности в ОАЭ;
- процессуальной активностью ответчиков, множественностью представляемых в процессе разбирательства документов, позиция о неотносимости части которых заявлялась в ходе судебного разбирательства.
Ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о чрезмерности расценок на оказание юридических услуг представителей, необоснованность их привлечения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Довод ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката подлежит отклонению судом как необоснованный, поскольку отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
В силу статей 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.
Представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. При этом средняя стоимость отдельных юридических услуг в регионе не является единственным критерием для определения разумности понесенных истцом расходов.
В соответствии с действующим в настоящее время процессуальным законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Как следует из материалов настоящего дела, Реут О.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Закон о банкротстве не предусматривает четкой регламентации оснований признания данного сделок недействительными, не приводит исчерпывающий перечень доказательств, подлежащих исследованию. В связи с чем сложность споров данной категории обусловлена формированием многообразной практики правоприменения и относится к повышенной.
Кроме того, представителем заявителя для представления необходимых доказательств в части доли в Eekae Tachnical Worcs Llc, проделана работа по сбору информации, так как данная информация была представлена заявителю в виде непереведенных распечаток сайтов на арабском и английском языках в связи с чем суд приходит к выводу, что составление заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности является сложным, требует особых специальных познаний. При исследовании заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, судом установлено, что указанные документы содержат нормативно-правовое, фактическое и документальное обоснование как заявленных требований, так и возражений на доводы ответчиков.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в части общей суммы 218 500 руб.
С учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также множественности ответчиков по спору, судебные расходы подлежат отнесению на каждого из ответчиков в равной пропорции по 109 250 руб. с каждого.
В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 16.01.2018 содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования.
Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду не представлено.
Заключенный между сторонами договор уступки права требования 16.01.2018 свидетельствуют об уступке права требования к должнику и ответчикам суммы, установленной в судебном заседании о взыскании судебных расходов по делу N А33-10715-7/2016.
В силу положений абзаца 2 пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, что подтверждается судебной практикой: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 N 13АП-8953/2017 по делу N А56-10531/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 N 13АП-6114/2016 по делу N А56-53746/2014.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.
Поскольку договор уступки права требования от 16.01.2018, заключенный между Реут Ольгой Васильевной и Беляевым Тимофеем Львовичем не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, заявленное ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, заявление Реут О.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Реут О.В. от 06.02.2018 о процессуальном правопреемстве удовлетворить
Произвести замену Реут Ольги Васильевны на Беляева Тимофея Львовича в правоотношениях по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей по делу NА33-10715-5/2016.
Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Крохмаль Евгения Васильевича, Крохмаль Александры Евгеньевны в пользу Беляева Тимофея Львовича судебные расходы в размере 218500 рублей, по 109250 руб. с каждого.
В остальной части заявления отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка