Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года №А33-10715/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А33-10715/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев заявление Крохмаль Евгения Васильевича о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению Крохмаль Евгения Васильевича о признании торгов недействительными
в деле по заявлению Крохмаль Евгения Васильевича (ИНН 245200229493, СНИЛС 041-754-810-47, 21.08.1962 года рождения; уроженца д. Калиновка Саянского района Красноярского края, место регистрации: д. Калиновка, ул. Молодежная, д. 22) о признании себя банкротом
установил:
10.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Крохмаль Евгения Васильевича о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 заявление принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.
Сообщения о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N182 от 01.10.2016.
Определением арбитражного суда от 26.09.2017 в рамках обособленного спора А33-10715-13/2016 Кубышкина Наталья Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Крохмаль Е.В.
Определением от 13.11.2017 финансовым управляющим имуществом должника Крохмаль Евгения Васильевича утвержден Блинов Федор Сергеевич.
15.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника - Крохмаль Евгения Васильевича о признании недействительными торгов, проведенных 09.02.2018 на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв. 76.
Определением от 16.02.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2018.
Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными должником подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым должник просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв. 76.
Определением от 20.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества: жилое помещение (квартира) площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 14-76.
26.03.2018 оглашена резолютивная часть определения о продлении срока конкурсного производства до 22.09.2018.
27.03.2018 от Крохмаль Евгения Васильевича поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде:
- запрета финансовому управляющему имуществом должника - Блинову Ф.С. проведение торгов N25583-ОАОФ-1, проводимых на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", в отношении лота N2 (жилое помещение (квартира) по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Молокова, 14, кв. 78, площадью 36,7 кв.м., начальной стоимостью 2 000 000 руб.).
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.
Из содержания норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
В обоснование заявления об обеспечении заявления заявитель указывает, что непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю, сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках дела NА33-10715-25/2016 является оспаривание торгов, проведенных 09.02.2018 на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв. 76.
Заявитель просит запретить финансовому управляющему проведение торгов N25583-ОАОФ-1, проводимых на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", в отношении лота N2 (жилое помещение (квартира) по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Молокова, 14, кв. 78, площадью 36,7 кв.м., начальной стоимостью 2 000 000 руб.).
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказано, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. В рамках настоящего спора оспариваются торги в отношении квартиры N76, заявитель в ходатайстве об обеспечении заявления просит принять меры в отношении иной квартиры - N78.
В пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.
Учитывая, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, не направлена на обеспечение заявленных в рамках дела NА33-10715-25/2016 требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Принятие заявленной обеспечительной меры, в отсутствие доказательств ее разумности и обоснованности, может повлиять на интересы заинтересованных сторон, препятствовать в осуществлении их прав и обязанностей.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Крохмаль Евгения Васильевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка