Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года №А33-10707/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N А33-10707/2016
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 17 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев заявление финансового управляющего имуществом должника Зыкова Алексея Леонидовича - Лопатина Артема Игоревича о пересмотре определения арбитражного суда от 02.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Зыкова Алексея Леонидовича
к Зыкову Алексею Леонидовичу (Красноярский край, г. Минусинск);
Голик Андрею Алексеевичу (Красноярский край, г. Минусинск)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1156196059810, ИНН 6166095329) о признании гражданина Зыкова Алексея Леонидовича (ИНН 245500945314, СНИЛС 073-806-632-74, место регистрации: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Автомобильная, д. 60) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Лопатина А.И.: Бобовой Е.А., представителя по доверенности от 24.10.2017,
от ответчика Голик А.А.: Васильевой Н.Н., представителя по доверенности от 18.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "ЕвроЛизинг" в лице конкурного управляющего Родина А.М. (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании Зыкова Алексея Леонидовича (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.07.2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 судебное разбирательство отложено на 19.08.2016.
Определением от 23.08.2016 заявление закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" в лице конкурного управляющего Родина Алексея Михайловича о признании банкротом должника - Зыкова Алексея Леонидовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника - Зыкова Алексея Леонидовича утвержден Дубинский Алексей Александрович.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.
Решением от 21.01.2017 Зыков Алексей Леонидович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.06.2017, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.
Определением от 14.03.2017 произведена замена конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" (ОГРН 1057748239031, ИНН 7701617242) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1156196059810, ИНН 6166095329) в реестре требований кредиторов должника - Зыкова Алексея Леонидовича в сумме 6 333 560 рублей - основной долг, включенного на основании определения суда от 23.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
14.06.2017 в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Зыкова Алексея Леонидовича - Дубинского Алексея Александровича, в котором он просит:
- признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гермес";
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли (100%) в уставном капитале ООО "Гермес" в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.08.2017.
Протокольными определениями от 29.08.2017, от 20.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 20.09.2017, на 26.10.2017 соответственно.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 заявление удовлетворено, признан недействительным договор об отчуждении доли в уставном капитале общества от 20.02.2016, заключенный между Зыковым Алексеем Леонидовичем и Голик Андреем Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - Зыкова Алексея Леонидовича имущества - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2455028652, ОГРН 1092455000087). С Голик Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
30.11.2017 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Зыкова Алексея Леонидовича - Лопатина Артема Игоревича, согласно которому заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу N А33-10707-5/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело.
Определением арбитражного суда от 04.12.2017 заявление финансового управляющего имуществом Зыкова Алексея Леонидовича - Лопатина Артема Игоревича принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.12.2017.
В судебном заседании 27.12.2017 представитель финансового управляющего поддержал требование по указанным в нем основаниям, пояснил, что ранее известны не были обстоятельства того, что доля юридического лица отчуждена в пользу третьего лица, в связи с чем исполнение судебного акта невозможно.
Представитель ответчика пояснил, что указанные сведения являются публичными и находятся в общем доступе.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 января 2018 года.
После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании 11.01.2018 представитель ответчика пояснил, что доля юридического лица была реализована в связи с неподходящей системой налогообложения для осуществления предпринимательской деятельности; сделка нотариально оформлена; корреспонденцию не получал, поскольку прописан в военной части.
Судом установлено, что в судебном заседании по оспариванию сделки участвовал представитель ответчика, сделка на дату заседания была совершена, однако суду не было сообщено о совершенной сделке.
Представитель финансового управляющего просил взыскать с ответчика имущество в натуре, денежными средствами ответчик не сможет рассчитаться.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Пунктом 4 названного Постановления предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 заявление удовлетворено, признан недействительным договор об отчуждении доли в уставном капитале общества от 20.02.2016, заключенный между Зыковым Алексеем Леонидовичем и Голик Андреем Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - Зыкова Алексея Леонидовича имущества - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2455028652, ОГРН 1092455000087).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий имуществом должника Зыкова Алексея Леонидовича - Лопатин Артем Игоревич указывает, что 27.10.2017 ему стало известно, что во время оспаривания сделки в Арбитражном суде Красноярского края 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес" было продано Голиком А.А. 16.08.2017. В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись, согласно которой новым учредителем ООО "Гермес" стал Оконников Алексей Георгиевич (ИНН 245511498001).
По мнению финансового управляющего, данное обстоятельство имеет существенное значение по рассматриваемому делу, которое хоть и существовало фактически на момент рассмотрения дела, но не было известно суду и финансовому управляющему, а стало известно лишь после вынесения судебного акта по существу. Ответчиками данный факт был скрыт от финансового управляющего и суда. Данные действия Голика А.А. по отчуждению общества носили намеренный характер и были направлены на затруднение возможности истребования данного имущества.
В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Финансовый управляющий указывает, что смена владельца общества является существенным обстоятельством для дела, поскольку истребование данного имущества у ответчика становится невозможным, что в свою очередь ведет к невозможности исполнения судебного решении и возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в части пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая данные нормы, суд признает факт продажи Голиком А.А. 16.08.2017 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2455028652, ОГРН 1092455000087) Оконникову Алексею Георгиевичу существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом у суда (в материалах дела) и заявителя отсутствовали сведения о выбытии из имущества Голика А.А. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес". Иного сторонами не заявлено и не подтверждено документально.
С учетом изложенного, заявление финансового управляющего имуществом должника Зыкова А.Л. Лопатина Артема Игоревича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление финансового управляющего имуществом должника Зыкова А.Л. Лопатина Артема Игоревича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 года по делу NА33-10707-5/2016.
Назначить судебное разбирательство по делу на 13 марта 2018 года в 10 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 542.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка