Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года №А33-10693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А33-10693/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "РОСАЛКО" (ИНН 0716008579, ОГРН 1100716000550) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2463205376, ОГРН 1082468020645) о признании общества с ограниченной ответственностью "АСТУР" (ИНН 2464019781, ОГРН 1022402298984) несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АСТУР" банкротом.
Определением от 25.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.07.2017.
Определением от 24.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "АСТУР" признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N137 от 29.07.2017, стр. 64.
12.1120.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РОСАЛКО" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 024 132,98 руб.
Определением от 20.12.2017 заявление кредитора оставлено без движения. Заявителю предложено представить в материалы дела необходимые документы.
Не устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, заявитель подал в арбитражный суд заявление об отказе от заявленного требования в рамках дела А33-10693-11/2017.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности принятия отказа от заявления и прекращения производства по требованию кредитора, не принятого к производству арбитражного суда.
В данном случае заявление ООО "РОСАЛКО" об отказе от требования расценивается судом как ходатайство о возвращении требования.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
Заявление об отказе от требований подписано генеральным директором общества Зайцевым С.П. Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества в ограниченной ответственностью "Росалко", единоличным исполнительным органом кредитора является Зайцев С.П. Данное лицо, в силу закона наделено правом подписания документов, в том числе процессуальных о возращении, отказе от иска полностью или частично и т.д. Таким образом, заявление подписано от имени кредитора уполномоченным лицом.
Поскольку заявление об отказе от требования подписано уполномоченным лицом и поступило в суд до вынесения определения о принятии заявления к производству, заявление кредитора подлежит возвращению.
Вместе с тем, арбитражный суд разъясняет, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием и (или) требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общем порядке.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
На основании части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
При подаче заявления, ООО "Росалко" уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2017 N191. К заявлению приложено платежное поручение, не имеющее оттиска печати банка. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вопрос распределения государственной пошлины будет разрешен при представлении заявителем подлинного экземпляра платежного поручения, имеющего соответствующие отметки банка и оттиск подлинной печати.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 104, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление ООО "РОСАЛКО" возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение требования о включении в реестр требований кредиторов не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. заявление на 13 листах;
2. почтовые квитанции на 2 листах;
3. документы, приложенные к заявлению, согласно перечню, за исключением позиций NN 264,265, прошитые и скрепленные печатью ООО "РОСАЛКО" на 440 листах;
4. копия акта канцелярии Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 на 1 листе.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка