Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года №А33-10684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N А33-10684/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.12.2017. В полном объёме определение изготовлено 11.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (ИНН 2465247195, ОГРН 1102468060232), г. Красноярск,
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Скутина А.В., представителя по доверенности от 14.01.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (далее - ООО "Имхотеп"; ответчик) о взыскании 13 271 259,87 руб., в том числе: 7 600 484,49 руб. - задолженность по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N 332-16 от 19.05.2016; 5 670 775,38 руб. - задолженность по договору о а подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения N 333-16 от 19.05.2016.
Определением от 24.05.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 20.06.2017.
Определением от 31.10.2017 судебное заседание отложено на 28.12.2017 в связи с неявкой представителя истца и необходимостью представления им документов и пояснений в обоснование исковых требований.
В судебное заседание 28.12.2017 представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
От истца в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного заявления; не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании следующего.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.11.2010) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Следовательно, если истец, обратившийся с иском в арбитражный суд, повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, данное обстоятельство является основанием для оставления такого иска без рассмотрения. При этом в случае оставления иска без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным требованием.
Из материалов дела следует, что определением от 24.05.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 20.06.2017. В данном судебном заседании представитель истца не участвовал; каике-либо документы им не представлены в материалы дела.
Определениями от 20.06.2017, от 19.07.2017, от 12.09.2017, от 31.10.2017 судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя истца и непредставлением им документов, предложенных судом (возражения на отзыв ответчика; пояснения о возможности мирного урегулирования спора с ответчиком).
Вместе с тем к судебному заседанию 28.12.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, с учетом неоднократной неявки представителя истца в судебные заседания и непредставления им документов, предложенных судом, и того, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд также учитывает поступление от истца в материалы дела ходатайства об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина в сумме 89 356 руб., уплаченная платежным поручением N 2968 от 11.05.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (ИНН 2465247195, ОГРН 1102468060232) 13 271 259,87 руб., в том числе: 7 600 484,49 руб. - задолженность по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N 332-16 от 19.05.2016; 5 670 775,38 руб. - задолженность по договору о а подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения N 333-16 от 19.05.2016, оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 356 руб., уплаченную платежным поручением N 2968 от 11.05.2017.
Платежное поручение N 2968 от 11.05.2017 прилагается к настоящему определению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
подлинное платежное поручение N 2968 от 11.05.2017.
Судья
О.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка