Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года №А33-10640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А33-10640/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., действующего в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 N КГ-1/4 "О взаимозаменяемости судей и помощников судей гражданской коллегии", рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электро" о принятии обеспечительных мер
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электро" (ИНН 5404524672, ОГРН 1145476140578)
к обществу с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоМонтажСервис" (ИНН 2466164819, ОГРН 1152468040757)
о взыскании долга и неустойки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Электро" (ИНН 5433955666),
установил:
общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоМонтажСервис" о взыскании 5 098 000 рублей долга по договору поставки от 30.11.2016 N 40 и 40 784 рубля неустойки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электро".
22 марта 2018 год от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электро" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю совершать действия по регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоМонтажСервис" (ИНН 2466164819, ОГРН 1152468040757), а также наложения ареста на денежные средства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоМонтажСервис", находящиеся либо поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ответчика в пределах суммы иска.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а так же в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Правоприменительной практикой, нашедшей своё подтверждение в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер", выработаны следующие условия применения обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывает следующими обстоятельствами: сумма задолженности является существенной для истца, ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение судебного акта, процедура ликвидации ответчика может повлиять на состояние его счетов путем вывода обществом денежных средств. Как указывает истец с учетом вышеизложенных обстоятельств, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда до настоящему делу или сделает невозможных исполнение принятого судебного акта.
Как указано в пунктах 16,17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Наложение ареста на денежные средства в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Истец не представил достаточных доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в будущем.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, при этом суд учитывает, что:
- сам по себе факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме также не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений при исполнении такого решения;
- наложение ареста на денежные средства ответчика может нарушить баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика;
- представленное истцом заявление о принятии обеспечительных мер является немотивированным, доказательства в обоснование применения обеспечительных мер не представлены, срочность заявленных мер не обоснована.
Кроме того, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор производит реализацию имущества и расчеты с кредиторами, а кредиторы вправе получать удовлетворение своих требований, заявленных в установленном законом порядке.
В силу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018 арбитражным судом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю направлено определение от 17.07.2017 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству.
Следовательно, до принятия судебного акта по настоящему делу ликвидация общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоМонтажСервис" (ИНН 2466164819, ОГРН 1152468040757) не может быть осуществлена.
С учетом изложенного, в данной ситуации не требуется принятие судом отдельных обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ о приостановлении процедуры ликвидации общества. Само по себе начало процедуры ликвидации не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Заявление денежных требований в иске не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика, доводы истца в этой части о разумности и соразмерности таких мер не доказаны и не соответствуют статье 90 АПК РФ поскольку не представлены доказательства в обоснование срочных мер по аресту денежных средств. Сумма иска и существенный по мнению истца размер исковых требований не является основанием для обеспечения иска, поскольку не представлены доказательства, что ответчик скрывает имущества или денежные средства, таким образом необходимость в срочных мерах по аресту денежных средств истцом не доказана учитывая баланс интересов сторон, право ответчика на защиту от иска при рассмотрении дела, принцип равноправия сторон, состязательности. Ответчик в судебных заседаниях участвует. В судебном заседании 31 января 2018 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву, согласно которым считает требования истца о взыскании 5 099 200 руб. долга не подлежащими удовлетворению в связи с наличием у ответчика встречных требований к истцу в размере 5 099 200 руб.
Иных обстоятельств, которые влекут невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, истцом не заявлены в обоснование обеспечения иска.
Таким образом, доводы истца о затруднении или невозможности исполнения судебного акта имеют предположительный, вероятностный характер и не могут рассматриваться судом как основание для принятия обеспечительных мер. Учитывая что дело судом рассматривается и судом не принято решение о взыскании задолженности принятие обеспечительных мер по указанным доводам истца будет нарушать баланс интересов сторон, право ответчика на защиту и состязательность процесса. Указанные заявителем доводы в соответствии со статьей 90 АПК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер. Заявление об обеспечении иска мотивировано предположениями и не основано на доказательствах в обеспечение иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика.
Сами по себе указанные истцом обстоятельства в обоснование обеспечения иска не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что истцом не доказано, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем либо их непринятие может причинить значительный ущерб истцу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электро"" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю совершать действия по регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоМонтажСервис" (ИНН 2466164819, ОГРН 1152468040757), а также наложения ареста на денежные средства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоМонтажСервис", находящиеся либо поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ответчика в пределах суммы иска, отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Г. Петроченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка