Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: А33-10616/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А33-10616/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547)
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 2426005354, ОГРН 1162468072140)
о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
в присутствии:
от истца: Лапкина С.А., представителя по доверенности от 28.01.2014 (24АА 1297350),
от ответчика: Сидоровой Ю.А., представителя по доверенности от 16.03.2017, Осипова Е.А., генерального директора, действующего на основании решения от 02.03.2017 N 2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 5 473 701, 60 руб. основного долга, 1 274 218, 75 руб. неустойки, а также сумма понесенных расходов.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 25.05.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 2 793 976 руб. 48 коп., ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства по заявкам покупателя передать в его собственность уголь каменный марки ДР 0-300мм., добытый на Кокуйском месторождении (товар) в количестве ориентировочно 9 000 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 4.1. договора цена товара составляет 2 888 руб. 88 коп. за 1 тонну. Порядок оплаты: 100% предоплата от количества товара указанного в заявке покупателя. В случае, если по каким-либо причинам, поставщиком будет поставлен товар без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 3 банковских дней.
Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
На основании пункта 7.1. договора все споры и разногласия, возникшие при заключении, изменении, и расторжении договора разрешаются Арбитражным судом Красноярского края.
В рамках договора поставки от 29.08.2016 истцом ответчику произведена поставка товара в количестве 4 073, 6 тонн на общую сумму 11 768 141 руб. 57 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 1 от 12.09.2016, N 2 от 20.09.2016; N 3 от 26.09.2016; N4 от 05.10.2016; N 5 от 19.10.2016; N6 от 31.10.2016; N7 от 02.11.2016; N 8 от 11.11.2016; N 9 от 18.11.2016; N 10 от 20.11.2016; N11 от 24.11.2016; N12 от 25.11.2016; N 13 от 29.11.2016; N 14 от 05.12.2016; б/н от 07.12.2016; б/н от 24.12.2016; б/н от 01.02.2017; б/н от 06.02.2017, содержащие подписи сторон, а также оттиски печатей.
Как указал истец, часть угля, принадлежащего истцу, отгружалось ООО "РегионСтройПрогресс" по поручению истца и на основании договора возмездного оказания услуг N 115 от 05.08.2016.
Согласно расчету истца, ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 6 294 440 руб., задолженность составила 5 473 701 руб. 60 коп.
Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора начислена неустойка в размере 1 274 218 руб. 75 коп. за общий период с 25.10.2016 по 10.07.2017.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара 01.03.2017 истец направил ответчику претензию от 28.02.2017 N 45 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за весь период просрочки.
Претензия получена ответчиком 13.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66012514338360, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующие обстоятельства:
- в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и организаций поселка Мотыгино в отопительный период 2016-2017 гг., между ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" и ООО "СЕВЭКО" был заключен договор поставки угля каменного марки ДР 0-300 мм, в количестве ориентировочно 9000 тонн. Условие о цене товара согласовано в пункте 4.1. договора, согласно которому, цена товара составляет 2 888, 88, включая НДС.
- в соответствии с устной информацией, поступившей в адрес покупателя от поставщика, лицом, ответственным за отгрузку товара покупателю, является общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройПрогресс" в лице генерального директора Царгасова А.А.
- согласно данным бухгалтерского учета и первичным бухгалтерским документам ответчика, в период с 12.09.2016 по 05.12.2016 покупателю было отгружено в общей сложности 3 146 тонн угля на общую сумму 9 088 416, 48 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ООО "СЕВЭКО" и ООО "Регион-СтройПрогресс" NN 1 от 12.09.2016, 2 от 20.09.2016, 3 от 26.09.2016, 4 от 05.10.2016, 5 от 19.10.2016, 6 от 31.10.2016, 7 от 02.11.2016, 8 от 11.11.2016, 9 от 18.11.2016, 10 от 20.11.2017, 11 от 24.11.2016, 12 от 25.11.2016, 13 от 29.11.2016, 14 от 05.12.2016.
- за период с даты заключения договора по 13.02.2017 ООО "СЕВЭКО" были осуществлены платежи за поставленный товар в общей сумме 6 294 440 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела истцом. Таким образом, общая сумма задолженности ООО "СЕВЭКО" перед ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" по договору поставки угля от 29.08.2017 составляет 2 793 976, 48 руб.
- подписание товарных накладных б/н от 07.12.2016, б/н от 24.12.2016, б/н от 01.02.2017, б/н от 06.02.2016 обусловлено введением покупателя (ответчика) в заблуждение в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета продавцом (истцом). Так, в период с даты заключения договора, продавцам были выставлены следующие счета-фактуры: N 2056 от 30.09.2016, количество поставляемого товара-500 тонн на сумму 1 444 440, 00 рублей, в пояснении указано, что данная счет-фактура представлена к платежно-расчетному документу N 2 от 05.09.2016, (фактически в сентябре 2016 года отгружено товара в количестве 297, 6 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 02.09.2016 N 1, от 20.09.2016 N 2, от 26.09.2016 N 3 на общую сумму 859 730, 688 руб.), при этом счета-фактуры на фактическую отгрузку товара не предоставлялись; N 2571 от 01.11.2016 на сумму 850 000 руб., с товарной накладной N 2571 от 01.11.2016, количество поставленного товара 294, 232 тонны на сумму 850000 рублей (фактически в октябре 2016 года поставлено 868, 8 тонн на сумму 2 509 858, 94 рубля, что подтверждается товарными накладными NN 4 от 05.10.2016, 5 от 19.10.2016, 6 от 31.10.2016); N 2883 от 24.12. 2016 на сумму 577 776, 00 рублей, к счету-фактуре представлена товарная накладная без номера от 24.12.2016, количество поставленного товара в накладной указано-200 тонн, на сумму 577 776, 0 рублей, фактически с 02.11.2016 (даты последней выставленной счет-фактуры) по 24.12.2016) поставлено 1979, 6 тонн на сумму 5 718 826, 85 рублей, что подтверждается товарными накладными NN 7 от 02.11.2016, , 8 от 11.11.2016, 9 от 18.11.2016, 10 от 20.11.2017, 11 от 24.11.2016, 12 от 25.11.2016, 13 от 29.11.2016, 14 от 05.12.2016; N 3022 от 30.12.2016 на сумму 7 464 196.70 рублей, к счету-фактуре представлена товарная накладная N 3022 от 30.12.2016, количество поставленного товара в накладной указано-2583.768 тонн, определить, к какому периоду поставки относится указанный документ, не предоставляется возможным; N 258 от 01.02.2017 на сумму 577 775.20, к счету-фактуре представлена товарная накладная N 258 от 01.02.2017 на сумму 577 775, 2 рублей, определить, к какому периоду поставки относится указанный документ, не предоставляется возможным; N 259 от 06.02.2017 на сумму 1 444 440, 0 рублей, к счету-фактуре представлена товарная накладная N 259 на сумму 1 444 440, 0 рублей, определить, к какому периоду поставки относится указанный документ, не предоставляется возможным. Таким образом, за период с даты заключения договора по февраль 2017 года включительно ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" к оплате выставлено в общей сложности сумма в размере 12 358 626, 9 рублей.
- в связи с тем, что выставляемые в счетах-фактурах суммы не соответствовали фактическому состоянию расчетов между контрагентами по договору от 29.08.2016, по просьбе продавца представителем покупателя были неоднократно исправлялись документы первичного бухгалтерского учета, в том числе и товарные накладные, представленные в материалы дела б/н от 07.12.2016, б/н от 24.12.2016, б/н от 01.02.2017, б/н от 06.02.2016.
- ООО "СЕВЭКО" был принят лишь фактически поставленный товар на сумму 9 088 416 руб. 48 коп., следовательно, сумма фактической задолженности ООО "СЕВЭКО" перед ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" составляет 2 793 976 руб. 48 коп.
В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на следующее:
- в связи с наличием разногласий по поводу фактического объема выбранного угля ООО "СЕВЭКО", сторонами договора поставки было принято решение осуществить взвешивание угля, оставшегося на причале поселка Мотыгино (место поставки, ул. Техниеская, б/н), чтобы рассчитать фактический объем выбранного угля путем расчета разности между оставшимся и завезенным углем (количество завезенного угля составляло 9 000 тонн). Согласно акту, подтверждающему вывоз угля с причала Мотыгино в период с 18.01.2017 по 06.02.2017, в указанный период с причала было вывезено 4 746, 575 тонн. Согласно информации, предоставленной администрацией поселка Мотыгино, иные хозяйствующие субъекты на указанном земельном участке (ул. Техническая, б/н) свое имущество, в том числе, уголь, не размещали. Иные земельные участки, предназначенные для складирования угля, в поселке Мотыгино отсутствуют.
- на момент окончания вывоза угля, предназначавшегося для нужд ООО "СЕВЭКО", с причала поселка Мотыгино, остаток угля составлял более 1 тонны. Таким образом, на момент фактического прекращения договорных отношений между ООО "СЕВЭКО" и ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" на земельном участке, расположенном на территории поселка Мотыгино оставалось более 5, 5 тонн угля, из которых 4746, 575 тонны было вывезено ООО "Боголюбовское", учредителем которого является ООО "Новоангарский обогатительный комбинат".
Таким образом, истцом не доказана поставка угля в количестве 927, 6 тыс. тонн, согласно товарным накладным за период с 12.09.2016 по 05.12.2016.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Исковые требования основаны на исполнении договора поставки от 29.08.2016, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В рамках договора поставки от 29.08.2016 истцом ответчику произведена поставка товара в количестве 4 073, 6 тонн на общую сумму 11 768 141 руб. 57 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 1 от 12.09.2016, N 2 от 20.09.2016; N 3 от 26.09.2016; N4 от 05.10.2016; N 5 от 19.10.2016; N6 от 31.10.2016; N7 от 02.11.2016; N 8 от 11.11.2016; N 9 от 18.11.2016; N 10 от 20.11.2016; N11 от 24.11.2016; N12 от 25.11.2016; N 13 от 29.11.2016; N 14 от 05.12.2016; б/н от 07.12.2016; б/н от 24.12.2016; б/н от 01.02.2017; б/н от 06.02.2017, содержащие подписи сторон, а также оттиски печатей.
Вышеперечисленные документы подписаны со стороны покупателя без возражений и изложения каких-либо недостатков.
Проанализировав, представление истцом товарные накладные, судом установлено, что накладные N 2 от 20.09.2016, N 3 от 26.09.2016, N 4 от 05.10.2016 содержат разночтения в количестве отгруженного угля, указанного в числовом значении и указанного прописью.
Как следует из пояснений истца, указанное расхождение возникло в результате технической ошибки, буквенное значение количества поставленного товара "девяносто шесть тонн", которое сохранилось в результате копирования накладной N 1 от 12.09.2016 и изготовления на ее основе последующих бланков накладных.
Вследствие чего, истец по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК и СНК СССР N104/1341 от 7.08.1937, из содержания которого следует, что противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путём признания приоритета за суммой, указанной прописью, при исчислении объёма поставленного товара применил количество, указанное прописью.
Поскольку количество угля, указанное прописью меньше количества угля, указанного в числовом значении на 72 тонны-4 073, 6 тонн против 4 145, 6 тонн, что не ущемляет права ответчика, суд принимает указанное уточнение истца.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно расчету истца, ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 6 294 440 руб., задолженность составила 5 473 701 руб. 60 коп.
Доказательств осуществления в полном объеме оплаты за поставленный товар, в частности, исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 5 473 701 руб. 60 коп., ответчик не представил.
Между тем, ответчик признавая иск частично в сумме 2 793 976 руб. 48 коп. указал на недоказанность истцом факта поставки товара в количестве 927, 6 тыс. тонн.
Судом рассмотрен довод ответчика и подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документ, подтверждающий передачу и прием товара, является первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 указанного Закона.
Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что все они составлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, являющиеся обязательными для данной формы, а также имеют оттиски печатей сторон.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что товар по спорным товарным накладным получен представителями ответчика Гончаровой Е.Г. и Бабой С.Д., о чем представителями проставлены подписи, которые скреплены оттиском печати ООО "СЕВЭКО".
Наличие в товарных накладных штампа ответчика, оттиск которого соответствует согласованному сторонами оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочия на получение товара.
Наличие у Гончаровой Е.Г. и Бабой С.Д. права на получение товара ответчиком не оспорено.
О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о том, что фактически поставка произведена в меньшем объеме, как и довод о введение истцом ответчика в заблуждение, отклоняется судом, поскольку данный довод документально не подтвержден, истцом представлены исчерпывающие доказательства поставки товара на заявленную сумму. В свою очередь ответчик обязан был при приемке товара проверить его на соответствие по количеству и качеству, установив несоответствие указать на это непосредственно при подписании передаточных документов. Доказательств невозможности проверки истцом соответствия объема поставляемого товара, указанного в товарных накладных, фактическому количеству товара в материалах дела не имеется. Истцом также в материалы дела не представлено доказательств несоответствия количества поставленного товара сведениям, указанным в товарных накладных. Комиссионных актов на приемку товара не составлялось. Приемка товара с участием независимого эксперта не производилась. Таким образом, доводы ответчика о недопоставке товара документально не подтверждены.
Довод ответчика, что расчет фактического объема выбранного покупателем угля должен производиться, исходя из разности между оставшимся и вывезенным истцом объема угля, установленного актами замера угля за период с 18.01.2017 по 06.02.2017 (4 746, 575 тонн), и завезенным объемом угля (9 000 тонн), подлежит отклонению судом на основании следующего.
Действительно, как установлено судом и следует из материалов, истцом по договору поставки от 18.09.2016 N ПК 489-13, заключенным с АО "Полюс", был приобретен уголь в количестве 9 000 тонн.
При этом, как указал истец, а также директор ООО "РегионСтройПрогресс" Царгасов С.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка, при разгрузке с барж приобретенного у АО "Полюс" угля был обнаружен его излишек, поскольку уголь перевозился баржами, которые грузятся по осадке судна. В результате такой погрузки высока погрешность в весе. Чтобы избежать недостачи в этом случае, а также в результате естественной убыли при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке, поставщики угля грузят его с излишком.
Кроме того, как указал истец и свидетель Царгасов С.А. площадка, на которой хранился уголь, с января по март 2017 года использовалась истцом для перевалки угля, приобретенного ранее, в адрес ООО "Боголюбовское". Дополнительно всего было передано через данную площадку 1 250 тонн угля. Факт наличия данного угля, а также факт передачи угля ООО "Боголюбовское" подтвержден истцом доказательствами (счет-фактура N 5 от 15.07.2016, товарная накладная N5 от 15.07.2016, договор об ответственном хранении N 253/2017 от 16.01.2017, акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.03.2017).
Свидетели, Бабой С.Д., Храмцов А.В., допрошенные в судебном заседании 03.08.2017, и Гуриев В.В., допрошенный в судебном заседании 15.09.2017, не опровергли вывода, о том, что произвести расчет фактического объема выбранного покупателем угля, исходя из методики расчета, предложенной ответчиком, не предоставляется возможным.
Таким образом, проанализировав, в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, о недоказанности ответчиком факта недопоставки товара истцом.
Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 5 473 701 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора начислена неустойка в размере 1 274 218 руб. 75 коп. за общий период с 25.10.2016 по 10.07.2017.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера пени.
При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер пени определен сторонами в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).
При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности пени.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика пени - подлежит удовлетворению в размере-1 274 218 руб. 75 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 2426005354, ОГРН 1162468072140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547) 5 473 701 руб. 60 коп. основного долга, 1 274 218 руб. 75 коп. неустойки, а также 56 114 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 625 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.А. Красовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
