Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года №А33-10604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А33-10604/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консал" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271, г. Красноярск, дата регистрации - 15.12.2009)
к Главному управлению образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, г. Красноярск, дата регистрации - 30.06.2000)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 3 от 19.01.2015 за выполненные работы по капитальному ремонту для создания дошкольных мест в размере 24 945 634,40 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 206 960,42 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения) в размере 636 956,77 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временного управляющего Путикова Антона Сергеевича,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Адам Н.А., по доверенности N 26 от 27.06.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению образования администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 3 от 19.01.2015 за выполненные работы по капитальному ремонту для создания дошкольных мест в размере 24 945 634,40 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 206 960,42 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения) в размере 636 956,77 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением 30.05.2017 возбуждено производство по делу.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 29.01.2018, в судебное заседание не явился.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (определение арбитражного суда от 27.06.2017 об отложении судебного заседания получено третьим лицом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.06.2017), в судебное заседание не явилось.
Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети "Интернет" 23.02.2018.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.
В обоснование исковых требований общество указало, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ в общей сумме 24 945 634,40 руб. Факт выполнения спорного объема работ подтверждается составленными подрядчиком в одностороннем порядке актами по форме КС-2. Фактически спорные работы выполнены истцом до расторжения муниципального контракта, следовательно, у ответчика имеется обязанность по их оплате.
В целях подтверждения факта выполнения спорных объемов работ истцом 08.09.2017 заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы.
Определениями от 08.09.2017, от 09.10.2017, от 07.11.2017, от 21.12.2017, от 29.01.2018, от 21.02.2018 по настоящему делу судом было предложено истцу представить в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для назначения судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно частям 1 и 2 статьи 108 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
По состоянию на 28.03.2018 ответчиком доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы не представлено, обоснований невозможности перечисления денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не указано, доказательств тяжелого финансового положения не представлено.
Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы от 08.09.2017 отклонено судом.
Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены условия контракта в части сроков оплаты принятых работ и надлежащего исполнения обязательств по представлению проектной документации, которая имеет существенные недостатки, в связи с чем заказчику подлежат начислению неустойка и штраф соответственно. По мнению истца, факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику проектной документации подтверждается выводами Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-26634/2015, а также решением УФАС по Красноярскому краю от 24.11.2016 N24-226-2016-РНП, в связи с чем не требует отдельного доказывания.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорные объемы работ истцом фактически не выполнялись. Заказчиком составлены и направлены в адрес истца мотивированные отказы от подписания актов о приемке выполненных работ на общую сумму 24 945 634,40 руб. В связи с нарушением подрядчиком условий муниципального контракта заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Ответчик также указал, что условия контракта в части оплаты выполненных работ исполнены им в установленном контракте порядке, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ответчик считает, что истцом необоснованно предъявлен ко взысканию с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по представлению проектной документации, которая, по мнению истца, имеет существенные недостатки.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
19.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Консал" (подрядчик) и Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт N3 на выполнение работ по капитальному ремонту для создания дошкольных мест в МБОУ ООШ N26, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту для создания дошкольных мест в МБОУ ООШ N 26, находящейся по адресу: г. Красноярск, уд. Ключевская, 99, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска на 2015-2016 гг. по условиям настоящего контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от " 29 " декабря 2014 года и сводного сметного расчета (Приложение N 1 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет: 127 391 352,56 руб., в т.ч. НДС 19 432 579,20 руб.
В силу пункта 2.2 контракта цена контракта формируется с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе:
- стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы);
- стоимости строительных материалов и оборудования;
- стоимости пусконаладочных работ;
- расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев:
- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;
- при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.
Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме N КС-3, счета-фактуры на выполненный объем.
Оплата выполненных работ производится в два этапа за счет средств бюджета 2015-2016 годы. Первый этап - оплата в 2015 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в пределах лимита 2015 года, но не позднее 31.12.2015 - 58 292 338,50 рублей. Второй этап - оплата в 2016 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в пределах лимита 2016 года, но не позднее 31.12.2016 - 69 099 014,06 рублей. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.
Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 3.1 контракта: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; - срок завершения выполнения работ: до 01.11.2015.
Пунктом 4.2 контракта на заказчика возложена обязанность принять от подрядчика выполненные работы в течение 14 рабочих дней с момента предоставления предусмотренных муниципальным контрактом документов подрядчиком и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ в приемке работ года.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта по факту выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ.
Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы и подписание документов о приемке в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней (пункт 5.5 контракта).
В силу пункта 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнение обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % цены контракта.
Согласно пункту 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.
Пунктами 8.1, 8.2 и 8.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним примут меры к их разрешению путем переговоров. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9 контракта).
Согласно пункту 9.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствий с гражданским законодательством в следующих случаях:
- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;
- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом: и при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.
Кроме того, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия этого решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчику, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо но адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.2.1.3 контракта).
В соответствии с пунктом 9.2.1.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствующем законом порядке. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 9.2.1.5).
Согласно пункту 11.1 контракта контракт вступает в силу с момента заключения муниципального контракта и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-26634/2015 внесены изменения в пункт 3.1 муниципального контракта от 19.01.2015 N3, заключенного между Главным управлением образования администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ", путем изложения его в следующей редакции: "3.1. Срок выполнения работ по настоящему контракту: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ: до 31 марта 2016 года".
Во исполнение условий контракта истцом для ответчика выполнены работы на сумму 54 690 346,012 руб., о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 15.05.2015 на сумму 2 876 436,44 руб., N2 от 15.05.2015 на сумму 386 651,78 руб., N3 от 15.05.2015 на сумму 65 793,26 руб., N4 от 30.06.2015 на сумму 285 157,62 руб., N5 от 30.06.2015 на сумму 1 147 236,12 руб., N6 от 30.06.2015 на сумму 284 125,12 руб., N7 от 30.06.2015 на сумму 34 327,38 руб., N8 от 26.08.2015 на сумму 1 049 224,14 руб., N9 от 26.08.2015 на сумму 360 486,46 руб., N10 от 26.08.2015 на сумму 1 202 043,58 руб., N11 от 26.08.2015 на сумму 52 217,36 руб., N12 от 14.10.2015 на сумму 2 112 545,74 руб., N13 от 14.10.2015 на сумму 476 323,52 руб., N14 от 14.10.2015 на сумму 1 366 211,08 руб., N15 от 14.10.2015 на сумму 86 453,88 руб., N16 от 14.10.2015 на сумму 86 573,06 руб., N17 от 14.10.2015 на сумму 280 985,14 руб., N18 от 12.11.2015 на сумму 1 714 554,16 руб., N19 от 12.11.2015 на сумму 2 677 535,64 руб., N20 от 12.11.2015 на сумму 209 252,24 руб., N21 от 12.11.2015 на сумму 366 441,92 руб., N22 от 12.11.2015 на сумму 429 997,90 руб., N23 от 12.11.2015 на сумму 107 870,88 руб., N24 от 17.11.2015 на сумму 4 715 375,58 руб., N25 от 17.11.2015 на сумму 44 723,18 руб., N26 от 17.11.2015 на сумму 49 556,46 руб., N27 от 27.11.2015 на сумму 2 264 403,48 руб., N28 от 27.11.2015 на сумму 659 575,16 руб., N29 от 27.11.2015 на сумму 54 263,48 руб., N30 от 27.11.2015 на сумму 59 564,04 руб., N31 от 08.12.2015 на сумму 2 577 787,88 руб., N32 от 08.12.2015 на сумму 51 419,68 руб., N33 от 08.12.2015 на сумму 412 658,98 руб., N34 от 08.12.2015 на сумму 404 259,74 руб., N35 от 08.12.2015 на сумму 791 132,18 руб., N36 от 28.12.2015 на сумму 1 413 518,46 руб., N37 от 28.12.2015 на сумму 434 488,98 руб., N38 от 28.12.2015 на сумму 3 335 789,20 руб., N39 от 29.12.2015 на сумму 4 262 020,45 руб., N40 от 28.01.2016 на сумму 469 203,59 руб., N41 от 28.01.2016 на сумму 721 308,04 руб., N42 от 12.02.2016 на сумму 1 024 150,32 руб., N43 от 12.02.2016 на сумму 23 380,52 руб., N43 от 15.04.2016 на сумму 5 438 624,72 руб., N44 от 15.04.2016 на сумму 873 906,04 руб., N45 от 15.04.2016 на сумму -9430,56 руб., N46 от 15.04.2016 на сумму 400 499,08 руб., N47 от 18.07.2016 на сумму 2 724 675,34 руб., N48 от 12.08.2016 на сумму 470 817,64 руб., N49 от 12.08.2016 на сумму 488,52 руб., N50 от 12.08.2016 на сумму 327 825,24 руб., N51 от 12.08.2016 на сумму 21 218,76 руб., N52 от 12.08.2016 на сумму 42 312,44 руб., N53 от 12.08.2016 на сумму 4 506,42 руб., N54 от 12.08.2016 на сумму 30 713,04 руб., N55 от 12.08.2016 на сумму 12 654,32 руб., N56 от 01.09.2016 на сумму 1 396 704,64 руб., N57 от 01.09.2016 на сумму 197 131,98 руб., N58 от 01.09.2016 на сумму 657 993,68 руб., N59 от 16.09.2016 на сумму 390 331,02 руб., N60 от 16.09.2016 на сумму 186 431,74 руб., N61 от 16.09.2016 на сумму 96 459,05 руб.
Принятые работы оплачены заказчиком на основании платежных поручений N814414 от 06.07.2015 на сумму 3 328 339,86 руб., N17276 от 14.10.2015 на сумму 1 750 846,24 руб., N131245 от 20.10.2015 на сумму 2 663 971,54 руб., N582556 от 12.11.2015 на сумму 4 409 092,46 руб., N494198 от 06.05.2016 на сумму 1 190 511,63руб., N494194 от 06.05.2016 на сумму 1 047 530,84 руб., N29929 от 27.05.2016 на сумму 6 703 599,28 руб., N66334 от 30.12.2015 на сумму 1 608 050,90 руб., N66336 от 30.12.2015 на сумму 5 183 796,64 руб., N86135 от 31.12.2015 на сумму 4 262 020,45 руб., N109952 от 30.08.2016 на сумму 910 536,38 руб., N238335 от 09.12.2015 на сумму 3 037 806,16 руб., N321212 от 09.09.2016 на сумму 2 251 830,30 руб., N503734 от 18.12.2015 на сумму 2 629 207,56 руб., N521570 от 03.08.2016 на сумму 2 724 675,34 руб., N735718 от 19.11.2015 на сумму 5 505 653,44 руб., N848187 от 25.11.2015 на сумму 34 809 655,22 руб.
В обоснование исковых требований общество указало, что им в соответствии с условиями заключенного контракта выполнены для ответчика работы на общую сумму 24 945 634,40 руб., о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлены:
- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N62 от 13.10.2016 на сумму 1 737 298,66 руб., N64 от 13.10.2016 на сумму 55 582,72 руб., N63 от 13.10.2016 на сумму 2628 690,72 руб., N65 от 13.10.2016 на сумму 301 842,82 руб., N66 от 13.10.2016 на сумму 944 683,22 руб.. N67 от 13.10.2016 на сумму 480 927,88 руб., N68 от 13.10.2016 на сумму 185 057,26 руб., N69 от 13.10.2016 на сумму 126 150,26 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N19 от 13.10.2016;
- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N71 от 14.10.2016 на сумму 8 204,54 руб., N72 от 14.10.2016 на сумму 6 366,10 руб., N73 от 14.10.2016 на сумму 46903,82 руб., N74 от 14.10.2016 на сумму 311 318,22 руб., N75 от 14.10.2016 на сумму 15 570,10 руб., N76 от 14.10.2016 на сумму 412 149,22 руб., N77 от 14.10.2016 на сумму 9 414,04 руб., N78 от 14.10.2016 на сумму 15 142,94 руб., N79 от 14.10.2016 на сумму 210 901,40 руб., N80 от 14.10.2016 на сумму 586 718,42 руб., N81 от 14.10.2016 на сумму 1 163 701,84 руб., N82 от 14.10.2016 на сумму 463 396,62 руб., N83 от 14.10.2016 на сумму 120 914,60 руб., N85 от 14.10.2016 на сумму 392 748,84 руб., N86 от 14.10.2016 на сумму 548 561,94 руб., N87 от 14.10.2016 на сумму 936 554,20 руб., N88 от 14.10.2016 на сумму 823 717,88 руб., N89 от 14.10.2016 на сумму 9 275,98 руб., N90 от 14.10.2016 на сумму 158 489,34 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N20 от 14.10.2016;
- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N91 от 15.10.2016 на сумму 214 335,20 руб., N92 от 15.10.2016 на сумму 139 274,22 руб., N93 от 15.10.2016 на сумму 164 507,34 руб., N94 от 15.10.2016 на сумму 1 234 039,28 руб., N95 от 15.10.2016 на сумму 30 249,30 руб., N96 от 15.10.2016 на сумму 60 319,24 руб., N97 от 15.10.2016 на сумму 14 082,12 руб., N98 от 15.10.2016 на сумму 6 543,10 руб., N99 от 15.10.2016 на сумму 6 632,78 руб., N100 от 15.10.2016 на сумму 22 560,42 руб., N101 от 15.10.2016 на сумму 3 778,36 руб., N102 от 15.10.2016 на сумму 7 163,78 руб., N103 от 15.10.2016 на сумму 12 777,04 руб., N104 от 15.10.2016 на сумму 6 541,92 руб., N105 от 15.10.2016 на сумму 143 875,04 руб., N106 от 15.10.2016 на сумму 23 988,22 руб., N107 от 15.10.2016 на сумму 34 492,58 руб., N108 от 15.10.2016 на сумму 146 105,24 руб., N109 от 15.10.2016 на сумму 6 598,56 руб., N110 от 15.10.2016 на сумму 18 378,50 руб., N111 от 15.10.2016 на сумму 6 532,48 руб., N112 от 15.10.2016 на сумму 6 228,04 руб., N113 от 15.10.2016 на сумму 11 676,10 руб., N114 от 15.10.2016 на сумму 4 780,18 руб., N115 от 15.10.2016 на сумму 8 474,76 руб., N116 от 15.10.2016 на сумму 39 466,28 руб., N117 от 15.10.2016 на сумму 16 960,14 руб., N118 от 15.10.2016 на сумму 434 606,98 руб., N119 от 15.10.2016 на сумму 161 445,24 руб., N120 от 15.10.2016 на сумму 178 492,70 руб., N121 от 15.10.2016 на сумму 48 146,36 руб., N122 от 15.10.2016 на сумму 43 956,18 руб., N123 от 15.10.2016 на сумму 43 956,18 руб., N124 от 15.10.2016 на сумму 1 128 496,54 руб., N125 от 15.10.2016 на сумму 64 031,52 руб., N126 от 15.10.2016 на сумму 240 121,74 руб., N127 от 15.10.2016 на сумму 380 819,04 руб., N128 от 15.10.2016 на сумму 204 495,18 руб., N129 от 15.10.2016 на сумму 545 635,54 руб., N130 от 15.10.2016 на сумму 357 436,16 руб., N131 от 15.10.2016 на сумму 674 696,86 руб., N132 от 15.10.2016 на сумму 554 895 руб., N133 от 15.10.2016 на сумму 2 145 756,84 руб., N134 от 15.10.2016 на сумму 9 810,52 руб., N135 от 15.10.2016 на сумму 62 740,60 руб., N136 от 15.10.2016 на сумму 201 980,60 руб., N137 от 15.10.2016 на сумму 3 923 005,58 руб., N138 от 15.10.2016 на сумму 1 672 327,86 руб., N139 от 15.10.2016 на сумму 280 137,90 руб., N140 от 15.10.2016 на сумму 96 863,84 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N21 от 15.10.2016.
Названные акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 переданы заказчику с сопроводительным письмом N18/2017 от 20.01.2017 (вх.N156 от 25.01.2017), N19/2017 от 20.01.2017 (вх.N155 от 25.01.2017) и N30/2017 от 27.01.2017 (вх.N228 от 02.02.2017) соответственно.
Письмами N64 от 17.01.2017, N178 от 31.01.2017 и N223 от 03.02.2017 заказчик возвратил представленные подрядчиком документы о приемке выполненных работ, указав, что действие муниципального контракта N3 от 19.01.2015 прекращено на основании принятого Главным управлением образования Администрации города Красноярска решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2016.
Претензией N11 от 13.01.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 6 460 233,54 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ и штраф. Названная претензия направлена ответчику по почте 13.01.2017 (номер почтового идентификатора 66007566631682).
В ответ на указанную претензию заказчик сообщил подрядчику о том, что считает не подтвержденным факт выполнения работ на сумму 6 460 233,45 руб., основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ и штрафа также отсутствуют, поскольку фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены ответчиком в установленном контрактом порядке.
Претензией от 14.07.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в общей сумме 18 485 400,86 руб. Названная претензия направлена ответчику по почте 17.07.2017 (номер почтового идентификатора 66006040032953).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 18.05.2017 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 3 от 19.01.2015 за выполненные работы по капитальному ремонту для создания дошкольных мест в размере 24 945 634,40 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 206960,42 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения) в размере 636 956,77 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 3 от 19.01.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что им для ответчика фактически выполнены работы по капитальному ремонту для создания дошкольных мест в МБОУ ООШ N26 на сумму 24 945 634,40 руб.
Акты о приемке спорных объемов работ по форме КС-2 переданы подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом N18/2017 от 20.01.2017 (вх.N156 от 25.01.2017), N19/2017 от 20.01.2017 (вх.N155 от 25.01.2017) и N30/2017 от 27.01.2017 (вх.N228 от 02.02.2017) соответственно.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, ответчик указал, что спорные работы истцом фактически не выполнялись; заказчик, в свою очередь, предпринял все возможные меры по содействию подрядчику в окончании работ.
В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены письма N634 от 05.04.2016 (вх. от 26.05.2017) о предоставлении графика производства работ, N893 от 16.06.2016 об исполнении муниципального контракта (вх. от 26.05.2017), протокол рабочего совещания от 21.11.2016.
Решением N 1505 от 10.10.2016 заказчик отказался от исполнения муниципального контракта от 19.01.2015 N3. Следовательно, спорный муниципальный контракт расторгнут 07.11.2016.
Ответчик указал, что после расторжения контракта истцом работы на спорном объекте не выполнялись; работы, выполненные до расторжения контракта, оплачены ответчиком в полном объеме.
Письмами N64 от 17.01.2017, N178 от 31.01.2017 и N223 от 03.02.2017 заказчик возвратил представленные подрядчиком документы о приемке спорных объемов работ, указав, что действие муниципального контракта N3 от 19.01.2015 прекращено на основании принятого Главным управлением образования администрации города Красноярска решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 по делу NА33-7674/2017 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Консал" к Главному управлению образования Администрации города Красноярска о признании недействительным решения N 1505 от 10.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.02.2015 N 3.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, факт прекращения действия спорного муниципального контракта с 07.11.2016, а также правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.
Письмом N2599 от 14.11.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием принять меры по прекращению работ по муниципальному контракту N3 от 19.01.2015 в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Названное требование вручено обществу нарочным 26.06.2017.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела проектную и исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ на спорные объемы работ (определения об отложении судебного разбирательства от 08.09.2017, от 09.10.2017, от 07.11.2017, от 21.12.2017, от 29.01.2018, от 21.02.2018).
Кроме того, в целях уточнения периода времени в который, по утверждению истца, выполнены спорные работы, определением от 17.08.2017 по настоящему делу истцу предложено представить в материалы дела журнал учета работ за спорный период.
Запрошенные судом доказательства истцом в материалы дела не представлены.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения истцом работ после расторжения муниципального контракта арбитражный суд полагает, что заказчик правомерно отказался от подписания спорных актов о приемке выполненных работ.
При этом, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактического выполнения истцом работ на спорную сумму.
Руководствуясь статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Иных доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму истец в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с Главного управления образования Администрации города Красноярска задолженности по муниципальному контракту N 3 от 19.01.2015 за выполненные работы по капитальному ремонту для создания дошкольных мест в размере 24 945 634,40 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 206 960,42 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту за общий период с 05.06.2015 по 27.05.2016.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец ссылается на нарушение сроков оплаты фактически принятых заказчиком работ.
Из представленного в материалы дела расчета неустойки усматривается, что истец полагает, что контрактом установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 14 дней после приемки соответствующего объема работ, определяет начало период начисления неустойки начиная с 15-го дня после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.
При этом, пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в два этапа за счет средств бюджета на 2015 - 2016 годы. Первый этап - оплата в 2015 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в пределах лимита 2015 года, но не позднее 31.12.2015 - 58 292 338,50 рублей. Второй этап - оплата в 2016 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в пределах лимита 2016 года, но не позднее 31.12.2016 - 69 099 014,06 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доказательств оспаривания условий контракта в части порядка оплаты работ истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Материалами дела установлено, что фактически принятые ответчиком работы на сумму 54 690 346,01 руб. выполнены истцом в период 2015 - 2016 год (акты по форме КС-2 N1 от 15.05.2015, N2 от 15.05.2015, N3 от 15.05.2015, N4 от 30.06.2015, N5 от 30.06.2015, N6 от 30.06.2015, N7 от 30.06.2015, N8 от 26.08.2015, N9 от 26.08.2015, N10 от 26.08.2015, N11 от 26.08.2015, N12 от 14.10.2015, N13 от 14.10.2015, N14 от 14.10.2015, N15 от 14.10.2015, N16 от 14.10.2015, N17 от 14.10.2015, N18 от 12.11.2015, N19 от 12.11.2015, N20 от 12.11.2015, N21 от 12.11.2015, N22 от 12.11.2015, N23 от 12.11.2015, N24 от 17.11.2015, N25 от 17.11.2015, N26 от 17.11.2015, N27 от 27.11.2015, N28 от 27.11.2015, N29 от 27.11.2015, N30 от 27.11.2015, N31 от 08.12.2015, N32 от 08.12.2015, N33 от 08.12.2015, N34 от 08.12.2015, N35 от 08.12.2015, N36 от 28.12.2015, N37 от 28.12.2015, N38 от 28.12.2015, N39 от 29.12.2015, N40 от 28.01.2016, N41 от 28.01.2016, N42 от 12.02.2016, N43 от 12.02.2016, N43 от 15.04.2016, N44 от 15.04.2016, N45 от 15.04.2016, N46 от 15.04.2016, N47 от 18.07.2016, N48 от 12.08.2016, N49 от 12.08.2016, N50 от 12.08.2016, N51 от 12.08.2016, N52 от 12.08.2016, N53 от 12.08.2016, N54 от 12.08.2016, N55 от 12.08.2016, N56 от 01.09.2016, N57 от 01.09.2016, N58 от 01.09.2016, N59 от 16.09.2016, N60 от 16.09.2016, N61 от 16.09.2016).
Оплата выполненных работ произведена заказчиком также в 2015 - 2016 годах (платежные поручения N814414 от 06.07.2015, N17276 от 14.10.2015, N131245 от 20.10.2015, N582556 от 12.11.2015, N494198 от 06.05.2016, N494194 от 06.05.2016, N29929 от 27.05.2016, N66334 от 30.12.2015, N66336 от 30.12.2015, N86135 от 31.12.2015, N109952 от 30.08.2016, N238335 от 09.12.2015, N321212 от 09.09.2016, N503734 от 18.12.2015, N521570 от 03.08.2016, N735718 от 19.11.2015, N848187 от 25.11.2015).
Злоупотребление правом со стороны заказчика судом не установлено, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что работы оплачивались подрядчику в несколько этапов, по факту принятия соответствующего объема работ.
Нарушения условий контракта в части сроков оплаты работ также не установлено, поскольку установлено, что работы, выполненные подрядчиком в 2015 году на общую сумму 39 188 982,05 руб., оплачены ответчиком в соответствующем периоде (до 31.12.2015), работы на сумму 15 501 363,96 руб., выполненные подрядчиком в 2016 году, соответственно оплачены заказчиком в 2016 году, то есть до 31.12.2016.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для начисления заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты работ, отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 206 960,42 руб. неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Главного управления образования Администрации города Красноярска штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения) в размере 636 956,77 руб.
В силу пункта 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнение обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % цены контракта.
По мнению истца, основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 636 956,77 руб. является факт предоставления заказчиком проектной документации, содержащей существенные недостатки. Истец указывает, что названный факт установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-26634/2015, а также решением УФАС по Красноярскому краю N24-226-2016-РНП от 24.11.2016, и дальнейшему доказыванию не подлежит.
Судом установлено, что в рамках дела NА33-26634/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" к Главному управлению образования администрации города Красноярска о внесении изменений в муниципальный контракт N 3 от 19.01.2015 в части сроков выполнения работ принято решение об удовлетворении исковых требований.
В рамках рассмотрения дела NА33-26634/2015 арбитражным судом установлено, что в процессе выполнения работ подрядчиком были выявлены несоответствия проектной документации современным строительным нормам и правилам, а так же отсутствие многих необходимых видов работ в сметной документации, о чем подрядчик своевременно уведомил заказчика.
В процессе разрешения возникших вопросов заказчик письмом исх. 1560/1 от 14.08.2015 уведомил подрядчика об аннулировании всех технических решений, выданных до 06.08.2015. Кроме того, заказчиком приостановлена часть подлежащих выполнению работ.
Фактически, технические решения со штампом о допуске в работу, подписанные Главным управлением образования администрации города Красноярска, были выданы подрядчику в период с 12.08.2015 по 07.10.2015. Тогда как срок выполнения всех работ по контракту был установлен до 01.11.2015, что следует из пункта 3.1 контракта.
Таким образом, причиной неисполнения в установленный срок условий муниципального контракта в установленный срок явились объективные, не зависящие от воли сторон обстоятельства, которые и явились основанием для обращения истца с требованием о внесении изменений в муниципальный контракт от 19.01.2015 N3.
Вместе с тем, в указанном решении Арбитражного суда Красноярского края отражено, что на момент его вынесения необходимые технические решения переданы подрядчику, с учетом даты их фактической передачи судом и был изменен срок исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 дело N А33-26634/2015 срок завершения выполнения работ продлен до 31.03.2016.
При этом, названным решением не установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.
Истец, в подтверждение обстоятельств нарушения заказчиком условий контракта в части предоставления проектной документации, содержащей существенные недостатки, ссылается на решение УФАС по Красноярскому краю решения от 24.11.2016 N 24-226-2016-РНП об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в рамках дела NА33-1618/2017 Арбитражным судом Красноярского края исследовался вопрос правомерности принятия Федеральной Антимонопольной службой по Красноярскому краю решения от 24.11.2016 N 24-226-2016-РНП об отказе во включении информации, заявление Главного управления образования Администрации города Красноярска удовлетворено, решение антимонопольного органа признано незаконным.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела решение УФАС по Красноярскому краю решения от 30.01.2018 N 24-226-2016-РНП о включении общества "КОНСАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года. Названным решением антимонопольного органа установлено нарушение обществом обязательств, принятых на себя по контракту N3 от 19.01.2015, в части сроков выполнения работ. Комиссия, с учетом выводов арбитражных судов по делу NА33-7674/2017 пришла к выводу о существенном нарушении подрядчиком обязательств по контракту.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения заказчика по муниципальному контракту к ответственности в виде штрафа за нарушение условий контракта в части предоставления проектной документации, содержащей существенные недостатки.
На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа в размере 636 956,77 руб. удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 151 948 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежит отнесению на истца.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом на основании чека-ордера от 22.03.2017 на сумму 58 671 руб. и чека-ордера от 25.05.2017 на сумму 850 руб. уплачена государственная пошлина в размере 59 521 руб.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92 427 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Консал" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271, г. Красноярск, дата регистрации - 15.12.2009) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консал" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271, г. Красноярск, дата регистрации - 15.12.2009) в доход федерального бюджета 92 427 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка