Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года №А33-10523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А33-10523/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Стародубцевой Татьяны Викторовны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паюсовым В.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (далее - САО "НАДЕЖДА") о взыскании 8 800 руб. страхового возмещения, 6 160 руб. неустойки, неустойку начиная с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 8 800 руб., 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 63 руб. 10 коп. почтовых расходов.
определением от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стародубцева Татьяна Викторовна (далее - Стародубцева Т.В.).
определением от 17.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
определением от 04.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.2017.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 19 300 руб. В связи с занижением размера выплаты им было организовано проведение экспертизы стоимости ремонта транспортного средства, получено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составил 28 100 руб. По результатам оценки в адрес ответчика направлена претензия, однако доплата не была произведена.
САО "НАДЕЖДА" представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выплатило страховое возмещение в полном объеме, в том числе с учетом заключения ООО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" от 02.02.2017 N РВП-16140. В свою очередь истец действовал недобросовестно - заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями требований закона и не может быть расценено в качестве допустимого доказательства.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
25 декабря 2016 года по адресу: г. Красноярск, пр. Имени Газеты Красноярский рабочий, 63 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Mazda Demio г/н М651ЕЕ 124 (водитель - Стародубцева Т.В.), Ford Focus г/н У697МХ 124 (собственник, водитель - Павлеев Н.В.).
Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля Mazda Demio г/н М651ЕЕ 124 Стародубцева Т.В. свою вину признала.
В результате ДТП повреждено транспортное средство Ford Focus г/н У697МХ 124, принадлежащее Павлееву Н.В.
Ответственность владельца транспортного средства Ford Focus г/н У697МХ 124 застрахована САО "НАДЕЖДА", что следует, в том числе, из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (полис ЕЕЕ N 0388545562).
Павлеев Н.В. обратился в САО "НАДЕЖДА" с заявлением о возмещении ущерба.
САО "НАДЕЖДА" признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 19 300 руб. (платежное поручение от 16.02.2017 N 8321).
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Финансовые системы" от 02.02.2017 N РВП-16140, согласно которому размер ущерба составляет 17 800 руб.
Не согласившись с размером ущерба, Павлеев Н.В. обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр".
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" от 27.12.2016 N 2612162532.
Согласно заключению от 27.12.2016 N 2612162532, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus г/н У697МХ 124 с учетом износа составили 28 100 руб.
Расходы за проведение экспертизы составили 5500 руб. (квитанции от 26.12.2016, 28.12.2016).
Павлеев Н.В. 13.03.2017 обратился в САО "НАДЕЖДА" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
Письмом от 31.03.2017 ответчик указал на несоответствие представленного истцом заключения требованиям действующего законодательства.
Между Павлеевым Н.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2017 N КРСХ00094, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО "НАДЕЖДА", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Ford Focus г/н У697МХ 124, полученных в результате страхового события произошедшего 25.12.2017 по адресу: г. Красноярск, пр. Имени Газеты Красноярский рабочий, 63, по вине Стародубцевой Т.В., управлявшей транспортным средством Mazda Demio г/н М651ЕЕ 124, в сумме расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Претензией, полученной ответчиком 17.04.2017 ИП Хуснутдинова Н.Ю. просила возместить оставшуюся часть ущерба, расходы на оценку.
Ссылаясь на невыполнение претензии, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов, понесенных в связи с необходимостью оценки ущерба, неустойки.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Focus г/н У697МХ 124, заключенного с ответчиком, подтвержден материалам дела. Наличие повреждений транспортного средства Ford Focus г/н У697МХ 124, в результате ДТП, лицами участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Между Павлеевым Н.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2017 N КРСХ00094, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО "НАДЕЖДА", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Ford Focus г/н У697МХ 124, полученных в результате страхового события произошедшего 25.12.2017 по адресу: г. Красноярск, пр. Имени Газеты Красноярский рабочий, 63, по вине Стародубцевой Т.В., управлявшей транспортным средством Mazda Demio г/н М651ЕЕ 124, в сумме расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 07.04.2017 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требования о взыскании страхового возмещения, иных расходов, заявлено надлежащим лицом и к надлежащему ответчику.
Истцом заявлено требование о взыскании 8800 руб. ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
В обоснование требования истец ссылается на экспертное заключение от 27.12.2016 N 2612162532, подготовленное ООО "Сибирский Экспертный Центр" по заказу Павлеева Н.В., согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus г/н У697МХ 124 с учетом износа составили 28 100 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что произвело страховую выплату в размере 19 300 руб. (платежное поручение от 16.02.2017 N 8321), ссылается на недостоверность экспертного заключения от 27.12.2016 N 2612162532, представил в материалы дела копию экспертного заключения ООО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" от 02.02.2017 N РВП-16140, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 17 800 руб.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНЭ "Профи" Гребенщиковой Елене Викторовне, Трушкову Дмитрию Александровичу с постановкой следующего вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н У697МХ124, с учетом и без учета износа на дату ДТП 25.12.2016, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П?
В материалы дела от ООО ЦНЭ "Профи" поступило экспертное заключение от 19.09.2017, согласно которому стоимость материального ущерба автомобилю Ford Focus, г/н У697МХ124 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 16 242 руб.
Изучив представленное экспертное заключение, суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Ford Focus, г/н У697МХ124.
Как следует из материалов дела САО "НАДЕЖДА" признало ДТП страховым случаем, платежным поручением от 16.02.2017 N 8321 осуществлена страховая выплата в размере 19 300 руб.
С учетом изложенного суд полагает, что истец не доказал, что САО "НАДЕЖДА" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по возмещению ущерба (расходов на ремонт), причиненного транспортному средству.
Соответственно требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку сумма выплаченная ответчиком соответствует доказанному размеру ущерба в том числе с учетом 1500 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, требования о взыскании 1500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежит.
Суд полагает, что у истца отсутствует право требовать возмещения стоимости экспертизы. Соответствующие расходы понесены истцом на получение недостоверного доказательства, необходимость в данных расходах отсутствовала.
Поскольку истцом не доказано несвоевременное и не в полном объеме выполнение ответчиком своих обязательств, требования о взыскании неустойки также является необоснованным.
Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 63 руб. 10 коп. почтовых расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку основния для удовлетворения иска отсутствуют, судебные расходы истца на представителя и почтовые расходы подлежат отнесению на истца.
Размер государственной пошлины по делу равен 2000 руб.
ИП Хуснутдинова Н.Ю. оплатила 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.05.2017.
определением от 05.04.2017 назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы установлена в размере 10 000 руб.
ИП Хуснутдиновой Н.Ю. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 10 000 руб. в качестве оплаты стоимости экспертизы (платежное поручение от 25.08.2017 N 801).
С учетом результата рассмотрения требований 2000 руб. судебных расходов истца на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка