Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года №А33-10513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А33-10513/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Готовко Александра Брониславовича;
в присутствии:
от истца: Мишко Д.И., представителя по доверенности N 1 от 18.12.2016;
при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 14 584 руб. страхового возмещения, 29 168 руб. неустойки, 24 100 руб. убытков, 7 942 руб. 50 ко. судебных расходов.
определением от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик и третье лицо для участия в предварительное судебное заседание не явились. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 66004983145907, 66004983145914), копия определения от 16.08.2017, направленная в адрес третьего лица, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru 18.08.2017. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 14 584 руб.
Отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании истец заявил об уточнении требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, просил суд взыскать с ответчика 10 184 руб. убытков.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал уточненные требования.
Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на иск ответчик указал, что произвел страховую выплату в пределах лимита 50 000 руб., просил уменьшить размер подлежащей оплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
19.01.2016 в 16 час. 00 мин. в районе д. 27 по ул. 26 Бакинских Комиссаров в г. Красноярке произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis г/н К367МР 124 под управлением Шуберт И.Г и автомобиля Mitsubishi Pajero г/н Н436ЕС 124 под управлением Готовко А.Б.
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ Готовко А.Б.
На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобилей Toyota Avensis г/н К367МР 124 и Mitsubishi Pajero г/н Н436ЕС 124 застрахована ответчиком (полиса ОСАГО ЕЕЕ N0716326118 и ССС N0694967339 соответственно).
В результате ДТП от 19.01.2016 поврежден автомобиль Toyota Avensis г/н К367МР 124.
21.01.2016 Шуберт И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании страхового акта N0012829531-001 ответчик выплатил 27 600 руб.
Шуберт И.Г. обратилась в ООО "Оценка Плюс" для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению NТА2101/16/36 от 21.01.2017, подготовленному ООО "Оценка Плюс", стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 42 184 руб.
01.02.2016 между Шуберт И.Г. (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 54/02-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Росгосстрах" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Toyota Avensis г/н К367МР 124 в ДТП от 19.01.2016.
28.03.2017 истец вручил ответчику претензию.
По платежному поручению N923 от 03.04.2017 на основании акта N0012829531-002 ответчик выплатил истцу 22 400 руб.
Поскольку в полном объеме ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая 19.01.2016 а также вина Готовко А.Б. в столкновении ТС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
21.01.2016 Шуберт И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании страхового акта N0012829531-001 ответчик выплатил 27 600 руб.
Шуберт И.Г. обратилась в ООО "Оценка Плюс" для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению NТА2101/16/36 от 21.01.2017, подготовленному ООО "Оценка Плюс", стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 42 184 руб.
Из квитанций к ПКО от 21.01.2016 следует, что Шуберт И.Г. произвела оплату услуг по проведению независимой оценки и по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 18 000 руб. и 2 500 руб. соответственно.
01.02.2016 между Шуберт И.Г. (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 54/02-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Росгосстрах" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Toyota Avensis г/н К367МР 124 в ДТП от 19.01.2016.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены.
28.03.2017 истец вручил ответчику претензию.
По платежному поручению N923 от 03.04.2017 на основании акта N0012829531-002 ответчик выплатил истцу 22 400 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 50 000 руб.
При этом ответчиком не учтено, что в указанную сумму 50 000 руб. не входят расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафы и т.д.
Представленное истцом экспертное заключение NТА2101/16/36 от 21.01.2017 подготовлено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, лицами участвующими в деле не оспорено. Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться указанных заключением при разрешении вопроса о размере страховой выплаты.
Всего ответчик по факту наступления страхового случая 19.01.2016 выплатил 50 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 42 184 руб.
Кроме того понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. (квитанция к ПКО от 21.01.2017). Указанные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС и выплаченного ответчиком страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика указанных выше убытков является обоснованным в размере 10 184 руб. = 42 184 руб. + 18 000 руб. - 50 000 руб.
В судебном заседании истец уточнил требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, просил суд взыскать с ответчика 10 184 руб. убытков.
При указанных обстоятельствах требование суда о взыскании 10 184 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец просит суд взыскать с ответчика 29 168 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 29.02.2016, начисленной на сумму долга 14 584 руб.
При проверке судом расчета истца установлено, что расчет произведен истцом верно, не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Таким образом требование истца о взыскании 29 168 руб. неустойки за период с 11.02.1016 по 29.02.2016 является обоснованным.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.
При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая, что заявленный ко взысканию размер неустойки более чем в два раза превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до суммы не выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 14 584 руб.
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ООО "Главстрахнадзор" заявлено требование о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 7 000 руб., на оплату услуг составления претензии в размере 3 500 руб., на оплату услуг по копированию документов 800 руб., 2 500 руб. расходов изготовление дубликата экспертного заключения, 100 руб. стоимости нотариального заверения копии договора цессии, 142 руб. 50 коп. стоимости почтовых отправлений (почтовые квитанции от 10.04.2017 NN 17390, 17391, кассовый чек от 10.04.2017).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Главстрахнадзор" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Журавковым Александром Анатольевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, согласно пункту 1.2 договора, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:
- правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика относительно предмета спора;
- изготовление и подача искового заявления в суд;
- представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Согласно пункту 4.1. размер вознаграждения по данному договору составляет 7 000 рублей.
Оплата, оказанных юридических услуг по договору от 01.02.2017 подтверждается квитанцией к ПКО от 03.05.2016 на сумму 7 000 руб. Также ответчиком оплачена стоимость подготовки претензии согласно квитанции к ПКО от 03.05.2016 на сумму 3 500 руб., стоимость услуг по копированию документов в размере 800 руб. (квитанция к ПКО от 03.05.2016), стоимость подготовки дубликата от экспертного заключения в размере 2 500 руб. (квитанция к ПКО от 21.01.2017).
Оказание услуг по подготовке и направлению претензии и искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваете.
Расходы истца на оплату указанных услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами.
Вместе с тем суд учитывает, что договором на оказание юридических услуг предусмотрена подготовка досудебной претензии, стоимость подготовки претензии входит в цену договора-7 000 руб. При этом, истец отдельно от оплаты по договору выплатил по квитанции к ПКО от 03.05.2017 3 500 руб. за подготовку и направление претензии.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 3 500 руб. (квитанция к ПКО от 03.05.2017 на сумму 3 500 руб.) заявлены истцом необоснованно, не подлежат взысканию с ответчика.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку договором от 01.02.2017 не предусмотрено иное, почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов не подлежат дополнительному возмещению за счет ответчика.
Нотариальное удостоверение договора цессии не связано с рассмотрением настоящего дела (действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии договора цессии при обращении к должнику, в том числе к страховщику по договору ОСАГО), расходы истца на нотариальное заверение копии договора цессии не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика.
В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее:
"Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".
Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 руб., сложного искового заявления-10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании-12 000 руб.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии-7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции-35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления-5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу являются разумными и обоснованными в сумме 7 000 руб. (подготовка и подача претензии, изготовление и подача искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему делу).
Расходы истца на подготовку дубликата экспертного заключения связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 570 руб. излишне уплаченной по чеку - ордеру от 24.03.2017 государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) 14 584 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 29.08.2016, 10 184 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 7 000 руб. расходов на представителя, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) из федерального бюджета 570 руб. излишне уплаченной по чек - ордеру от 24.03.2017 государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка